Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[a.pozharov]

Ну конечно,  ухудшить уже испорченное изображение труднее,  чем неиспорченное. Но только по отношению к испорченному! Вопрос в том, что до какой степени в абсолютном(!) выражении будет испорчено изображение при его порче в случае экранированной апертуры (плюс все сопутствующие факторы рефлектора) и в случае неэкранированной апертуры апохромата.

Господи!  Даже такие простые конструкции человек не способен осилить!  "Академик сиинговых наук".

 

Йес! Снова самозакопался наш герой. Признаться, я если и расчитывал на серьезное восприятие моего текста, то только в плане оправдания наполировывания бубенчиков C14 с конячим экранированием    Казалось бы -ну должен был расцеловать, мол, Алексеюшка, ну наконец то ты понял что не зря я наяривал свой С 14... А тут вона чо: на коня и заскакал радостно.
 Это ж каким надо быть, чтобы воспринять этот текст как оправдвние ЦЭ ? А таким как Валерка из Херсона.  Так что, признаем что идея получить планетник из C 14 -ерундища, и все твои "сравнения" и выводы, что вот мол апертура, суперкачественная, а не лупит 175 мм АПО -хрень на постном масле? 

[Pluto]

Комментарий администратора

Может хватит психоанализом заниматься? Или банами надо успокаивать?

[kryptonik]

Минуточку!  Есть ли (для вас!)  разница между понятиями "малая" и "меньшая"?  Если разницы нет,  то вы даже не в одно палате с Say,  а именно в ином отделении.  У Say,  как я давно отметил, вполне трезвые воззрения на обсуждаемые проблемы.  А вы,  к моему удивлению,  стали обнаруживать,  скажем помягче,  не слишком тесное знакомство с предметом.

Прекрасно, у нас теперь целых два доктора из пациентов. А разницы для меня нет. Все что меньше 500мм это малая и меньшая апертура. И у меня и малая и меньшая никогда лучше не показывали.

[a.pozharov]

Прекрасно, у нас теперь целых два доктора из пациентов.

"Малая не всегда меньше большей." Доктор Лобачевскый
"Сиинг на равнинной части никогда не бывает лучше 5-6 баллов по Пикерингу, я в этом сам лично убедился" Профессор Дерюжинскый.

Вот и живи теперь с этим...

[Денис Сергеевич]

Быстрые сравнения ШК 280 и 120ед днем по наземке. Разные увеличения (старался ставить близкие), особо не заморачивался. ЕД контрастнее , ШК детальнее. То, что видно в ед, видно контрастно, как лезвием вырезано, черный цвет чернее. ШК просто детальнее, видно, то, что в ед не видно. Но цвета не так насыщены, чуть "разбелено' все.
Вечером по фонарям ШК рвет 120ед в клочья, ярче и детальнее. Контрастнее, как не странно поле дневных наблюдений. Почему такая разница днем и вечером по фонарям мне пока не понятно.

[Денис Сергеевич]

Юпитер. Сиинг плохой. В ШК все колбасит, ничего не разобрать. В рефрактор все горздо лучше, резче, но тоже не айс.

[serega2007]

Быстрые сравнения ШК 280 и 120ед днем по наземке. Разные увеличения (старался ставить близкие), особо не заморачивался. ЕД контрастнее , ШК детальнее. То, что видно в ед, видно контрастно, как лезвием вырезано, черный цвет чернее. ШК просто детальнее, видно, то, что в ед не видно. Но цвета не так насыщены, чуть "разбелено' все.
Вечером по фонарям ШК рвет 120ед в клочья, ярче и детальнее. Контрастнее, как не странно поле дневных наблюдений. Почему такая разница днем и вечером по фонарям мне пока не понятно.

    Увеличение для сравнения надо ставить не менее 120 Х . Но по наземке больше 20 - 40 не катит . А значит , и тест неправомерен .

[Денис Сергеевич]

Да не тест это, успокойтесь

[BIG TRAIL]

Может вы дневным зрачком апертуру ШК срезаете неприлично много,   вот и разница  между ночным и дневным контрастом .

[kryptonik]

Увеличение для сравнения надо ставить не менее 120 Х . Но по наземке больше 20 - 40 не катит . А значит , и тест неправомерен .

По наземке можно сколько угодно ставить, только погода должна быть подходящая. Желательно чтобы было пасмурно. И расстояние не слишком большое, без котельных. Для тестирования оптики наземка первое дело.
Рефрактор по контрасту днем вне конкуренции. Очень легко отсечь посторонний свет.

[Денис Сергеевич]

Может вы дневным зрачком апертуру ШК срезаете неприлично много,   вот и разница  между ночным и дневным контрастом .

20мм ставил, это 140 крат = 2мм. Режется днем?

[Денис Сергеевич]

В ед120   ставил 7мм = 128,5 крат и 6мм, 5мм =150,  180 крат

[serega2007]

Увеличение для сравнения надо ставить не менее 120 Х . Но по наземке больше 20 - 40 не катит . А значит , и тест неправомерен .

По наземке можно сколько угодно ставить, только погода должна быть подходящая. Желательно чтобы было пасмурно. И расстояние не слишком большое, без котельных. Для тестирования оптики наземка первое дело.
Рефрактор по контрасту днем вне конкуренции. Очень легко отсечь посторонний свет.

   По наземке на больших расстояниях больших увеличений не применить . А на малых , лучше подойти и потискать . Мы ведь не Европа .

[Шмидт Кассегрен]

Юпитер. Сиинг плохой. В ШК все колбасит, ничего не разобрать. В рефрактор все горздо лучше, резче, но тоже не айс.

Денис Сергеевич, еще можно Вас попросить посравнивать эти два телескопа с результатами сюда.

[Денис Сергеевич]

На чем сравнивать? С наземкой понятно. Юп, низкий, по нему нельзя судить.

[a.pozharov]

На чем сравнивать? С наземкой понятно. Юп, низкий, по нему нельзя судить.

ээ, так самое то. При низких планетах 120 должна разрывать шэку 280. Ну по теории и расчетам сектантов. 

[Космик]

Ну по теории и расчетам сектантов. 

То есть теория благоволит неким сектантам? Теорию, кстати, только от Вас и вижу 

[a.pozharov]

Короч что то в королевстве не то. В теорию сектанты не верят. Говорят -у нас практика. Но что то в последнее время практика вопит за апертуру. Piko не на каких то там Балях-Гаваях, в Афинах, южнее САО на 5° Марс с каналами наблюдает в 400 мм неэкранированной хроматозной апертуры. А до этого в Москве 200 мм стреляла огонь как не раз. 150 мм АПО никак не справится с китайчонком 12", а 120 едэха с ШК 280.

[kryptonik]

Теория и практика. На практике если начать сравнивать рефракторы с ньютонами, то ньютоны проиграют в девяти случаях из десяти. У рефрактора в большинстве случаев заводская юстировка, а у ньютона, если заводская, то плохая, а если своя, то неизвестно какая. Оптика – лотерея. Или зеркало пережато. Или не термостабилизировано. В общем, то понос, то золутуха.
Но если взять ньютончик с приличной оптикой, досконально разобраться с юстировкой, вникнуть в механику, охлаждение, то мелким АПО и рефракторам ловить нечего. Так что, если выясняется, что крупный телескоп проигрывает мелкому, это диагноз для проведения соответствующих работ. Кому лень этим заниматься (а таких большинство) могут в качестве оправдания принять примитивную теорию атмосферных линз и прочие отмазки.
Теория говорит, что как минимум в наших условиях оптимальной является апертура 350мм. Но не запрещено и 500 и 700. Другое дело, зачем так напрягаться. Но 300-350мм для современного любителя не так и сложно. Но кому нравится ретростиль, тому и 150мм за глаза.

[Ёж65]

если начать сравнивать рефракторы с ньютонами, то ньютоны проиграют в девяти случаях из десяти. У рефрактора в большинстве случаев заводская юстировка, а у ньютона, если заводская, то плохая, а если своя, то неизвестно какая. Оптика – лотерея. Или зеркало пережато. Или не термостабилизировано. В общем, то понос, то золутуха.

Разве рефракторы не страдают аналогичным расстройством пищеварения. Расчёт геометрии под одно стекло делали, а сварили другое. Юстировочные прокладки перепутали. Оправой объективную линзу зажали. Да, и к термостабилизации даже моя "дудука" ЗРТ неравнодушна. Может они, конечно, не до такой степени привередливы, как Ньютоны, но тоже ребята с темпераментом. Ко всему прочему, при одной и той же апертуре за один рефрактор можно три Ньютона купить, про АПО уж молчу. Заслуга товарища Ньютона в популяризации астрономии, в вопросе финансов, в широких кругах неоспорима.