Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[a.pozharov]

Первое,  что нужно отметить,  так это вашу неспособность к усвоению элементарных понятий и пользования ими.

Поясняю.  Чем меньше соотношение D/r0,  тем лучше сиинг.  Следовательно,  тем лучше, в сравнении с малой неэкранированной,  работает бОльшая экранированная.  И соотношение D/r0=2.5  встречается РЕЖЕ,  чем D/r0=3.5 .  Следовательно,  бОльшая экранированная апертура будет работать хорошо РЕЖЕ,  чем малая,  для которой при том же сиинге отношение D/r0 меньше.


И последнее.  Так что насчет того что именно имеется ввиду,  когда говорят сиинг,  например,  1" или там  2"?

Да почитай же ты наконец книжки блин! Тогда не будет вот этого вот БРЕДА !!!! http://www.telescope-optics.net/seeing_error.htm

Насчет последнего -я тебе в личке уже отвечал: ни один астроклиматолог не будет задавать дурацкий по содержанию вопрос в такой дурацкой форме. Он укажет длину волны и цели, режим работы -накопление сигнала ( длительные выдержки ) или достижение предельного разрешения ( короткие выдержки ) не говоря уже о остальном.  Сейчас именно так, чтобы не было путаницы, когда говорят " сиинг, например, 1" или там 2" "  Насколько там ФРТ размыто и показывает предел углового разрешения при длительных выдержках важно конечно само по себе, но толку от этого знания если не учесть, что визуальный режим -это "немножко" другое.
 Почитай книжки и поймешь почему сиинг 2" неплохо для 12" телескопа в визуальном режиме.

[kryptonik]

Имеем десять километров идеальной атмосферы. А дальше, допустим, находятся мешающие нам слои атмосферы. Они характеризуются чем-то вроде параметров турбуленции, можно применить теорию линз или еще что-то. На расстоянии 10км можно расположить экран диаметром два метра и нарисовать на нем изображение Юпитера. Изображение будет искажено и размыто, таким образом, чтобы на нем не было деталей мельче скажем 2,5см, что соответствует 0,5сек.
Теперь мы начинаем рассматривать эту картинку в телескопы разных апертур. И в какой телескоп удастся рассмотреть изображение лучше? По теории Валерия, которую он подтверждает своими наблюдениями, в мелкую. По моим наблюдениям в крупную. Я в свои телескопы ясно вижу, что картинка именно одинакова для всех телескопов и ни о каком преимуществе малой апертуры речь идти не может никогда. Увидеть детали мельче 2,5см невозможно и в крупную, но приблизиться к пределу разрешения, который позволяет состояние атмосферы, в крупную апертуру все же легче.

[a.pozharov]

Мне тоже не везло, ни разу не видел преимущества меньшей апертуры, но признаться и условия не соблюдались : разные увеличения, окуляры. На недавнем выезде казалось что Юп низкий, около 20° чуть поспокойней в 12" но по детализации он проигрывал пятисотке. Она за минуту выдавала такие изображения, что мне лично ну никак не интересна была чуть более спокойная картинка в 12". А когда Юп до 30° поднялся, так и подавно.
Буквально на майских праздниках 8" рефлектор наглухо слил пятисотке, и сиинг был средней паршивости!Правда неизвестно что за оптика в восьмерке, но никакой компенсации качества при плохом сиинге не случилось. 

Наверное большую роль имеют индивидуальные особенности, и чувство вкуса . Может я слепой по особенному как то, хз, но мне чет совсем неохота по апертуре вниз опускаться, ощущение что сам у себя крадешь. И лично мне приятней три раза огонь как понаблюдать эти скушные планетки, чем стабильно прокакивать разрешение. Один раз мне понравился Юп в малую апертуру, в горах у кого то из москвичей был катадиоптрик уберштрелистый, то ли мираж то ли еще что то, интес может,  не помню, 7 или 8 дюймов (?)  На первый взгляд не проигрывал 16" китайцу с хорошей оптикой, как и положено цветовой и световой баланс "мелкодудошный" ,"рефракторный". Подобные изображения и ощущения и когда внеосевую на пятисотке цеплял. Вроде все на месте, но тусклятина, и скучно. Неспортивно. И деталей все же меньше. в С11 месяц назад смотрел - странное дело: спутники Юпитера не такие мохнатые, шарики, а сам Юп хуже гораздо чем в пятисотку. Может большая яркость спутников в 20" сильнее проявляет астигматизм глаза?

[BIG TRAIL]

На спутники в 20" надо бы  обратить внимание, при хорошем сиинге должны быть подробности на всех 4-х,  можно забыть Юпитер ( что там интересного ) и переключаться на них,  жду когда кто-нибудь из наших  построит их карты для сравнения  с  аналогичными  50-х годов  от ПикДюМиди.  Но это нужен особый интерес, понятное дело.  Даже фото-любители спутниками брезгуют, хотя казалось бы им - чик и готово.

[a.pozharov]

На спутники в 20" надо бы  обратить внимание, при хорошем сиинге должны быть подробности на всех 4-х,

спорт высших достижений

[SAY]

На спутники в 20" надо бы  обратить внимание, при хорошем сиинге должны быть подробности на всех 4-х,

спорт высших достижений

Глюки на показалось в визуале мало интересны.

[SAY]

И завязывыйте уже свои чисто теоретические выкладки про r0 и т.п. Ежу понятно на практике, что меньшая апертура менее чувствительна к влиянию атмосферы. Криптоник - особый случай, подлежащий медицинскому исследованию.
Утверждаю, что при хреновой атмосфере 4" апо покажет по тому же Юпитеру НИЧЕМ не меньше, чем 14" ньютон. Сравнивал, атмосфера была отвратительная.

[kryptonik]

тверждаю, что при хреновой атмосфере 4" апо покажет по тому же Юпитеру НИЧЕМ не меньше, чем 14" ньютон. Сравнивал, атмосфера была отвратительная.

Тут Вы совершенно правы и на нашей стороне. А Дерюжин утверждает, что 4" АПО покажет больше 14-ти дюймового.

[a.pozharov]

И завязывыйте уже свои чисто теоретические выкладки про r0 и т.п. Ежу понятно на практике, что меньшая апертура менее чувствительна к влиянию атмосферы.

Ежу да, а чел задумается где оптимум разрешение-контраст. т к ему буквально несколько постов выше ссыль дали, почитай по центру и полистай вправо-влево, да? что проще казалось бы? Но нужно оправдывать свою точку зрения, поэтому игнор и на старые рельсы.
Ежу понятно что штрудель атмосфера-телескоп максимален при r0 =0.5. Но некоторые человеки подозревают что не штруделем единым и вапще. Еще оне подозревают что валить из этой темы надо.

[a.pozharov]

Тут Вы совершенно правы и на нашей стороне. А Дерюжин утверждает, что 4" АПО покажет больше 14-ти дюймового.

А еще Остапенко на нашей стороне!  Он, помнится, утверждал что  для его 510 мм Ньютона сиингу больше на равнинной части Рассеи, а в горах турбулежка местная.
Что кстати местами таки так скорере -на САО есть участок, в километрах двух-трех по прямой от башни, пункт "Звездный" называется, поначалу там думали БТА ставить, но оказалось что из долины реки Архыз и Маруха массы воздуха взаимодействуют с местными горами и приземистый слой, в толщине 1 км примерно, порой жутко турбулит. Разговаривал с местным специалистом в крайние набоюдения, много нового узнал именно о влиянии приземистых течений, их значимости, джеты джетами, а не менее важна локалка. На САО воздух как океан. И, подозреваю, что очень много где  так, потому что  столько мнений и споров!!! и все умные, не дураки.

[VD]

Ежу понятно что штрудель атмосфера-телескоп максимален при r0 =0.5.

Значит,  вы достигли уровня ежа. 

Какова размерность этого r0 ?  0,5 чего?  Сантиметра,  миллиметра, бара или там попугая?

Вот видите как это плохо - не понимать даже таких простых вещей как размерность параметра! 

Ну и,  наконец, после этого случая,  я понял,  что в вашем случае владение на полках или даже прочтение монографий по астроклимату,  ничуть не помогает пониманию предмета. Что уж говорить о прочтении так полюбившихся текстов в сети.
Ладно,  понятно,  что вы так и не выясните что имеется ввиду,  когда определяют сиинг в секундах дуги.  Вот что: это амплитуда дрожания звезды в фокусе малого телескопа (обычно 60-80мм).  Когда говорят, что сиинг 1", это значит,  что изображение постоянно и случайным образом смещается от своего среднего положения (за некоторое длительное время) в разные стороны на +/-0,5".  При сиинге в 2",  соответственно на +/- 1". 

[VD]

Дерюжин утверждает, что 4" АПО покажет больше 14-ти дюймового.

Не изволите ли ссылку ссылку?  А то я уже как-то начинаю подозревать вас в сочинительстве. 

Вы как-то недавно писали,  что каждую ночь у вас сиинг на все 500мм апертуры.  Но что-то я не видел результатов в виде картинок,  подтверждающих такие ваши утверждения.  Я им и так не верю,  а тут еще и lucky imaging,  а не глазом в телескоп.

[kryptonik]

Криптоник - особый случай, подлежащий медицинскому исследованию.

Коллега, с Вашим диагнозом я согласен, но вы напрасно напяливаете на себя белый халат, раздуваете важно щеки и строите из себя доктора. Вы такой же пациент, и наши койки в  шестой палате рядом.

[a.pozharov]

Значит,  вы достигли уровня ежа. 

Какова размерность этого r0 ?  0,5 чего?  Сантиметра,  миллиметра, бара или там попугая?

Вот видите как это плохо - не понимать даже таких простых вещей как размерность параметра! 

Да, пропустил D, не заметил в спешке. Теперь я еж. D/r0=0.5.
Валлера, твое понимание сиинга  и всех вопросов даже примитивней, чем написано здесь    https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Астрономическая_видимость

[kryptonik]

Не изволите ли ссылку ссылку?  А то я уже как-то начинаю подозревать вас в сочинительстве. 

Позвольте! Или Вы не утверждали, что при плохом сиинге малая апертура показывает лучше? У нее же неразрушенная диф. картинка!

[Космик]

Не изволите ли ссылку ссылку?  А то я уже как-то начинаю подозревать вас в сочинительстве. 

Позвольте! Или Вы не утверждали, что при плохом сиинге малая апертура показывает лучше? У нее же неразрушенная диф. картинка!

В разрушении цэ хорошо помогает.  Короче, я решил рефрактор пииобретать. Апохромат. Ньютон есть, буду сравнивать до потери поросячего вида   

[a.pozharov]

Не изволите ли ссылку ссылку?  А то я уже как-то начинаю подозревать вас в сочинительстве. 

Нормальный ход! да через один пост только и слышно что с большими  апертурами жизни нет, и что они не работают, бесполезны, и что " в наших условиях"  ( что это не понятно совсем) меньшие апертуры предпочтительней. Заколебаться можно все ссылки приводить. Кто тут у нас про наилучший сиинг 2" писал, утверждая что 150 мм АПО упрется в него??
Есть ли сиинг у kriptonik  для 500 мм ? Да ясен пень есть, потому что спеклы устойчиво начинают развиваться для такой апертуры при r0 40 мм. Посчитай каково при этом параметре Фрида  значение сиинга в визуальном режиме, для длины волны 550 нм.

[a.pozharov]

В разрушении цэ хорошо помогает.

Оно, это ЦЭ, наоборот, и положительные моменты имеет: ядро уже делает, помогает некоторые двойные делить, на планетах яркие контрастные деталюхи мелкие выявлять, да еще и к ухудшению сиинга устойчивей скоп становится. А еще сферичку уменьшить может, фоокусироваться легче... Даешь кольцескоп! Но лучше апохромат. Так спокойней.

[VD]

В разрушении цэ хорошо помогает.

Оно, это ЦЭ, наоборот, и положительные моменты имеет: ядро уже делает, помогает некоторые двойные делить, на планетах яркие контрастные деталюхи мелкие выявлять, да еще и к ухудшению сиинга устойчивей скоп становится. А еще сферичку уменьшить может, фоокусироваться легче... Даешь кольцескоп! Но лучше апохромат. Так спокойней.

У Рабиновича спрашивают,  почему вы выбираете не самые простые решения.  Потому,  отвечает Рабинович,  что простые решения ведут к сложным последствиям.  Так и тут,  человек упрощенно смотрит на вещи.  Ну конечно,  ухудшить уже испорченное изображение труднее,  чем неиспорченное. Но только по отношению к испорченному! Вопрос в том, что до какой степени в абсолютном(!) выражении будет испорчено изображение при его порче в случае экранированной апертуры (плюс все сопутствующие факторы рефлектора) и в случае неэкранированной апертуры апохромата.

Господи!  Даже такие простые конструкции человек не способен осилить!  "Академик сиинговых наук".

[VD]

Не изволите ли ссылку ссылку?  А то я уже как-то начинаю подозревать вас в сочинительстве. 

Позвольте! Или Вы не утверждали, что при плохом сиинге малая апертура показывает лучше? У нее же неразрушенная диф. картинка!

Минуточку!  Есть ли (для вас!)  разница между понятиями "малая" и "меньшая"?  Если разницы нет,  то вы даже не в одно палате с Say,  а именно в ином отделении.  У Say,  как я давно отметил, вполне трезвые воззрения на обсуждаемые проблемы.  А вы,  к моему удивлению,  стали обнаруживать,  скажем помягче,  не слишком тесное знакомство с предметом.