Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[Alex90900]

Сиинг же не скачками меняется, а непрерывно. Зона равенства должна быть всегда

[kryptonik]

Здесь не о чем спорить. Большие АПО столь же неэффективны, как и большие ньютоны. Значит полное равенство.

[VD]

Здесь не о чем спорить. Большие АПО столь же неэффективны, как и большие ньютоны. Значит полное равенство.

Вы смотрели в большой АПО,  ну хоть раз?   Скорее всего нет.  Тогда говорить об этом не стоит.  Плохо работают только триплеты,  если только не в мягком климате.  Я в ахромат 400мм F/17 Цейсс смотрел Марс.  Ньютоны отдыхают.

[kryptonik]

Как же так ? А как понимать эту фразу: «Касательно широкого участка равенства.  Его в данном случае быть не может,  так как в 90% или более случаев сиинг достаточно плох,  чтобы сильно разрушить изображение в большой и еще к тому же экранированной апертуре. Тут и рулит приличного размера (но не большого) рефрактор - т.е. в тех же 90% случаев.»
Т.е в 90% случаев мы имеем разрушенное изображение, и разрушение происходит в атмосфере, и тип телескопа тут не важен, важна чрезмерная апертура. То есть АПО переросток и бандуристый ньютон между собой равны. Ну ньютону ЦЭ еще добавляет. А может и отнимает, эффективная апертура, как не крути, уменьшается, а это согласно теории, способствует повышению разрешения.

[VD]

Как же так ? А как понимать эту фразу: «Касательно широкого участка равенства.  Его в данном случае быть не может,  так как в 90% или более случаев сиинг достаточно плох,  чтобы сильно разрушить изображение в большой и еще к тому же экранированной апертуре. Тут и рулит приличного размера (но не большого) рефрактор - т.е. в тех же 90% случаев.»
Т.е в 90% случаев мы имеем разрушенное изображение, и разрушение происходит в атмосфере, и тип телескопа тут не важен, важна чрезмерная апертура. То есть АПО переросток и бандуристый ньютон между собой равны. Ну ньютону ЦЭ еще добавляет. А может и отнимает, эффективная апертура, как не крути, уменьшается, а это согласно теории, способствует повышению разрешения.

Тип телескопа ОЧЕНЬ важен.  Об этом и весь этот раздел форума. В Ньютоне свет дважды проходит в открытой всем потокам и завихрениям трубе,  зеркало ньютона реально рябое в сравнении со сферами рефрактора,  а также пыльное.  Ну и алюминиевый слой на зеркалах тоже прекрасно рассеивают свет.  Далее - растяжки и экранирование дополняют провал рефлектора. 

Знаете, я бы очень хотел,  чтобы мой с14 работал как такого же размера рефрактор или даже хотя бы 300мм рефрактор. Но,  увы,  этого и близко нет.

[Andrey Star]

ШК, стабильно рвал 120-ку

увеличение 200х совсем мало -надо было на 466-600х протестировать -самые ходовые по луне/планетам -от тут-то собака! важен именно контраст и лучше сразу по луне/планетам тестировать, но можно и по наземке...

По контрасту я так понял на уровне 170-180мм.

с чего бы -светорассвеивание снижает контраст -на планетах/звездах будет тоже самое -170 апо да и 120мм апо для планет куда лучше...

[Andrey Star]

Зона равенства должна быть всегда

вы в апо не смотрели никогда -равенства никогда не будет  любой апо всегда контрастнее любого другого телескопа...бессмысленный спор- есть деньги -берите апо, нет -помойное ведро...

[Старый]

зеркало ньютона реально рябое в сравнении со сферами рефрактора,  а также пыльное. Ну и алюминиевый слой на зеркалах тоже прекрасно рассеивают свет.  Далее - растяжки и экранирование дополняют провал рефлектора.

Ранили в самое сердце, смертельно ... про пыль с особой жестокостью.   

P.S. Единственно, что может спасти смертельно раненного кота, — это глоток бензина.

[kryptonik]

Как же так ? А как понимать эту фразу: «Касательно широкого участка равенства.  Его в данном случае быть не может,  так как в 90% или более случаев сиинг достаточно плох,  чтобы сильно разрушить изображение в большой и еще к тому же экранированной апертуре. Тут и рулит приличного размера (но не большого) рефрактор - т.е. в тех же 90% случаев.»
Т.е в 90% случаев мы имеем разрушенное изображение, и разрушение происходит в атмосфере, и тип телескопа тут не важен, важна чрезмерная апертура. То есть АПО переросток и бандуристый ньютон между собой равны. Ну ньютону ЦЭ еще добавляет. А может и отнимает, эффективная апертура, как не крути, уменьшается, а это согласно теории, способствует повышению разрешения.

Тип телескопа ОЧЕНЬ важен.  Об этом и весь этот раздел форума. В Ньютоне свет дважды проходит в открытой всем потокам и завихрениям трубе,  зеркало ньютона реально рябое в сравнении со сферами рефрактора,  а также пыльное.  Ну и алюминиевый слой на зеркалах тоже прекрасно рассеивают свет.  Далее - растяжки и экранирование дополняют провал рефлектора. 

Знаете, я бы очень хотел,  чтобы мой с14 работал как такого же размера рефрактор или даже хотя бы 300мм рефрактор. Но,  увы,  этого и близко нет.

Это уже совсем другие аргументы, речь шла о влиянии атмосферы, т.е. о том, что заведомо лежит за пределами телескопа. Перед атмосферой все телескопы одного размера равны.

[ВП]

Перед атмосферой все телескопы одного размера равны.

Неоднократно наблюдал "бок о бок", что в ТАЛ150АПО изображение стабильнее и четче, чем в 150мм ньютон. Увеличения приблизительно одинаковы (около 200крат).

[kryptonik]

Куда Вы клоните? АПО побеждает атмосферу? Так это не так. А чтобы картинку испортить есть внутренние проблемы, главная – термостабилизация.

[ВП]

Куда Вы клоните? АПО побеждает атмосферу? Так это не так. А чтобы картинку испортить есть внутренние проблемы, главная – термостабилизация.

АПО победить атмосферу не может, но рациональное зерно в рассуждениях Валерия о дополнительных турбулентных потоках в открытой трубе с двойным ходом лучей, с моей точки зрения, есть.

[kryptonik]

В невентилируемой трубе с теплым зеркалом, конечно есть. Пара копеечных вентиляторов легко решают эту проблему. Как альтернатива гораздо более дорогому АПО при ограниченной апертуре.

[Дядя Лёша]

Это уже совсем другие аргументы, речь шла о влиянии атмосферы, т.е. о том, что заведомо лежит за пределами телескопа. Перед атмосферой все телескопы одного размера равны.

  Не думаю. В случае пары "рефрактор-рефлектор"  объектив рефрактора всегда находится в более выгодном положении!

[BIG TRAIL]

Перед атмосферой все телескопы одного размера равны.

Неоднократно наблюдал "бок о бок", что в ТАЛ150АПО изображение стабильнее и четче, чем в 150мм ньютон. Увеличения приблизительно одинаковы (около 200крат).

   Труба ньютона случаем была  не под открытым небом  и без вентилятора  ?   
  Мой скромный опыт смотрелок  в одинаковой апертуры рефрактор и рефлектор  под балконным козырьком  - нет значимой  разницы по стабильности ,  в оба типа - одинаково  стабильно  и эффектно.   
 Т.е.  если  разница и была ,   в глаза   не бросалась и не отвлекала, не склоняла  в пользу  одной схемы.
   
 Впрочем,   может между  телескопами покрупнее   разница и набегает.   Но надо это как-то обосновать.   

[Alex90900]

Зона равенства должна быть всегда

вы в апо не смотрели никогда -равенства никогда не будет  любой апо всегда контрастнее любого другого телескопа...бессмысленный спор- есть деньги -берите апо, нет -помойное ведро...

У вас может равенства никогда и не было, но вы и камни на луне видели и 12 звезд в трапеции. Так шо то такое. Вот ВД говорит, что не то что равенство, лучше больший рефлектор показывает в 10% времени. А в случае непрерывной функции от отрицательного к положительному значению она должна обязательно проходить через ноль. Это азы.
Щас вот планеты подойдут сравню со 150 апо. Но коллеги говорят, что апертура все равно рулит. АПО есть, а апо фанатиков нет.

[Урий...]

Ну, вот стояли как-то значит во дворе SW100/900ED и копеечный "допиленный" ньютончик SW 130/900(переделан "паук" и переклеена вз). Смотрел Юпитер, бегал от одного телескопа к другому и ничего ED лучше не показала, скорей на оборот ярче и детальнее Юпитер мне показался в 1309 ньютон, хотя я ожидал обратного. Так что прекращайте эту трепатню.
Да, чуть не забыл. Звёздочки всё же смотрелись лучше в рефрактор.

 

Зона равенства должна быть всегда

вы в апо не смотрели никогда -равенства никогда не будет  любой апо всегда контрастнее любого другого телескопа...бессмысленный спор- есть деньги -берите апо, нет -помойное ведро...

Андрюша, ты это... ,давай выздоравливай.

[VladimirZ]

Я вот себе 130 апо DS оставил всё-таки. Сравнивал много раз с 200 ШК по Луне и Юпитеру год назад, когда Юпитер ещё более менее высоко был - не вижу никакой разницы. Паритет полный. Правда и ШК у меня с активным охлаждением и штрелем 0,94. Но есть один нюанс из-за которого принял такое решение

В ШК, даже с продувом, изображение 2-3 секунды из 10 плывёт. Без продува это было секунд 5 из 10. А в апо этого нет. И, в принципе, это не сильно напрягало, пока планеты не опустились. А вот тут паритет перешёл в сторону апо, потому как в нём низкие планеты «полощет» терпимо, секунды 3-4 из 10, в то время как в ШК это стало прям сильно мешать наблюдать. Поэтому до высоких планет по планетам я на апо перешёл. Поднимутся - уберу на полку )

[BIG TRAIL]

Я вот себе 130 апо DS оставил всё-таки. Сравнивал много раз с 200 ШК по Луне и Юпитеру год назад, когда Юпитер ещё более менее высоко был - не вижу никакой разницы. Паритет полный. Правда и ШК у меня с активным охлаждением и штрелем 0,94. Но есть один нюанс из-за которого принял такое решение

  Сколько в ШК  цэ ?   Допустим,  32% :    200- 64 =136мм ,   и теоретически имеем паритет по  средним частотам,     а мелкота  казалось бы  должна быть лучше в 200мм ШК.       Может надо поднять вопрос ,  что  понимать под мелкотой и  где её искать (и находить)  ? 

[VladimirZ]

Дипскай однозначно лучше. Сравнения вообще можно не проводить. Разница огромная. А вот планеты, видимо, уже не мелкота )

Надо бы по Солнцу ещё сравнить, да фильтр пока не приехал. ШК уверенно 280 крат по Солнцу показывает с чудесной картинкой. Интересно, что апо сможет