Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[SAY]

Ну так закажи себе 6 м рефлектор. Какие проблемы? 

Я снимаю на платных удалёнках на крупных рефлекторах, в т.ч. на Чилескопе.

Заказы на использование ресурса Хаббла не пробовали делать?

ПС. Теперь это любительской астрономией называется. 

[GraY25]

Заказы на использование ресурса Хаббла не пробовали делать?

ПС. Теперь это любительской астрономией называется. 

Я же трачу на это деньги, значит астрономия любительская.
Вот если бы зарабатывал, была бы профессиональная. 

Ещё какие мысли у вас есть, на тему больших рефлекторов?))

[II]

планирую снимать на рефрактор, вот и спрашиваю   

ньютон не хочу, рефрактор круче 

Классическая демонстрация слепой веры в то, что схема обеспечит успех 

заблуждаетесь... я не фанатик, и вам не советую  просто мне нравятся рефракторы. Нравятся и всё тут.

Успех обеспечивают руки, а не девайсы.

[VD]

Ещё какие мысли у вас есть, на тему больших рефлекторов?))

Мысль не моя, мне ее передал вполне авторитетный человек - Роланд Крисчен, сам отличный астрофотографер. Мысль одного из известнейших астрофотографов дипскаев Тони Халласа.  Он считает самым лучшим любительским астрографом 9" F/7-8 АПО с из одного - двух редукторов и просто спрямителя поля.

Конечно,  20" +  рефлекторы Р-К  - это уже отдельная тема.

[II]

Классическая демонстрация слепой веры в то, что схема обеспечит успех  

и я не против ньютонов...

Мне важна мобильность телескопа.

[VD]

"Looking at the short exposure graph, as more representative of the visual seeing error in amateur-size apertures, it is evident that, contrast-wise, larger apertures tend to remain ahead of the smallest ones. The pattern is similar to that for stellar resolution. A 3 times larger aperture has the cutoff (zero contrast) projected from its mid-to-low frequencies (dashed line) still about 45% of the full resolving range for this aperture size, and 5 times larger aperture about 22% of the full resolving range for its aperture size. Adjusting for normalization (effectively, by compressing the plot horizontally by a ratio smaller-to-larger aperture diameter, i.e. smaller-to-larger D/r0 value), the 3 times larger aperture acts as about 30% larger aperture, contrast-wise, than the unit (D/r0=1) aperture, and 5 times larger aperture as about 10% larger (note that both larger apertures do maintain significant contrast well beyond the cutoff frequency of the smaller unit aperture, which are here 0.33 and 0.2, respectively, as well as beyond their projected cutoffs). This directly implies that 3 times larger aperture has better contrast level than either significantly smaller, or significantly larger apertures.

However, looking at the approximate visual plots, they are already closer to their respective long-exposure plots for D/r~3, and nearly coinciding with them for D/r~5 an larger. It makes improbable that five times larger aperture has any significant advantage in contrast transfer over the one for which D/r~1. Those 2 to 3 times larger are still better, and represent the best aperture range with respect to contrast transfer.

The discrepancy between the optimum aperture diameter being about 2r0 for limiting stellar resolution, and 2-3r0 for contrast transfer should be mainly the consequence of the short-exposure MTF becoming less representative of the actual visual MTF as D/r0 increases to ~2 and beyond, due to the increase in the effective magnitude of the tilt error component. In other words, their actual MTF plots are shifted toward the long-exposure plots, the larger D/r0, the more so. Consequently, the optimum D/r0 shifts toward lower value, in this case 2.

However, considering that seeing fluctuates, and that it will always be better than the average within appreciable portion of time, an optimum aperture, which would perform best during those times, should be somewhat larger than 2r0. Assuming that, according to the simplistic scheme on FIG. 82, seeing is likely to be 25% or more better than the average in about 1/4 of the time, the optimum aperture would be about 25% larger, or about 2.5r0. Factoring in those relatively frequent nights when the seeing gets better than typical would increase it to about 3r0.

"Since it is the contrast level that determines resolution limit to extended details, like those on planetary surface, this implies that larger apertures, in general, outperform smallest ones in this respect, despite having a larger seeing error. At the same time, a range of apertures between really large and small apertures offer best performance level.

As the magnitude of seeing error increases, the visual seeing error shifts closer to the long exposure mode (FIG. 51). As the graph at left shows, even in the full  long-exposure mode (unlikely to occur in visual observing), loss of contrast transfer in larger apertures tends to be roughly offset by their size. In other words, contrast level remains similar in wide range of apertures. Since the actual visual seeing is between short- and long-exposure mode, the implication is that larger apertures tend to retain edge in contrast-related resolution, with the optimum aperture size being somewhere between small (D/r0~1) and large ones (D/r0~5, or more)."

Осталось,  a.pozharov,  определить какой именно у вас там r0.  Боюсь, что не более 5-6см в хорошие ночи и не более 10см в лучшие.  А дальше вступают в силу все преимущества рефракторов. 

[VD]

Успех обеспечивают руки, а не девайсы.

Это крайне примитивный взгляд на древо успеха.  Качественные девайсы - это минимум 30% успеха.
Причем, для малых апертур это почти исключительно рефракторы.

[II]

Это крайне примитивный взгляд на древо успеха.  Качественные девайсы - это минимум 30% успеха.

Обожаю этот форум. Записали в фанатики и назвали моё мнение примитивным   

расскажите это тем, кто снимает на амбарки покруче тех, кто снимает на качественные девайсы.

[GraY25]

Мысль не моя, мне ее передал вполне авторитетный человек - Роланд Крисчен, сам отличный астрофотографер. Мысль одного из известнейших астрофотографов дипскаев Тони Халласа.  Он считает самым лучшим любительским астрографом 9" F/7-8 АПО с из одного - двух редукторов и просто спрямителя поля.

Я не знаю с какого потолка у вас эта информация, но по запросу "Roland Christen Astrofoto"
На первой странице поиска нашлось 2 пункта связанного с ним,
Первый - http://www.astro-physics.com/gallery/equipph/rolandchristen.htm

   
Roland Christen with the 10" Maksutov-Cassegrain on a 1200GTO mount in Astro-Physic's roll-off roof observatory.

Вторая - https://www.facebook.com/QuantumScientificImaging/posts/611282242246664

Roland Christen, the founder of Astro-Physics, captured this image of the "Cygnus Wall" in the North America Nebula (NGC7000) using his QSI 683 camera with an Astro-Physics 305mm F/3.8 Riccardi-Honders Astrograph

Ваш Роланд знай себе продаёт Апошки, но смотрит и снимает почему-то на больших катадиоптриках)))))

[II]

Причем, для малых апертур это почти исключительно рефракторы.

спасибо. Услышал )

что по Вашему мнению подойдет лучше по качеству и удобству съемки -
 
ED 80 или SW 1306 PDS ?

[BIG TRAIL]

"Looking at the short exposure graph, as more representative of the visual seeing error in amateur-size apertures, it is evident that, contrast-wise, larger apertures tend to remain ahead of the smallest ones. The pattern is similar to that for stellar resolution. A 3 times larger aperture has the cutoff (zero contrast) projected from its mid-to-low frequencies (dashed line) still about 45% of the full resolving range for this aperture size, and 5 times larger aperture about 22% of the full resolving range for its aperture size. Adjusting for normalization (effectively, by compressing the plot horizontally by a ratio smaller-to-larger aperture diameter, i.e. smaller-to-larger D/r0 value), the 3 times larger aperture acts as about 30% larger aperture, contrast-wise, than the unit (D/r0=1) aperture, and 5 times larger aperture as about 10% larger (note that both larger apertures do maintain significant contrast well beyond the cutoff frequency of the smaller unit aperture, which are here 0.33 and 0.2, respectively, as well as beyond their projected cutoffs). This directly implies that 3 times larger aperture has better contrast level than either significantly smaller, or significantly larger apertures.

However, looking at the approximate visual plots, they are already closer to their respective long-exposure plots for D/r~3, and nearly coinciding with them for D/r~5 an larger. It makes improbable that five times larger aperture has any significant advantage in contrast transfer over the one for which D/r~1. Those 2 to 3 times larger are still better, and represent the best aperture range with respect to contrast transfer.

The discrepancy between the optimum aperture diameter being about 2r0 for limiting stellar resolution, and 2-3r0 for contrast transfer should be mainly the consequence of the short-exposure MTF becoming less representative of the actual visual MTF as D/r0 increases to ~2 and beyond, due to the increase in the effective magnitude of the tilt error component. In other words, their actual MTF plots are shifted toward the long-exposure plots, the larger D/r0, the more so. Consequently, the optimum D/r0 shifts toward lower value, in this case 2.

However, considering that seeing fluctuates, and that it will always be better than the average within appreciable portion of time, an optimum aperture, which would perform best during those times, should be somewhat larger than 2r0. Assuming that, according to the simplistic scheme on FIG. 82, seeing is likely to be 25% or more better than the average in about 1/4 of the time, the optimum aperture would be about 25% larger, or about 2.5r0. Factoring in those relatively frequent nights when the seeing gets better than typical would increase it to about 3r0.

"Since it is the contrast level that determines resolution limit to extended details, like those on planetary surface, this implies that larger apertures, in general, outperform smallest ones in this respect, despite having a larger seeing error. At the same time, a range of apertures between really large and small apertures offer best performance level.

As the magnitude of seeing error increases, the visual seeing error shifts closer to the long exposure mode (FIG. 51). As the graph at left shows, even in the full  long-exposure mode (unlikely to occur in visual observing), loss of contrast transfer in larger apertures tends to be roughly offset by their size. In other words, contrast level remains similar in wide range of apertures. Since the actual visual seeing is between short- and long-exposure mode, the implication is that larger apertures tend to retain edge in contrast-related resolution, with the optimum aperture size being somewhere between small (D/r0~1) and large ones (D/r0~5, or more)."

Осталось,  a.pozharov,  определить какой именно у вас там r0.  Боюсь, что не более 5-6см в хорошие ночи и не более 10см в лучшие.  А дальше вступают в силу все преимущества рефракторов.

Согласно Щеглову,   r0 10см  позволил Куто   на 50-70см   апертуры разрешать  0.15".   Цитаты из текста были выше. 
   На наших равнинах   успешно разрешаются  как мин до 0.3"    (  Владимир Ник. с его клевцовым в Москве грил , что ~ 0.25 " )
 0.5"  много-много  и  относительно свободно  разрешали  в   10 инчей.
  Похоже запасец  есть как мин до 400мм вкл.,    выше просто мало телес5опов имеется.
 И конечно неполноценное юзанье   с почвы  вносит свои коррективы.

[ROVIAN]

Причем, для малых апертур это почти исключительно рефракторы.

спасибо. Услышал )

что по Вашему мнению подойдет лучше по качеству и удобству съемки -
 
ED 80 или SW 1306 PDS ?

ЕД с корректором поля.

[SAY]

Ещё какие мысли у вас есть, на тему больших рефлекторов?))

Лично у меня никаких, на фиг громилы не нужны ежели нет тёмного неба. При засветке, которая всегда в наступательном режиме, шаровиками надоест любоваться. По планетам в визуале тем более не нужны, не отрабатывают свою апертуру, уже дорогую.
Это я с точки зрения ЛА в реальных местах наблюдений в окрестностях мегаполиса. Только не надо меня пытаться уговаривать возить вожделенную апертуру эдак 20"...24" за 200 км. Честно признаюсь, и с 14" особого желания мотаться нет, "серая радость" как то не впечатляет. Я о визуале, астрофото абсолютно не интересует

[VD]

Ваш Роланд знай себе продаёт Апошки, но смотрит и снимает почему-то на больших катадиоптриках)))))

У вас одно в голове: что вас дурят.  Роланд не стал строить обсерваторию под большой рефрактор.  Только поэтому не стал делать себе большой АПО.   Мотивы выбора какие и почему делать катадиоптрики (он и их продает) мне известны доподлинно ибо мы вместе все ходы обсуждали.  А делать большие апо для любителей тогда сочли затеей просто нерентабельной для АстроФизикс.  Богатых людей тогда было меньше, чем сейчас.

[VD]

Причем, для малых апертур это почти исключительно рефракторы.

спасибо. Услышал )

что по Вашему мнению подойдет лучше по качеству и удобству съемки -
 
ED 80 или SW 1306 PDS ?

Не стоит объединять качество и удобство.  Удобства - на диване.  Если хотите не совсем откровенную попсу гнать и избежать дальнейшей погони со сменой лошадей и неизбежными потерями денег и времени, берите АПО 5" - 6" и приличную монтировку.  Камеру - в самом конце.   Они быстро совершенствуются и теряют в цене.
Фото на дудки в 80мм считаю просто потерей времени.  На худой конец просто первым этапом обучения.

Так что не советую.  Но в этой области много спецов в соответствующих размерах форума Астрофото.

[leviathan]

Причём тут размер АПО ? В астрофото дипов важнее всего исправленное поле сетапа и разрешение. Для каждого фокусного (и соотв. телескопа) разные объекты. Начинать всегда надо с меньшего: 80ED и гидировать/вести легче, и сетап с родным корректором 0.85х стоит не так дорого.

[Алексей Юдин]

Цитировать

    Roland Christen, the founder of Astro-Physics, captured this image of the "Cygnus Wall" in the North America Nebula (NGC7000) using his QSI 683 camera with an Astro-Physics 305mm F/3.8 Riccardi-Honders Astrograph

Ваш Роланд знай себе продаёт Апошки, но смотрит и снимает почему-то на больших катадиоптриках)))))

Офигенный такой вопрос - "Почему это Роланд снимает дипы на мелкопиксельную матрицу именно на светосильный дипскайный астрограф?" Это что, реквест кэпа в тему?

[II]

Фото на дудки в 80мм считаю просто потерей времени.  На худой конец просто первым этапом обучения.

время проведенное с удовольствием уже не считается потерянным зря.

Спасибо за ответы!

[II]

Причём тут размер АПО ? В астрофото дипов важнее всего исправленное поле сетапа и разрешение. Для каждого фокусного (и соотв. телескопа) разные объекты. Начинать всегда надо с меньшего: 80ED и гидировать/вести легче, и сетап с родным корректором 0.85х стоит не так дорого.

Неужели это такая прям попса то 80 ED...  ?

[II]

Начинать всегда надо с меньшего: 80ED и гидировать/вести легче, и сетап с родным корректором 0.85х стоит не так дорого.

начать с SW 1306 PDS или 80 ED ?