Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[BIG TRAIL]

То то мне  Марс в АВР3  понравился.

Вот вам рисунки Марса и Сатурна с 60" рефлектором.  Хуже,  чем с моим 7" рефрактором!
http://www.donaldedavis.com/2003NEW/ASTROOBS2.html

Т.е. не рисунки, а фотографии ,  подогнанные как бы под " вид в окуляр".  Да, спасибо.
  Но  ооочень слабо. 
 Я в те же дни сидел у окуляра очень посредственного( как это я сегодня знаю)   150мм ньютона дикой конструкции, с  непросветл. рамсденом и барлухой  НПЗ-шного Алькора .   
 И видно было едва ли не больше,   чем   на тех фото. 
   В частности   видел и так наз.  "Горы Митчела"  - отросток  полярной шапки  к югу от Эллады,  который на фото   едва  заметен.   

 Боюсь эти фото  не показательны,   посетитель попал на непогоду,  скорей всего. 
 Сатурн тоже не внушает  никакого почтения.   
 

[ROVIAN]

То то мне  Марс в АВР3  понравился.

Вот вам рисунки Марса и Сатурна с 60" рефлектором.  Хуже,  чем с моим 7" рефрактором!
http://www.donaldedavis.com/2003NEW/ASTROOBS2.html

Т.е. не рисунки, а фотографии ,  подогнанные как бы под " вид в окуляр".  Да, спасибо.
  Но  ооочень слабо. 
 Я в те же дни сидел у окуляра очень посредственного( как это я сегодня знаю)   150мм ньютона дикой конструкции, с  непросветл. рамсденом и барлухой  НПЗ-шного Алькора .   
 И видно было едва ли не больше,   чем   на тех фото. 
   В частности   видел и так наз.  "Горы Митчела"  - отросток  полярной шапки  к югу от Эллады,  который на фото   едва  заметен.   

 Боюсь эти фото  не показательны,   посетитель попал на непогоду,  скорей всэего. 
 Сатурн тоже не внушает  никакого почтения.   
 

Смотрел и АВР-3 и в АВР-2, разница по хроматике есть и она огромная. Даже по М13

[Алексей Юдин]

Да, нежный такой хроматизмчик вокруг отличной точки. Чтобы быть на равне со 100/1000 120 должен быть 1440.

А может там не классическая К8 - Ф2  комбинация?   Может там ОФ1 стоит на месте флинта?

Ну хроматизм был с некоторой красноватостью, но детально не исследовали. Аккуратная пропись хромокривой требует специализированного оборудования.

[VD]

Ну хроматизм был с некоторой красноватостью, но детально не исследовали. Аккуратная пропись хромокривой требует специализированного оборудования.

Теперь все ясно.  Если с красноватостью,  то это не классическая С-е-F  коррекция,  а нечто смещенное в синюю область для ночного/сумеречного зрения.  Хроматизм менее заметен в сине-фиолетовой и вообще менее заметен,  но уж если заметен,  то красноватый для глаза и для психики восприятия такового - гораздо хуже обычного пурпура.

[GraY25]

Что-то тут становится скушно.
Вот вам новый вброс:



Михельсонъ правъ! 
А теперь давайте бухтите дальше.. как корабли бороздят.. 

[serega2007]

       Ну , так это только казалось .

[leviathan]

Недавно читал про новую технологию серебрения зеркал от Baader под названием BBHS. Удалось добиться устойчивого покрытия и 99% отражения на диапазоне от 400нм до 2000нм ! Пока только в диагоналках, но надеюсь технология доберётся и до рефлекторов.

[serega2007]

        До первой мойки и на помойку .

[SAY]

Что-то тут становится скушно.
Вот вам новый вброс:



Михельсонъ правъ! 
А теперь давайте бухтите дальше.. как корабли бороздят.. 

Ну так закажи себе 6 м рефлектор. Какие проблемы? 

[GraY25]

Ну так закажи себе 6 м рефлектор. Какие проблемы? 

Проблем нет.
Я снимаю на платных удалёнках на крупных рефлекторах, в т.ч. на Чилескопе.
А "карманный" С14HD это так, "для души". 

[a.pozharov]

"Looking at the short exposure graph, as more representative of the visual seeing error in amateur-size apertures, it is evident that, contrast-wise, larger apertures tend to remain ahead of the smallest ones. The pattern is similar to that for stellar resolution. A 3 times larger aperture has the cutoff (zero contrast) projected from its mid-to-low frequencies (dashed line) still about 45% of the full resolving range for this aperture size, and 5 times larger aperture about 22% of the full resolving range for its aperture size. Adjusting for normalization (effectively, by compressing the plot horizontally by a ratio smaller-to-larger aperture diameter, i.e. smaller-to-larger D/r0 value), the 3 times larger aperture acts as about 30% larger aperture, contrast-wise, than the unit (D/r0=1) aperture, and 5 times larger aperture as about 10% larger (note that both larger apertures do maintain significant contrast well beyond the cutoff frequency of the smaller unit aperture, which are here 0.33 and 0.2, respectively, as well as beyond their projected cutoffs). This directly implies that 3 times larger aperture has better contrast level than either significantly smaller, or significantly larger apertures.

However, looking at the approximate visual plots, they are already closer to their respective long-exposure plots for D/r~3, and nearly coinciding with them for D/r~5 an larger. It makes improbable that five times larger aperture has any significant advantage in contrast transfer over the one for which D/r~1. Those 2 to 3 times larger are still better, and represent the best aperture range with respect to contrast transfer.

The discrepancy between the optimum aperture diameter being about 2r0 for limiting stellar resolution, and 2-3r0 for contrast transfer should be mainly the consequence of the short-exposure MTF becoming less representative of the actual visual MTF as D/r0 increases to ~2 and beyond, due to the increase in the effective magnitude of the tilt error component. In other words, their actual MTF plots are shifted toward the long-exposure plots, the larger D/r0, the more so. Consequently, the optimum D/r0 shifts toward lower value, in this case 2.

However, considering that seeing fluctuates, and that it will always be better than the average within appreciable portion of time, an optimum aperture, which would perform best during those times, should be somewhat larger than 2r0. Assuming that, according to the simplistic scheme on FIG. 82, seeing is likely to be 25% or more better than the average in about 1/4 of the time, the optimum aperture would be about 25% larger, or about 2.5r0. Factoring in those relatively frequent nights when the seeing gets better than typical would increase it to about 3r0.

"Since it is the contrast level that determines resolution limit to extended details, like those on planetary surface, this implies that larger apertures, in general, outperform smallest ones in this respect, despite having a larger seeing error. At the same time, a range of apertures between really large and small apertures offer best performance level.

As the magnitude of seeing error increases, the visual seeing error shifts closer to the long exposure mode (FIG. 51). As the graph at left shows, even in the full  long-exposure mode (unlikely to occur in visual observing), loss of contrast transfer in larger apertures tends to be roughly offset by their size. In other words, contrast level remains similar in wide range of apertures. Since the actual visual seeing is between short- and long-exposure mode, the implication is that larger apertures tend to retain edge in contrast-related resolution, with the optimum aperture size being somewhere between small (D/r0~1) and large ones (D/r0~5, or more)."

[II]

Сильно ли заметна разница в хроматизме между объективами из FPL-51 и FPL-53 ?

Смотрел в FPL-51, разница между ним и обычным ахроматом очень заметна...

Спасибо.

[a.pozharov]

Сильно ли заметна разница в хроматизме между объективами из FPL-51 и FPL-53 ?

Смотрел в FPL-51, разница между ним и обычным ахроматом очень заметна...

Спасибо.

да тут ахроматы 1/9 рвут в клочья все подряд зеркальное большего размера, какая разница? главное -линзы.

[II]

какая разница?

планирую снимать на рефрактор, вот и спрашиваю 

ньютон не хочу, рефрактор круче 

[leviathan]

В астрофото разница огромная. Если не хотите получить ёлочные игрушки вместо звёзд, надо брать FPL-53. Речь о дублетах.

[II]

В астрофото разница огромная. Если не хотите получить ёлочные игрушки вместо звёзд, надо брать FPL-53. Речь о дублетах.

а об Ричи-Кретьенах что скажете?

глаз лег у меня на TS-Optics 6" Ritchey-Chrétien Pro RC Telescope 154/1370 + TS-Optics Optics 2" CCD Reducer 0.67

[leviathan]

Даже с редуктором (непонятно ещё каким) выходит не самый быстрый вариант для астрофото. F/4-F/5 ньютон будет много лучше и дешевле.

[II]

F/4

150 f4 ньютон хорош, да только продается в сша, золотой ньютон получается..

[SAY]

Сильно ли заметна разница в хроматизме между объективами из FPL-51 и FPL-53 ?

Триплет 130 мм Ф/8 на ФПЛ51 сопоставим с триплетом 130 мм Ф/7 на ФПЛ53.
В светосильных дублетах (не в малоапертурных) у ФПЛ51 проблемы с подбором подходящего второго стекла. В таких дублетах рулит ФПЛ53. В слабосильных например 140 мм Ф/10 на ФПЛ51 и кроне совсем немного уступит 140 мм Ф/9 на ФПЛ53 и том же кроне.

[a.pozharov]

планирую снимать на рефрактор, вот и спрашиваю   

ньютон не хочу, рефрактор круче 

Классическая демонстрация слепой веры в то, что схема обеспечит успех