Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[serega2007]

    И воще , то было слегка шутка .

[sey]

    И воще , то было слегка шутка .

С ними всерьез и не проживешь. Бабы, одним словом

[GraY25]

Вот у меня 14" ШК  просто что называется идеального качества. Эталонный.  Такую оптику даже специально, имея высшую в этом вопросе квалификацию, невероятно трудно сделать такой точной и плавной. Внефокалы строго одинаковы до полной неразличимости, никаких в них непотребных неравномерностей.

Этим можно было бахвалиться лет 10 назад.
А сейчас я купил C14HD без разбору и получил штрель 0.96 из коробки.
И это при не до конца остывшем стекле, поставили - померили.

[Танысаң Адаймын ...]

Поздравляю !

[Танысаң Адаймын ...]

В Москве купили или  забугром ?

[GraY25]

Спасибо)
Да у нас официально ж не продаётся.. так что можно сказать, из-за бугра.
Но я это к тому, что уровень в последнее время заметно возрос, и в высоком и в бюджетном сегменте.
Кто следит за подвальной статистикой, думаю уже заметили.

[Танысаң Адаймын ...]

Если из-за бугра , то хотел узнать во сколько обошелся перевозка.

[sey]

Перевозка дешевая, налог много дороже.

[BIG TRAIL]

VD  кажется у моря живёт,   может там действительно не хватает хороших ночей,  т.к.  сидя с телескопом на  суше планеты  приходится смотреть над морем ( т.к.  оно на юге)   т.е.   через стену  соприкосновения  теплого морского воздуха  и холодного с суши  =  турбуляж.   Тем хуже, чем ниже  планеты над горизонтом.
   Хотя,  по идее,   по ночам  должно дуть с моря,  а не наоборот,   это для сиинга  плюс..   
 

1. Рефрактор подразумевается идеальный, ньютон всегда должен быть кривой, а лучше таз неотполированный. По другому нельзя, иначе чистота экперимента не соблюдается
2. Атмосфера для рефракторов и для рефлекторов разная. Естественно для рефрактора она лучше, и чем меньше рефрактор тем лучше атмосфера.
3. Теория ЧКХ игнорируется, в запущенных случаях и теория дифракции

    У вас с атмосферой то же, что у ВД,  т.к.  берег  один и тот же. 
 Подтверждаете  редкость сиинга?

вы как-то уж очень вольно к интерпретации написанного по-русски подходите.  Вы читали что я вот ровно сегодня же чуть выше писал?  Там написано, что в 7" АПО (а это отнюдь не самый маленький размер) почти постоянно можно достигать его максимальных возможностей.  Это околосекундный сиинг - периодами,  конечно,  не сплошь.  А в 2х большая апертура,  плюс намного больше енергии в кольцах - для этого нужно другой сиинг чтобы в 14" было так же,  как в 7".  А его нет этого сиинга.

  Околосекундный сиинг   это  ~0.8"-0.9"  ,   при диаметре дифракционного диска   у 355мм  =  0.79"  ,  т.е.    на  полную катушку должен работать именно  ~355мм. 
  Для  "полной катушки"   178мм  достаточно  сиинга    1.6" .   
  Мне  думается и при 1.6"  сиинге   многие бы предпочли наслаждению 178мм   трудную  работу в  355мм, по мелкостям  , 0.4"  разрешения должен выдавать и при таком синге.  Но это требует большого внимания , и наблюдения  по маленьким площадям, т.е. Работы, а не наслаждения, да.
   И ШК  с его ЦЭ  - не  подходящий ведроскоп,    это точно,    ньютончик  бы  с мизерным ЦЭ  - другое дело.

   

[sey]

SAY, что значит не работает, работает не на "полную" больше подходит, так?

Правильно понимаете.

В таком случае эта тема больше не имеет смысла, т.к. большая апертура при любых условиях покажет не меньше меньшей, а с улучшением условий гораздо больше.
Только не понятно, вы, понимая это, почему-то горой за меньшие рефракторы. Условия, балкон?

[VD]

Вот у меня 14" ШК  просто что называется идеального качества. Эталонный.  Такую оптику даже специально, имея высшую в этом вопросе квалификацию, невероятно трудно сделать такой точной и плавной. Внефокалы строго одинаковы до полной неразличимости, никаких в них непотребных неравномерностей.

Этим можно было бахвалиться лет 10 назад.
А сейчас я купил C14HD без разбору и получил штрель 0.96 из коробки.
И это при не до конца остывшем стекле, поставили - померили.

Я не бахвалюсь, а говорю,  как есть,  чтобы понятно было,  что даже эталонный ШК не канает против рефракторов по планетам в условиях сиинга хуже, чем отличный.
А штрель 0,96 из коробки засуньте куда поглубже автору той программы, которой там меряют и которая нужна для того, чтобы сделать приятное таким, как вы.  Тот С14 может и хорош, но не настолько, чтобы неостывшим РЕАЛЬНЫЙ 0,96 давать.  Когда будет погода с хорошим сиингом, посмотрите на внефокалы, а лучше сфоткайте и покажите.  И могу вас уверить, что ваш С14 не будет вас хоть сколь-нибудь часто радовать россыпями деталей на планетах.  Если такое и случится, то крайне редко.  Скорее всего в зимний неподвижный антициклон.

[VD]

  Околосекундный сиинг   это  ~0.8"-0.9"  ,   при диаметре дифракционного диска   у 355мм  =  0.79"  ,  т.е.    на  полную катушку должен работать именно  ~355мм. 
  Для  "полной катушки"   178мм  достаточно  сиинга    1.6" .   
  Мне  думается и при 1.6"  сиинге   многие бы предпочли наслаждению 178мм   трудную  работу в  355мм, по мелкостям  , 0.4"  разрешения должен выдавать и при таком синге.  Но это требует большого внимания , и наблюдения  по маленьким площадям, т.е. Работы, а не наслаждения, да.
   И ШК  с его ЦЭ  - не  подходящий ведроскоп,    это точно,    ньютончик  бы  с мизерным ЦЭ  - другое дело.

Околосекундный это тот,  который недалеко, но секунды НЕ достигает.  А менее секунды это подсекундным называется по-русски.

Далее, из приведенных ваших сентенций видно, что вы не в курсе что такое сиинг выраженный в угловых секундах.
Сиинг 0,9" - это когда средняя АМПЛИТУДА  дрожания звезды = 0,9".   У 7" телескопа диск Эйри в зеленом свете около 1,75".
У 14" в двва раза меньший - 0,88".  И вот представьте себе, как дрожит 1,75" диск при сиинге 1"  и как уже скачет,  а не дрожит, диск 0,88".  И чтобы 0,88" диск дрожал с той же относительной амплитудой,  сиинг должен быть 0,5".  Он у вас есть?
Может он у славы-аа есть?   Может кто-нибудь сказать, что у него есть/бывает такой сиинг?  Хрена с два!  Это при высокочастотном дрожании.  При сиинге 1" в 14" все будет довольно замыто и выглядеть будет хуже, чем в 7",  хотя и более ярко и цветасто.
Когда же 1" сиинг будет как бы плавать, то в 7" планета будет двигаться как целое или близко к тому, тогда как в 14" будет рваться на куски.

И таки нет,  при сиинге 1,6" (что близко к среднему по равнинам - 2")  7" не будет работать на полную.  Только моментами,  когда случается 1" сиинг.  А его недостаточно для 14" апертуры.   Там нужно ловить моменты именно довольно глубоко под секундой.

[SAY]

SAY, что значит не работает, работает не на "полную" больше подходит, так?

Правильно понимаете.

В таком случае эта тема больше не имеет смысла, т.к. большая апертура при любых условиях покажет не меньше меньшей, а с улучшением условий гораздо больше.

Это ваши домыслы.
Если в этом убеждены, то купите себе 16" ньютон и наслаждайтесь планетами и дипскаем в одном флаконе. Что мешает?

Только не понятно, вы, понимая это, почему-то горой за меньшие рефракторы.

Вы только за меня не пытайтесь решать, что мне понятно.

[Alex90900]

Далее, из приведенных ваших сентенций видно, что вы не в курсе что такое сиинг выраженный в угловых секундах.
Сиинг 0,9" - это когда средняя АМПЛИТУДА  дрожания звезды = 0,9".   У 7" телескопа диск Эйри в зеленом свете около 1,75".
У 14" в двва раза меньший - 0,88".  И вот представьте себе, как дрожит 1,75" диск при сиинге 1"  и как уже скачет,  а не дрожит, диск 0,88".  И чтобы 0,88" диск дрожал с той же относительной амплитудой,  сиинг должен быть 0,5".  Он у вас есть?
Может он у славы-аа есть?   Может кто-нибудь сказать, что у него есть/бывает такой сиинг?  Хрена с два!  Это при высокочастотном дрожании.  При сиинге 1" в 14" все будет довольно замыто и выглядеть будет хуже, чем в 7",  хотя и более ярко и цветасто.
Когда же 1" сиинг будет как бы плавать, то в 7" планета будет двигаться как целое или близко к тому, тогда как в 14" будет рваться на куски.

И каким же это хитрым образом 7 покажет БОЛЬШЕ деталей чем 14? Те детали которые соответствуют 7 дюймам будут прыгать в 14 дюймов точно так же, только у 14 есть шанс увидеть то что не доступно 7, а у 7 такого шанса нет. Это один из культивируемых мифов, что меньшая апертура при плохом сиинге покажет ЛУЧШЕ. Лучше она никогда не покажет, она может только показать НЕ ХУЖЕ, и только когда паршивость сиинга сравниться с возможностями меньшей апертуры.

[Танысаң Адаймын ...]

Помоему это не миф , а результаты  опыта многолетних наблюдений .

[leviathan]

могу вас уверить, что ваш С14 не будет вас хоть сколь-нибудь часто радовать россыпями деталей на планетах

Славу аа судя по зарисовкам радует.

[sey]

Если в этом убеждены, то купите себе 16" ньютон и наслаждайтесь планетами и дипскаем в одном флаконе

Не уверен. Боюсь пупок развяжется, если не переделывать, и переделывать стоит ли? Однажды имел счастье в такой шаровики смотреть. За несколько часов зеркало так и не показало сколь-либо спокойных звёзд. Допускаю, что их могло и не быть, но все равно одно из больших разочарований.

[leviathan]

AnDom, Хрущев, Пожаров и пр. вроде нормально наблюдают в крупные правильные ньютоны.

[sey]

AnDom, Хрущев, Пожаров и пр. вроде нормально наблюдают в крупные правильные ньютоны.

к сожалению, что они наблюдают и как остаётся за кадром. Ну и "нормально" для всех разное.

[Александр Анохин]

Вот несколько распространенных тезисов рефракторщиков-апошечников при сравнении рефрактора и рефлектора:
1. Рефрактор подразумевается идеальный, ньютон всегда должен быть кривой, а лучше таз неотполированный. По другому нельзя, иначе чистота экперимента не соблюдается
2. Атмосфера для рефракторов и для рефлекторов разная. Естественно для рефрактора она лучше, и чем меньше рефрактор тем лучше атмосфера.
3. Теория ЧКХ игнорируется, в запущенных случаях и теория дифракции.

последовательно отвечу на ваши утверждения
1 требования к качеству преломляющей поверхности существенно ниже, чем к отражающей. Также поверхности линз сферические и их легче изготовить.
2 атмосфера действительно разная: крупный рефлектор с цэ куда более чувствителен к турбуленции, чем рефрактор меньших размеров.
3 в свой 125 аполар вполне комфортно смотрю наземку при увеличении 3.8д 470х. Дифракция видна, но эстетику не нарушает. Картинка четкая и резкая. Об этих опытах писал в теме про рефракторы. Если ваш инструмент не тянет увеличения больше 2д, то это ваши проблемы и подводить под них теоритическую базу не следует