Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[BIG TRAIL]

 Что тут путать!?    Тут видно всё,  а там не видно ничего.
    Нет,   это вы придумали новую сущность зачем-то. 
 Это как лицо человека  рассматривать с  1метра  и со 100 метров   -  разрешение явно разное.    Но  мы   зачем-то представим дело в пикселях:  " со  100 метров -  не растянутые  пиксели ,  а  с 1метра  растянутые,   мы просто  зумом   пиксели растянули  ,  а разрешение осталось  одинаковое "  .

[Alex90900]

Я ничего не придумал. Разрешение это показатель качества картинки, а не того что на ней.

[BIG TRAIL]

 Что за бред,  пардон,  я  не понимаю.     

[g.a.s.82]

Объясню проще: для качественной, детальной, контрастной картинки годится только рефрактор апохромат. Желательно от 150мм. 

[serega2007]

     Чтобы не было путаницы , всегда рассматривайте разрешение в угловой мере .
    Иначе , друг друга не поймете , что и происходит .

[serega2007]

Объясню проще: для качественной, детальной, контрастной картинки годится только рефрактор апохромат. Желательно от 150мм. 

        Владельцы сих аппаратов на Астрофесте оказались весьма культурными и приветливыми товарищами , и потому , нельзя правду сказать .

[leviathan]

Объясню проще: для качественной, детальной, контрастной картинки годится только рефрактор апохромат. Желательно от 150мм. 

Про детальность на 150мм апертуре давай не надо...

[Alex90900]

Ну или пример с принтером. Вы выбираете там разрешение 150dpi, 200dpi, 300dpi. Так вот не важно что на распечатываемой картинке лицо человека с 1 метра или со 100 метров. Разрешение картинки от этого не зависит.
Точно так же и в нашем случае, у каждой апертуры есть разрешающая способность в угловых секундах. При умножении этого параметра на увеличение мы получим некое значение (типа как dpi), которое можно принять за разрешение картинки наблюдаемой глазом в окуляр при данном увеличении. При чем разрешение картинки в маленькую апертуру может быть даже лучше чем в большую, если в маленькую поставить маленькое увеличение а в большую большое. Ну к примеру луна в 90мм на увеличении 36х будет резкая и контрастная, а в 250мм на увеличении 600х будет мутная и рыхлая, несмотря на то что казалось бы мы при 600х видим более детальное изображение. Так вот в случае одного телескопа пока зрачок глаза не превысит выходной зрачок, апертура будет резаться для каждого увеличения, но при умножении увеличения на разрешающую способность для обрезанной под это увеличение апертуры, разрешение картинки мы будем получать каждый раз одинаковое.

[a.pozharov]

Экспериментировал с апо

[g.a.s.82]

😃😄😆  главное во время подкинуть в тему "мыслей" для поддержания дискуссии

[Старый]

Старый: у меня к статье Эрнеста два замечания:
- Максутов определил разрешение своего глаза, а глаза у всех разные,
- раз так, то каждый сам выбирает оптимальное увеличение исходя из конкретных условий. Кто то ставит 1.5д, а кто то 3д и выше.

Поэтому я и написал в предыдущем посте (позволю процитировать сам себя):
"- есть наилучшее разрешение глаза человека данное ему от природы ( конечно в каком-то диапазоне) - это одно."
А зрение у людей разное не только между индивидами, но изменяется с возрастом и средой обитания.
По простому: общего 100% критерия в цифрах нет , есть выборка на определённое время определённых индивидов.
И насколько она подходит к конкретному человеку в данный момент отдельный вопрос, но за неимением иного нужно на, что-то опираться в прогнозах/расчётах.
Пусть будет это +/- лапоть. 

P.S. Очки от Солнца изобрели "белые" люди как необходимость, местным аборигенам они не требовались, но сейчас носят все - модно. 

[a.pozharov]

главное все мерять в попугаях! и желательно АПО

[BIG TRAIL]

Ну или пример с принтером. Вы выбираете там разрешение 150dpi, 200dpi, 300dpi. Так вот не важно что на распечатываемой картинке лицо человека с 1 метра или со 100 метров. Разрешение картинки от этого не зависит.
Точно так же и в нашем случае, у каждой апертуры есть разрешающая способность в угловых секундах. При умножении этого параметра на увеличение мы получим некое значение (типа как dpi), которое можно принять за разрешение картинки наблюдаемой глазом в окуляр при данном увеличении. При чем разрешение картинки в маленькую апертуру может быть даже лучше чем в большую, если в маленькую поставить маленькое увеличение а в большую большое. Ну к примеру луна в 90мм на увеличении 36х будет резкая и контрастная, а в 250мм на увеличении 600х будет мутная и рыхлая, несмотря на то что казалось бы мы при 600х видим более детальное изображение. Так вот в случае одного телескопа пока зрачок глаза не превысит выходной зрачок, апертура будет резаться для каждого увеличения, но при умножении увеличения на разрешающую способность для обрезанной под это увеличение апертуры, разрешение картинки мы будем получать каждый раз одинаковое.

  Это неправильные рассуждения,       для любой апертуры  и без всяких обрезаний зрачком  :
   1)  600мм :
   140/600 Х 600  =  140

 2)   250мм :
  140/ 250 Х250  =140

3) 50мм :
    140/50 Х50   = 140

 Вывод :     раз везде 140,    значит  и разрешение одинаковое  всегда  и от апертуры не зависит ?   
  Понятное дело,   не то  разрешение,  которое разрешение,    а то , которое  другое. 

Ну к примеру луна в 90мм на увеличении 36х будет резкая и контрастная, а в 250мм на увеличении 600х

     Неправильный пример,  Так у вас зрачок в первом случае   2.5 мм, а во втором  меньше 0.5мм  +  атмосфера .   



   

[Alex90900]

Я же перед тем что вы выделили написал что ДЛЯ ОДНОГО ТЕЛЕСКОПА. Ваш пример просто подтверждает мой тезис. Да, именно так, при одинаковом зрачке, разрешение картинки в окуляре будет одинаковым независимо от апертуры. В вашем примере везде зрачок 1мм.
Короче мы с пустого в порожнее переливаем и каждый видимо говорит об одном и том же просто друг друга не понимает )).
Давайте лучше вернемся к заглавной теме и попробуем выяснить что все-таки лучше, рефрактор или рефлектор  . Я вот своего мнения не изменил и считаю что теоретически лучше рефрактор, у него нет центрального экранирования. А практически рефлектор, у него лучший коэффициент вложенных денег на получаемую картинку.

[Владимир ARS]

Надо иметь оба, наблюдать и снимать, а не думать что лучше.

[serega2007]

Надо иметь оба, наблюдать и снимать, а не думать что лучше.

       Надо нехристя аннулировать . Того , кто возобновил сию тему .

[BIG TRAIL]

Я же перед тем что вы выделили написал что ДЛЯ ОДНОГО ТЕЛЕСКОПА. Ваш пример просто подтверждает мой тезис. Да, именно так, при одинаковом зрачке, разрешение картинки в окуляре будет одинаковым независимо от апертуры. В вашем примере везде зрачок 1мм.

        .
   Хоть убейте,  не понимаю,   зачем вы вводите какое-то особое дополнительное разрешение, которое ничего не разрешает и к реальности отношения не имеет. 
   Это абсурдно,  т.к.    разрешение картинки   заведомо разное ,   на этом все и строится - больше апертуры  больше разрешения..
   Больше увеличения наконец!         

 Кто-нибудь, обьясните уже, что Алекс имеет в виду, говоря, что  разрешение  50мм  = 200мм = 500мм = 200005000метров  везде одинаковое на одинаковом зрачке.   
 

[Владимир ARS]

Надо иметь оба, наблюдать и снимать, а не думать что лучше.

       Надо нехристя аннулировать . Того , кто возобновил сию тему .

Точно.

[Alex90900]

Шо вы такие серьезные прям. Ну скидывают сюда флуд с других тем, шоб потрындеть можно было. Ради бога, жалко что-ли. Тема как чат функционирует уже по-моему, и плохого в этом я ничего не вижу.

[g.a.s.82]

Алекс, стало быть к примеру объектив 10мм на увеличении 10х покажет то же самое, что и 500мм на 500х? 😆