Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[a.pozharov]

Сравнивали как то 500 и 300 гсо Володи Vlad1971...

[wad]

На 450х планета еще слишком яркая, а для Юпитера это вообще проблема, так что иногда выигрыш катадиоптриков меньшей апертуры может быть можно обьяснить именно меньшей яркостью, не так слепят участки между темными поясами?

Вот это, относительно катадиоптриков средней апертуры вполне верно.

По крайней мере Луну без переменного поляризационного фильтра смотреть вообще нет смысла.

Это для больших апертур, для средних достаточно поставить оптимальное увеличение, при котором яркость не будет мешать наблюдать, часто это увеличение может быть и больше 2D.

телескоп должен быть качественным в первую очередь

В этом абсолютно согласен с Andrey Star, но позволю себе заметить, качественная оптика в первую очередь позволяет реализовать на 100%  то, что определено теорией оптики для данной апертуры, некачественная - на меньшее количество процентов.  Но выше 100% все равно не прыгнуть. Отсюда и мое глубокое убеждение - не важно какой оптической схемы телескоп, главное, чтобы у него была качественная оптика и чтобы наблюдатель мог ее полностью реализовать в процессе наблюдений. А рассуждения, что лучше рефрактор или рефлектор - просто глупый спор. Нет идеального телескопа, просто каждую модель нужно использовать грамотно. Для меня примером служит Eugenio D., который в  ахромат с апертурой 150 мм фотографирует Плутон- вот это и есть грамотная реализация возможностей инструмента, с его предварительной доводкой хозяином до тех самых 100%.

[BIG TRAIL]

   

На 450х планета еще слишком яркая, а для Юпитера это вообще проблема, так что иногда выигрыш катадиоптриков меньшей апертуры может быть можно обьяснить именно меньшей яркостью, не так слепят участки между темными поясами?

Вот это, относительно катадиоптриков средней апертуры вполне верно.

     Если в отличный яркий телескоп планета или луна слепит , вместо того чтобы его искусственно уродовать фильтрами и пр.  ерундой -  надо просто свет включить  и наблюдать при свете ,  можно фонарик на кепку повесить,чтобы прямо в зрачок светил. 
 А скорей всего достататочно  просто "пристреляться"  -  посидеть у окуляра,   глаз расслабить на бесконечность,   отвлечься  от мира на часок,   и все само собой наладится  ,  попрёт контраст.   
 

    По крайней мере Луну без переменного поляризационного фильтра смотреть вообще нет смысла.

Разве!?   Что там с Луной  криминального,   вроде  всё пучком,    яркость супротив  невооруж. глаза только падает,   всё норм.   

[kryptonik]

В этом абсолютно согласен с Andrey Star, но позволю себе заметить, качественная оптика в первую очередь позволяет реализовать на 100%  то, что определено теорией оптики для данной апертуры, некачественная - на меньшее количество процентов.  Но выше 100% все равно не прыгнуть. Отсюда и мое глубокое убеждение - не важно какой оптической схемы телескоп, главное, чтобы у него была качественная оптика и чтобы наблюдатель мог ее полностью реализовать в процессе наблюдений. А рассуждения, что лучше рефрактор или рефлектор - просто глупый спор. Нет идеального телескопа, просто каждую модель нужно использовать грамотно. Для меня примером служит Eugenio D., который в  ахромат с апертурой 150 мм фотографирует Плутон- вот это и есть грамотная реализация возможностей инструмента, с его предварительной доводкой хозяином до тех самых 100%.

В основном все правильно, но спор совсем не глупый. Свойства-то у всех систем разные, свои плюсы и минусы. Даже АПО, при всех его тотальных недостатках, имеет право на существование.
К сожалению, владельцы телескопов используют тему исключительно с целью доказать, что они не лопухнулись и выбрали самую правильную систему. Какая тут нафиг может быть объективность.

[BIG TRAIL]

  Забыл  напомнить ,   к "яркости",   исторический опыт  :
       Коллега Скиапарелли   перед тем как подойти к окуляру с ярчайшим Марсом   сидел час в полной темноте.   
 И из доп. причиндалов  использовал  максимум  "слабый оранжевый фильтр".

[kryptonik]

Меня тоже такие утверждения веселят.
Да действительно наблюдать Луну в полной темноте бывает некомфортно. Если отрываешься от окуляра, глаз ничего не видит некоторое время. Но сама по себе яркость Луны в телескоп очень невысока, на уровне освещенности в несолнечный день. Одевать темные очки без Солнца – пижонство.

[a.pozharov]

  Ребят, вы как хотите наблюдайте. Я, когда все поле залито ярким светом Луны, гораздо лучше и больше деталей вижу выставив переменным фильтром нужную яркость.

[wad]

Свойства-то у всех систем разные, свои плюсы и минусы.

Об этом и пишу - главное уметь правильно использовать имеющийся телескоп (с учетом всех его плюсов и минусов).

К  сожалению, владельцы телескопов используют тему исключительно с целью доказать, что они не лопухнулись и выбрали самую правильную систему. Какая тут нафиг может быть объективность.

А вот с этим абсолютно согласен! Своя рубашка ближе к телу!

[kryptonik]

Ребят, вы как хотите наблюдайте. Я, когда все поле залито ярким светом Луны, гораздо лучше и больше деталей вижу выставив переменным фильтром нужную яркость.

Это не запрещено, но необходимости в этом нет. Когда из темноты начинаешь смотреть Луну, она может показаться излишне яркой. Можно приглушить ее фильтром. А можно подождать пока приспособится глаз. Он делает это без особого труда, яркость Луны совсем невелика, вполне в зоне комфорта. Это же не Солнце.
А то ерунда получается, днем рассматриваем предметы гораздо более яркие, а на Луну смотрим через светофильтр. Включаем сумеречное зрение, а оно, между прочим, по разрешению много хуже.

[slava aa]

Я вообще все фильтры продал, и так и сяк смотрел и на луну и на планеты и на дипскай так и не понял зачем они все нужны.

[Alex90900]

Не, ну дипскайные нужны. Реально картинку улучшают заметно. Улитку например без них вообще не видно

[a.pozharov]

. А можно подождать пока приспособится глаз. Он делает это без особого труда, яркость Луны совсем невелика, вполне в зоне комфорта

Да хрен там ))))

[kryptonik]

В бинокль на Луну можно без фильтра смотреть?

[a.pozharov]

Можно. Я буквально сегодня смотрел и в 10х50 и в 130 мм Ньютон 
Вы пытались использовать переменный фильтр при наблюдении Луны в 500 мм F/4.5 ? МНЕ удобней с фильтром, деталей вижу больше. Хоть час наблюдаю хоть три, в любой фазе. Было время когда переменник валялся без дела, скорее по невежественно-религиозным причинам. Сейчас ставлю всегда, градаций серого в морях больше, деталей больше, становятся видны тени и проявляется рельеф на освещенной стороне, и тд и тп.

[g.a.s.82]

можно фонарик на кепку повесить,чтобы прямо в зрачок светил. 

Да так, чтобы зрачок начал резать ту самую апертуру.

[BIG TRAIL]

  Не,  на больше чем  2х мм  зрачка   никто не наблюдает,    не могу представить    экстремала  например с 500мм,     радостно наблюдаешего Луну и планеты  на  150Х  .    Как минимум 250Х  то поставит любой человек. 

[Igor 86]

Наблюдали на САО Юпитер в 500мм и 300мм с Алексеем a.pozharov и Володей Vlad1971  и в 500мм деталей было видно гораздо больше чем в 300мм я несколько раз сравнивал и 500мм однозначно картинка была подробней. Да в 500мм без фильтров глаз сильно засвечивался и некоторое время после вокруг ничего не видно но увиденная подробнейшая картинка того стоит)   нам тогда с прозрачностью атмосферы очень повезло и такова количества разных деталей на Юпитере я никогда ранее не видел!)  после этих наблюдений согласен с выражением - апертуры много не бывает

[kryptonik]

Можно. Я буквально сегодня смотрел и в 10х50 и в 130 мм Ньютон 
Вы пытались использовать переменный фильтр при наблюдении Луны в 500 мм F/4.5 ? МНЕ удобней с фильтром, деталей вижу больше. Хоть час наблюдаю хоть три, в любой фазе. Было время когда переменник валялся без дела, скорее по невежественно-религиозным причинам. Сейчас ставлю всегда, градаций серого в морях больше, деталей больше, становятся видны тени и проявляется рельеф на освещенной стороне, и тд и тп.

Именно переменный не пробовал. Постоянные применять пытался, ни особого вреда, ни пользы не заметил. Просто стал наблюдать Луну при включенном свете.
Если эффект от переменника есть, то этому должно бы быть объяснение, но само по себе регулирование освещенности на качество влиять никак не должно. Если глаз работает правильно, он сам приспосабливается в широчайшем диапазоне освещенностей.
На небольшом увеличении, может быть в поле зрения много ярких деталей, поэтому в тенях видно хуже, слишком большой контраст. Но на большом увеличении контраст сильно падает. И яркость тоже.

[serega2007]

  Не,  на больше чем  2х мм  зрачка   никто не наблюдает,    не могу представить    экстремала  например с 500мм,     радостно наблюдаешего Луну и планеты  на  150Х  .    Как минимум 250Х  то поставит любой человек.

      Не , ну , иногда хочется и полностью Луну увидать .
      А если Сантифик 80 , то и получится максимально крат 150 .

[Alex90900]

А вопще со зрачками очень интересно получается. По идее при таком ярком свете как от луны зрачок в любом случае не будет больше чем 1,5 мм и до увеличений вплоть до 0,7д будет резаться апертура, а следовательно яркость и разрешение будут одинаковыми на всех маленьких увеличениях. Но лично я на практике замечаю что например на 48 х резкость лучше чем на 80х и чем на 140х. Хотя может это и самообман ))
И не знаю кто там говорит что никто не смотрит меньше чем на 250х, я смотрю для эстетики на меньших увеличениях.