Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[Andrey Star]

Если поставить колбасу из трёх растянутых барлух 5Х  + наглер зум 2-4

зачем такое убожество...барлуха флюоритовая должна быть, а окуляры -лантановые, брать бутылки от телевью некошерно...

[BIG TRAIL]

 Значит против 60.000  Х  возражений нет. 

[Andrey Star]

Значит против 60.000  Х  возражений нет. 

если ваше ведро потянет, в чем сомнений море, то ставьте!

[a.pozharov]

По планетам не тянет однозначно. Даже по Луне больше 600 не ставлю

ну вот -яркости навалом, если не тянет -проблема в телескопе...

Андрей, нет никакой проблемы. Вам нравится зафиксировать мутное пятнышко и идентифицировать его как какой либо обьект, а для меня это интересно в редких случаях, я за эстетикой на Луну лезу. Малейшая нерезкость и я все, мне не нравится, я дальше не разгоняю. что там с выходным зрачком, с свойствами зрения? График зависимости разрешения от диаметра зрачка видели?
Мне приятней изгибы фестона на юпе рассматривать когда его границы четко очерчены, а не в виде еле заметного мутного пятна.

[Alex90900]

У меня тянет 3000 крат

что конкретно смотрели на таком увеличении и какие окуляры? понятно что это ваш стеб -вы даже по луне более 400 крат не ставите...

Какая разница? Главное что тянет. Вы же употребляете постоянно это слово. Вот и я употребил. В чем проблема? Хотите поспорить что не тянет?
Вы вопще не читаете что я пишу? Я же объяснил почему я ЛЮБЛЮ по луне 375х ставить. Но при этом я еще и на 48х всегда смотрю для эстетики. Я где то писал что я при больших увеличениях не смотрел? У вас явно что то с телескопом если у вас контраст не улучшается с уменьшением увеличения.

Есть два телескопа, в него смотрят два любителя. Один на 300х второй на 810х. При этом каждый смотрит на предельном для себя контрасте. У кого телескоп лучше?

[kryptonik]

Предположу, что Андрей крепко подслеповат, у него очень плохое разрешение глаза. Поэтому требуется очень крупная картинка. Информации большие увеличения не добавляют нисколько, но с таким зрением рассматривать может быть кому-то удобнее.

[Andrey Star]

Малейшая нерезкость и я все, мне не нравится

мне тоже, но дело в том что по луне на 600-800 все резко, после 420х на луне уже видно камни в объеме -визуал совесем другой уровень...

Информации большие увеличения не добавляют нисколько

добавляют однако -по луне весьма!

[Andrey Star]

у него очень плохое разрешение глаза

возможно, хотя без очков хожу...

[kryptonik]

добавляют однако -по луне весьма!

Прибавляет апертура при хорошей атмосфере, а не увеличение. Ничего, кроме того, что позволяет разрешение увидеть нельзя. Человеку с острым зрением и по Луне достаточно 0,5D, у меня не острое, поэтому больше нравится 3D. Можно и 5, но смысла нет. Видны не только детали, но и проявления дифракции, красоты это не добавляет. А если атмосфера неважная, или среднестатистическая, тем более нет смыла разрешение гнать.

[leviathan]

Предположу, что Андрей крепко подслеповат

Да нет, просто завязывать с лантаном надо, он токсичен.

[Andrey Star]

Видны не только детали, но и проявления дифракции

никогда дифракции по планетам не видел... по луне от 420х объем появляется  и отдельные камни -что у вас видно по луне?

[Andrey Star]

Один на 300х второй на 810х. При этом каждый смотрит на предельном для себя контрасте. У кого телескоп лучше?

конечно на 810х! на 300 просто смешно смотреть ей богу...Луна на камни не бъется, планеты мелкие (ну юп еще в противостоянии/венера смотрятся неплохо)

[serega2007]

Видны не только детали, но и проявления дифракции

никогда дифракции по планетам не видел... по луне от 420х объем появляется  и отдельные камни -что у вас видно по луне?

       В камнях налим водится .

[kryptonik]

Видны не только детали, но и проявления дифракции

никогда дифракции по планетам не видел... по луне от 420х объем появляется  и отдельные камни -что у вас видно по луне?

Так вон оно в чем дело! У нас у всех волновые телескопы, а вам корпускулярный достался. На него волновая природа света не действует. Тогда, конечно, надо увеличение гнать.

[Andrey Star]

В камнях налим водится

угу, водится видимо, правда пока не видел -смотреть луну на 420-600х заглядение -отдельные камушки в объеме, кратеры, залитые лавой -жене показал-была в восторге! это вам не 100-300х -как с птичьего полета обзор -тут уже почти рукой до дна достать можно (когда атмосфера неспокойная-а у нас она почти всегда такая, то волнения видны в виде толщи воды, в момент успокоения весьма резко и контрастно -как по дну моря!)

[serega2007]

     Вам непременно надо возглавить рекламное агентство !
     Даже мне далеко не всегда так врать удается .

[Andrey Star]

Вам непременно надо возглавить рекламное агентство !     Даже мне далеко не всегда так врать удается .

да легко -прикол только в том, что это правда...покажу луну на 600х! всем...молодым красивым девушкам в первую очередь...ну это выезд на юг к морю за счет агенства кончено -у нас тут болото -небо дают 1 раз в месяц -и то на работе возможно буду...

[serega2007]

     А сие даже не художественный вымысел  , а сущая правда .
     Проходили . После танцев обязательно в обсерваторию .

[Alex90900]

Один на 300х второй на 810х. При этом каждый смотрит на предельном для себя контрасте. У кого телескоп лучше?

конечно на 810х! на 300 просто смешно смотреть ей богу...Луна на камни не бъется, планеты мелкие (ну юп еще в противостоянии/венера смотрятся неплохо)

Странно, первый то смотрел в 200мм апо топовой марки со штрелем 0,97, а второй в 120мм еквинокс

[canopus777]

покажу луну на 600х!

ну покажи, не баклань попусту. Факты в студию! Пожалуйста...