Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[fexing]

О Юпитер 2010 года. есть пару фото с моего пецваля 152мм, выложу для сравнения со 100Ед.
Петцваль-ахромат 152/760, 2хЛБ+2хЛБ+2хУдл.трубка (8х - экв.фокус 6000мм), DBK21AF

[Александр Анохин]

Ваванзер: критерий типа 120/д не пременим к оценке разрешения планетных деталей, он для двойных звезд.

[Шмидт Кассегрен]

и тому, что видно глазом. 

Вся полемика в теме по планетам СС рефлекторщиками на астрофото построена, в котором апертура рулит (если по уму обработать).
И только не надо Луну притягивать в визуале, объект с высоким контрастом и далеко не всем интересный.

Причем здесь рефлекторщики, когда в качестве примера был показан снимок Юпитера. Можно подумать, что рефрактор в отличии от рефлектора конкурирует с астрофото а рефлектор уже нет. Потом снова ты заступаешься за телескоп в который сам не смотрел, да для наблюдений планет 125-Аполар замечательный телескоп, по моим воспоминаниям не знаю как, но Сатурн, Юпитер и Марс он показывает возможно так же как и 200 Ньютон, только картинка еще и резкая при этом, зато с Луной заметный слив, сдается даже без боя.
 Все вроде бы хорошо со 125-А и это до тех пор пока не затрагиваем цветовые контрасты на всех перечисленных мной обьектах. Где 200 рефлектор показывает уже так, будто речь про слезки младенцев, все там чистенько и натурально при этом.

Когда наблюдаешь через 125- Аполар хроматизма глазом не видно, но изображение другое, грязное что ли и мозг понимает, что изображение не правильное.

[sey]

Фотка не моя, моя подпись.

Глазом точно такой Юпитер в 125мм Аполар не увидеть. Тот, кто снял это на 125мм и обработал точно мастер. Кто автор?

[a.pozharov]

Вы сначала разоблачить попытайтесь, а потом уже клевещите.

Вас разоблачили с вашим "картинка отпад" и ладненько.

[a.pozharov]

Удивитесь вашим подсчётам.
Вот это и будет разоблачением многих мифов о невозможном.

Станиславский наконец отдохнёт.

Да хорош заливать уже, не может так быть видно в свисток, и вообще то фото далеко от реальности -резкость на краях диска справа и слева не аызывает подозрения только у тех, кто у телескопа ни разу не был. Вообще картинка не похожа на визуал.

[Старый]

Вы как независимый человек проведите эксперимент с "битым пикселем".

  Что за? Как его сделать?

Чёрный экран и один белый пиксель, в любом редакторе (формат попиксельный под ваш экран).
Тёмная комната без света +адаптация минут 15 (хотя бы).
Просто отходите от монитора (комнаты типа ванны не хватит).
Фиксируете расстояние и пересчитываете на размер пикселя угол.
Можете заранее посчитать по Релею.
Попробуйте с разной настройкой экрана по яркости, чтобы понять как влияет яркость, а влиять будет.
При полностью средних настройках (фото) меня впечатлило (привет Релею и не только).

только с полутора метров и не так контрастно, имхо

Фото я привёл для понимания деталей которые видно.
То, что балансы другие - само собой, об этом написал (не под демонстрацию возможностей Аполара делалось фото, но пригодилась).
Ну и каждый смотрит на своём мониторе со своими настройками.
Нужны под фото.

От того вида дети бы сказали ВАУ.
Вспомните.
Мы только переглянулись, ну иногда тихо звучало "[----]".

Ну и для a.pozharov
Фото отражающее визуал до сих пор мечта человечества.
Астро фото особенно грешно перед физуалом.

[a.pozharov]

Фото отражающее визуал до сих пор мечта человечества.
Астро фото особенно грешно перед физуалом.

Как по мне, так было бы разумным приводить фото максимально похожими на то, что видишь в окуляр. Перешарпленная, обработанная для пущей эффективности и с неправильными цветами и контрастами менее всего для этого пригодна

[BIG TRAIL]

 Нет, господа,  фотография  "возможностей"  125м аполара мягко сказать неудачная. 
  Ну совсем не тот уровень подробностей .

Ещё раз.
Планеты не являются точечными источниками света!

 А самые мелкие детали на них - очень даже являются, и имея угловой размер меньше чем разрешение трубы будут выглядеть ввиде дифракционной картины.   Иначе всем бы хорошо жилось - с утроенной детализацией наблюдать... 100мм дудка выдавала бы детали как 300 мм бандура.

   Дифракционная картина  на мелких  деталях    ниже  140/Д   вряд ли  будет заметна - потонет в фоне ,  а  сами детали будут видны  ещё как,  слышали наверное про предел различения темной точки - 18/Д,      звездообразным вообще предела нет. 
  Поэтому доказательство одиночным пикселем  не совсем удачное.
  И вообще  как доказать -  черт  его знает!       Измерять "разрешение"  - расстояние  между 100% подлинными деталями  ? 
  Ещё вопрос - какие детали подлинные ?     С крупными понятно, но измерять то нужно  между мелкими,  а мелкие  могут  оказаться артефактными.   

 п.с.:  В качестве  возможностей  аполара  125   даже фото Дяди Леши  нельзя  принимать во внимания.
        Факт,  сам Дядя Леша  придерживался мнения , что визуально требуется  в два раза большая труба , чем та , которой фото снимали.

[dont_panic]

Нет не смотрел, ориентируюсь по фото, оценивая потенциал разных труб.

Вам не кажется странным в таком случае ваше участие в дискуссии в качестве разоблачителя? Нет, ну я понимаю поговорить, задать вопросы, предположить. Не поверить. Но разоблачать?

Быстро надоедает картинка однообразная с небольшим количеством деталей.

И мак, и петцваль были "Deepsky"?

[kryptonik]

Вы свою 20" оглоблю исключительно по Меркурию используете? Если нет, то каким искателем пользуетесь по другим объектам?
Чем например 130/650 ньютон в качестве искателя по Меркурию не подходит ?

Объясняю для невежд. Вот в этом вся и хитрость! Предвидя, что внешние планеты надолго закатятся, я заранее переключился на внутренние. И Луна всегда под рукой. Мне теперь на всякие там Юпитеры и Сатурны плевать.
Искателей у меня и не сосчитать. Типа мушки, коллиматорный, классика 8х50, ТАЛ-125-250, временами вешаю телеобъектив с камерой. И всем им находится работа. Понятно, для Юпитера ничего такого не надо. А Меркурий, Уран, Нептун, еще попыхтеть надо, чтобы загнать их в поле мелкой четвертьдюймовой матрицы на 12 метрах фокусного.
Ну и накой ньютон если есть рефрактор. Как искатель он просто чудо.

[SAY]

Объясняю для невежд...
Ну и накой ньютон если есть рефрактор... он просто чудо.

Золотые слова!

[BIG TRAIL]

Ещё раз.
Планеты не являются точечными источниками света!

 А самые мелкие детали на них - очень даже являются, и имея угловой размер меньше чем разрешение трубы будут выглядеть ввиде дифракционной картины.   Иначе всем бы хорошо жилось - с утроенной детализацией наблюдать... 100мм дудка выдавала бы детали как 300 мм бандура.

Я всё-таки   померил сам в фотошопе,  дело оказалось несложным, т.к.  подробностей масса.   
      Взял совершенно явные, с запасом  разнесенные  обьекты -    см. фото,      - 0.8" ,  если считать диск Юпитер  48" .
  При том, что Аполар не способен  показать разрешение лучше  1.1",   только по звездам  ,  и абсолютным пределом для него будет 0.9!"  .
 А тут на фото еще  слона просунуть можно,      окончательное разрешение  на фото , по более тесным деталям    сост-ет   ~0.3" .
 Это уровень  ~400 мм .

 Ваванцер был прав,   по его квадратным пикселям это сразу видно. 

[kryptonik]

Объясняю для невежд...
Ну и накой ньютон если есть рефрактор... он просто чудо.

Золотые слова!

Я вообще поклонник рефракторов. У меня было в планах выкинуть 125 и 250 и поставить рефрактор типа 200х2500, но пока руки не доходят. А рефлектор, это же не от хорошей жизни, рефрактор на 500мм не реален, а меньшего душа не принимает.

[kryptonik]

Это уровень  ~400 мм .

И не просто 400мм, а при идеальной атмосфере.

[Старый]

   Дифракционная картина  на мелких  деталях    ниже  140/Д   вряд ли  будет заметна - потонет в фоне ,  а  сами детали будут видны  ещё как,  слышали наверное про предел различения темной точки - 18/Д,      звездообразным вообще предела нет. 
  Поэтому доказательство одиночным пикселем  не совсем удачное.
  И вообще  как доказать -  черт  его знает!       Измерять "разрешение"  - расстояние  между 100% подлинными деталями  ? 
  Ещё вопрос - какие детали подлинные ?     С крупными понятно, но измерять то нужно  между мелкими,  а мелкие  могут  оказаться артефактными.   
 п.с.:  В качестве  возможностей  аполара  125   даже фото Дяди Леши  нельзя  принимать во внимания.
        Факт,  сам Дядя Леша  придерживался мнения , что визуально требуется  в два раза большая труба , чем та , которой фото снимали.

Из-за этого все и споры.
Фото и визуал нельзя рассматривать с точки зрения фото, да ещё с плохими настройками.
Вы видите визуально отражённый свет от планет, а мониторы как работают.
Поэтому всё сравнение будет условно и примерно, пока не появится "отражающий монитор".
Распечатанную фото можно сравнивать с визуалом, но принтера у всех разные.
И опять споры ни о чём.
Увы!

Для простых мониторов пример теста ниже.
Формат матрицы только этот, для других матриц формат другой эту переделывать нельзя будут искажения.

P.S. Фото которое я привёл было сделано по заказу одной издательской фирмы для печати на их оборудовании и то это уменьшенный формат, соответственно искажённый.
Не предназначено для попиксельном рассматривании в стоковом формате.
Для "стока" свои правила и требования.
Кто занимается поймёт разницу в обработке.

[BIG TRAIL]

не просто 400мм, а при идеальной атмосфере.

Точно!     Так сразу  было очевидно, что наши коллеги пали жертвой  какого-то наваждения,  предлагая  именно это фото !        

[Шмидт Кассегрен]

У меня было в планах выкинуть 125 и 250 и поставить рефрактор типа 200х2500, но пока руки не доходят.

Вот уж странно? Ты как потерялся во времени! Ну, ладно когда у наблюдателей прошлого не было лучших возможностей чем наблюдения через хроматозник, но а ты живешь в наше время, нахрен тебе этот "динозавр" вообще будет нужен? 

Суперапохромат и без вариантов. А если нет возможности купить, тогда  снимай и наблюдай через рефлектор

[leviathan]

TEC-140 Снова ничего необычного

TEC-250 - снова ничего необычного.

[leviathan]

Причём снято из Флориды на высоте ок. 55 гр. над горизонтом при достаточно неплохом сиинге и прозрачности.
Тут даже С11 не нужно для сравнения, те же 250мм рефлекторы снимают не хуже.