Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[Алексей Юдин]

Даже при коэффициенте отражения 0.88 - разница эквивалентных диаметров менее 20%.

В реальности коэфф. отражения меньше 0.8, так что не всё так сладко как хочется

В устаревшей реальности, когда алюминий защищали анодировкой. Сейчас защищают кварцем, всё нормально.

[zlyden]

У Мицара низкий Штрель, ГЗ сферическое. Он ожидаемо проиграет 100 мм АПО, его удел - соперничество со 100 мм 1:10 ахроматом.

Вот. Я же говорил.

[Pluto]

В реальности коэфф. отражения меньше 0.8 на одном зеркале, а их 2, так что не всё так сладко как хочется
поэтому

Откуда такие данные 

Апо 90мм мицар "сделает"

На самом деле, разницу апертур в 10%-15% визуально заметить не так просто, на любых объектах.

[Алексей Юдин]

С каким ущербом? Что дедушки лучше поймут

Наивно полагать, что вы переубедите "дедушек". И вы это прекрасно знаете.
Вы просто выплеснули негатив. На всех! И ущерб вы нанесли каждому читателю, кому такой стиль общения не приемлем. И форуму вообще!

Нет задачи переубедить - я всё-таки не психиатр. Задача - установить атмосферу, в которой любое неподкреплённое вескими аргументами высказывание будет восприниматься как незначимое. Т.е. установить атмосферу критического подхода к каждому, независимо от возраста и любых других факторов. Что бы не было высказываний в духе "один SAY сказал", типа "...китайский ньютон в лучшем случае л/2, по определению. Почему - да очень просто, PTV!" Я не пытаюсь лечить именно больных, я стараюсь иммунизировать общество к той болезни, которую они несут - к профанации!

[вся в дровах и в мечтах]

Даже при коэффициенте отражения 0.88 - разница эквивалентных диаметров менее 20%.

пусть даже k=0,96 (свежий алюминиевый слой). ЦЭ пусть 20%. при отражении светопотери идут как на ГЗ, так и на вторичке.
соответственно, коэффициент пропускания выйдет: 0,8*0,96^2=0,73.

[Pluto]

Конечно я учитываю, что зеркала два. Cм. сообщение 1440

Dэкв = sqrt((D^2 - (n*D)^2)*k1*k2);

Dэкв - эквивалентный (по количеству собираемого света) диаметр идеального неэкранированного телескопа с пропусканием 100%
D - апертура рефлектора
n - экранирование по диаметру
k1, k2 - коэффициенты отражения главного и диагонального зеркал

[Алексей Юдин]

Бульбашег, не 0,8, а 0,96 - 20% по диаметру это 4% по площади.

[вся в дровах и в мечтах]

Бульбашег, не 0,8, а 0,96 - 20% по диаметру это 4% по площади.

Да, спасибо, Леш

[Павел Кириленко]

У Мицара низкий Штрель, ГЗ сферическое. Он ожидаемо проиграет 100 мм АПО, его удел - соперничество со 100 мм 1:10 ахроматом.

Вот. Я же говорил.

   Каков же ваш ответ? Коэффициент Штреля, по моему дилетантскому мнению, немного упрощенный, однобокий показатель. Учитывает только количество света в центре дифракционной картинки. Не учитывается ни само распределение яркости по кружку Эри, ни сам диаметр этого кружка (зависит от экранирования), ни яркость колец. Это мнение открыто для критики.
   Кстати, Алексей, я говорил о 91 мм апохромате, а не 100мм.

[Алексей Юдин]

Конечно, сравнивать надо ЧКХ! Особенно для ахроматов, у которых значительная часть диапазона имеет Штрель 0. Однако, на мой взгляд, полихроматический Photopic-Штрель в районе 0,5 очень хорошо описывает и провал ЧКХ и соотвествующее уменьшение эквивалентной апертуры у ахромата.

[Pluto]

Пусть будет 0.88, что ближе к реальности:
Dэкв = sqrt(  (135^2 - (0.25*135)^2) *0.88*0.88 ) = 115 

Для оценки по разрешению и контрасту надо смотреть КЧХ (хотя бы на сайте Эрнеста).

[Pluto]

А зачем? У меня была прекрасная возможность сравнить 100:8 ЛЗОС и левенгук 135мм ньютон.
Они одинаковы.

Может быть, но мы сравниваем схемы, а не конкретные модели.  Вероятно сравнение других моделей может дать другой результат. Да и как Вы их сравнивали?

[leviathan]

В условиях задачи оптику и покрытие приняли за идеальную (скажем 96% и выше).

Вот губы раскатал!
Пусть будет 0.8, а теперь подставь в формулу:
Dэкв = sqrt(  (135^2 - (0.25*135)^2) *0.80*0.80 ) = 104

И ? Велика ли разница ??

[Pluto]

И ? Велика ли разница ??

Полученную величину надо еще разделить на корень квадратный из пропускания рефрактора. Разница будет еще меньше 

Здесь дело не в разнице, тем более, что её не было, а втом, что используя высококачественный апохромат
удалось определить коф. отражения для 135-ки у этой серии.

Если Вы определяли коэф. отражения по сравнению проницания, то погрешность этого метода чудовищна.

[zlyden]

У Мицара низкий Штрель, ГЗ сферическое. Он ожидаемо проиграет 100 мм АПО, его удел - соперничество со 100 мм 1:10 ахроматом.

Вот. Я же говорил.

   Каков же ваш ответ? Коэффициент Штреля, по моему дилетантскому мнению, немного упрощенный, однобокий показатель. Учитывает только количество света в центре дифракционной картинки. Не учитывается ни само распределение яркости по кружку Эри, ни сам диаметр этого кружка (зависит от экранирования), ни яркость колец. Это мнение открыто для критики.
   Кстати, Алексей, я говорил о 91 мм апохромате, а не 100мм.

Ответ прост - в арсенале должно быть несколько инструментов.

[leviathan]

У меня была прекрасная возможность сравнить 100:8 ЛЗОС и левенгук 135мм ньютон.
Они одинаковы.

На этом тему можно закрывать. Самый хвалённый 100мм апохромат показывает ОДИНАКОВО с обычным китайским 135мм ньютоном, который стоит в разы дешевле его !

Миф о равенстве 100мм Апо с 150 и даже 200мм рефлектором развеян.

[Павел Кириленко]

   Приношу извинения, немного вернусь назад, чтобы поставить точку в этом вопросе. Пригодится в других темах.

Ответ прост - в арсенале должно быть несколько инструментов.

   Хочется более конкретной информации. 108 мм "Мицар" = 91 мм самый лучший апохромат при планетных наблюдениях. Верно или нет?

[Алексей Юдин]

Нет, скорее 80 где-то, яркость тоже прибавку к контрастной чувствительности глаза даёт, ЧКХ позже будет пересечена. Когда мы сравнивали 114 с ЕД 80, первый несколько выиграл, видимо неидеальность едшки сыграла вместе с энергетическим превосходством Ньютона. Что интересно 1021 показал хуже всех - по Марсу хроматмзм играет сильно.

[zlyden]

Миф о равенстве 100мм Апо с 150 и даже 200мм рефлектором развеян.

У Лзоса 0.5 гр. диф. качества.  Мы  сравнивали и ЛЗОС и 135мм с 200мм на протяжении двух ночей.
В одну из них из-за бурной атмосферы 200мм был реально хуже, чем эти два, а в другую лучше.

Вы должны понимать, что телескопов должно быть множествво у ЛА, чтобы не зависеть от прихоти атмосферы. 

Володь, эстетически, для глаза во что лучше смотреть? Я за АПО. Юдин - молчать! 

[zlyden]

Нет, скорее 80 где-то, яркость тоже прибавку к контрастной чувствительности глаза даёт, ЧКХ позже будет пересечена. Когда мы сравнивали 114 с ЕД 80, первый несколько выиграл, видимо неидеальность едшки сыграла вместе с энергетическим превосходством Ньютона. Что интересно 1021 показал хуже всех - по Марсу хроматмзм играет сильно.

ED 80 это ещё не АПО. У Суворова лучше сравнение.