Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[BIG TRAIL]

Разрешить детали 0.5"  потруднее , чем двойные делить.  Т.к. контраст их намного меньше.  Возможно мне тоже удавалось подкрасться  к 0.5"  и по планетным деталям.  Но это было не в прошлое противостояние.

[Сванье де ла Каналья]

Разрешить детали 0.5"  потруднее , чем двойные делить.  Т.к. контраст их намного меньше.  Возможно мне тоже удавалось подкрасться  к 0.5"  и по планетным деталям.  Но это было не в прошлое противостояние.

Вообще двойные недолюбливаю: тусклыми не интересовался никогда, где они есть, не знаю, а яркие, типа Эпсилона Лиры, все ежики. А с Марсом тогда повезло. Вот таким он был, ни убавить, ни прибавить (в режиме просмотра). Только голубизны меньше. А угловой диаметр, вроде, 18", но скорее всего, совру. В ночь на 7.02.2010.   Сиинг был лучший из всех моих наблюдений. 

        "Атмосфера стояла. Полюбовался на 300х очаровательным двойным Кастором,  потрясающим Марсом, который в моменты полного успокоения показывал массу деталей, какие только доступные разрешению глаза на увеличении 300х  и Сатурном, который, хотя и висел в первом часу ночи низко, но казал щель Кассини в тонких ушах и толстую (хотя и малоконтрастную) полоску в северном полушарии.  А также посмотрел с этим же увеличением на центральную часть М37  - очень необычная картинка – яркие звезды равномерно и довольно плотно заполняют широкое поле зрения. Почему-то показалось, что звездочки хоть и точечные, но не наколотые, а центральная, красная звезда – наколотая     "

[leviathan]

А угловой диаметр, вроде, 18", но скорее всего, совру. В ночь на 7.02.2010

13.8" всего, если с датой не напутал.

[Сванье де ла Каналья]

А угловой диаметр, вроде, 18", но скорее всего, совру. В ночь на 7.02.2010

13.8" всего, если с датой не напутал.

Это вряд ли, поднял отчеты по дипскай наблюдениям и нашел.  Ностальгия, понимаешь

[leviathan]

По Галадриэли своей скучаешь ?

[Сванье де ла Каналья]

По Галадриэли своей скучаешь ?

Скорее, по ночам, проведенным вместе.  На порядок больше, чем по ее оптическому искателю и всем прочим линзовым дудкам вместе взятым!

[BIG TRAIL]

Разрешить детали 0.5"  потруднее , чем двойные делить.  Т.к. контраст их намного меньше.  Возможно мне тоже удавалось подкрасться  к 0.5"  и по планетным деталям.  Но это было не в прошлое противостояние.

А с Марсом тогда повезло. Вот таким он был, ни убавить, ни прибавить (в режиме просмотра). Только голубизны меньше. А угловой диаметр, вроде, 18", но скорее всего, совру. В ночь на 7.02.2010.   Сиинг был лучший из всех моих наблюдений. 

        "Атмосфера стояла. Полюбовался на 300х очаровательным двойным Кастором,  потрясающим Марсом, который в моменты полного успокоения показывал массу деталей, какие только доступные разрешению глаза на увеличении 300х

  Я тоже  в ту ночь один из лучших Марсов видел  за все противостояние 2009-10 г.г. 
 До вашего примера  ( фото)  правда разрешение не дотягивало,   легко понять,  т.к. я  его в ту ночь нарисовал,  как обычно,   и могу сравнить,  в т.ч.    Альционы отдельно не видел,  она была в составе потемнения , отдельно не выделялась. . 
 Возможно  я использую  слишком большое увеличение.   Меня это как бы не смущает,  просто  отмечаем сам факт.   Я меньше 420Х  и не ставил практич. никогда.   

 п.с.: Арагорну   физкультпривет!  Сражаемся за правду -матку,  сеем разумное , доброе, по мере сил..

[Сванье де ла Каналья]

До вашего примера  ( фото)  правда разрешение не дотягивало,   легко понять,  т.к. я  его в ту ночь нарисовал,  как обычно,   и могу сравнить,  в т.ч.    Альционы отдельно не видел,  она была в составе потемнения , отдельно не выделялась. . 

Я мог ошибиться с названием, вот это продолговатое пятно, где отмечена на какой-то карте в инете Альциона, и разглядывал, оно было моментами даже лучше, чем на "моей" картинке: приобретало четкие границы, появлялись другие мелкие деталюшки в тех же широтах - тогда разрешение вычерпывалось, казалось, до пределов возможностей глаза (сколько там - 1,5' или 2' ?), но в основном изображение подрагивало и видимость была хуже, но не менее детальное, чем на Вашей зарисовке.  Потратил всего минут 20 на Марс, потом, кажется, мылить стало больше, я переключился на дипскай, потом, кажется, навел снова, но той картинки уже не было.

Поскольку я привез телескоп на машине, в которой по дороге был плюс по С, а на улице стоял мороз в районе -20С, и Марс я наблюдал не под утро, а максимум часа через 3 после выгрузки - с тех пор я точно уверился что все разговоры про бесполезность больших зеркал вследствие недостаточного их остывания и безусловные преимущества 6" апохроматических дудок перед апертуристыми добами по планетам - эммм.. не стоят особого внимания

[alfardus]

Хороший Марс нарисовал, Саша. Я в Астрахани в июне тоже понаблюдал неплохо, не так четко как на твоем рисунке (слишком контрастно, не как в жисти), но тоже круто. Около 30 минут в одну ночь внезапно, атмосфера устаканилась. А ведь буквально за 10 минут до открытия окна, уже собирался уезжать! Очень важно иметь терпение, даже если погоды отчасти нет. И каааак дал Марс! По карте детали поверхности легко отождествлялись. Только другим боком был повернут, не Сыртом. Смотрел в 200мм МАК. Только на одном выезде подловили Марс, в другие ночи было в разы хуже.

[Сванье де ла Каналья]

Кстати, неоднократно убеждался, что контраст появляется с резкостью. Казалось бы, замыливаются мелкие деталюшки, а общая картина "никакая", особенно на Юпе это заметно. Если вдруг спокойно - сразу картина маслом, и контраст откуда-то берется.  Не говоря уже о том, что диск по ощущениям увеличивается в несколько раз. С галактиками по-другому. Темное, чистое небо - все в порядке, красота и счастье. Небо подернуто дымкой, или слишком доверился прогнозистам - "если заблудился в поле, посмотри, с какой стороны от телескопа растет лох"        Многие линзовые фетишисты нас не поймут (не говорю о тех немногих ЛА, что ставят на первое место рефракторы, но при этом опытны).

[Олег Парфёнов]

В ночь на 7.02.2010.   

Или дата не та, или как обычно...
http://alpo-j.asahikawa-med.ac.jp/kk10/m100206i1.jpg
 

[Konstantin.n]

По марсу в этом сезоне,  если начинать наблюдения на темнеющем небе , то диафрагмирование давало явное улучшение картинки , и даже приходилось реально задумываться над тем, что мЕньшая апертура работает лучше ( к такой мысли приходили многие ) , однако, если их начинать засветло, еще при свете уходящего солнца , то полная апертура на светлом небе показывала явно больше чем диафрагмированая ( или же просто более мелкая ) на темном. И дело явно не в том, что после захода сиинг становится хуже , а в том, что с заходом солнца растет яркость диска, плюс меняется контраст. Из за этого детали замыливаются слишком большой яркостью диска. Она настолько велика что даже использование биноприставки не снижало ее до комфортного уровня. Частично излишнюю яркость можно компенсировать фильтром sky glow , однако с ним все равно деталей меньше ,либо как максимум так же, как без диафрагмирования на полную апертуру на светлом.  Однако переменного фильтра у меня  нет , так что это я до конца проверить не смог . Но повторюсь , до конца сие не выяснил.  Однако именно по этой причине, многие кто использовал мелкоскопы по марсу в этом сезоне наряду с более крупными вполне могли заметить что мелкие показывают лучше\ больше. Причина практически наверняка та что я описал.   В данном случае мелкие рефракторы вполне могли дать фору крупному рефлектору на темном небе, более чем.  Особенно в некотоые дни, когда марс в 254 мм выжигал глаза даже в биноприставку. При этом иногда деталей на диске не было вообще. А если диафрагмировать , то они появлялись и вполне себе заметно.  А если начать наблюдение в эти дни засветло, то и без диафрагмирований , на светлом небе , было бы много деталей, причем не просто много. а заметно больше чем показывала мелкая апертура , в тот же самый день. При точно таком же сиинге. Причина- излишняя яркость диска , слишком много артефактов светорассеяния 

Вдохновившись этим фактом , я не так давно решил стрельнуть по спутнику сириуса в 40 мм,  сразу скажу- явно не увидел. Однако получил потрясаюший материал для размышлений.  Дело в том , что спутник вполне себе доступен 40 мм,  это прекрасно прослеживается по спутнику полярной . Я ставил даже 5 d - спутник полярной виден. Переведя трубу на сириус, вместо бушующего океана света ( в 254 мм .) который выносил не только глаза напрочь но и нервную систему , я видел аккуратный дифракционный диск и колечки. Но Сириус был низко , и спутник судя по всему не дотянул до проницания 40 мм в этих условиях, тем не менее ,на более темном небе\ прозрачном , я уверен он был бы заметен . Но условий пока нет ,чтобы еще раз проверить. Подобный эффект можно заменить применением темного фильтра вместо диафрагмы , не уменьшая апертуру, только где такой взять. Фильтр нужен сильный.  Касаемо центрально экранирования , которого нет у рефрактора  , тут такая картина,  если присмотреться , удалив глаз от окуляра при наблюдении на светлом небе,  то можно менять эффект от центрального экранирования искусственно меняя положение головы и расстояние глаза от окуляра. Чем ближе глаз к окуляру тем больше это пятно центрального экранирования\ тени от вторички,расползается по избражению обьекта, накладываясь на него. Маскируя его как некий сероватый фон,который накладывается на изображение, снижая контраст, это отлично видно по дневным наблюдениям юпитера.  Внеосевая диафрагма в купе с 254 мм телескопом дает возможность оценить что такое отсутвие центрального экранирования ,  это как раз расстояние от вторички до внешнего края трубы, примерно 100 мм( то есть берем сполшной картонный диск 254 мм, вырезаем в нем с самого края круг диаметром примерн 100 мм ). При расфокусировке отлично видно что внефокалы теперь-   сполшные диски.  У меня есть желание сравнить этот способ получения неэкранированной апертуры ( 100 мм ) из 254 мм  ньютона , с к примеру 100 мм апо и сделать конкретные выводы. В данном случае я считаю что ньютон возможно даже даст фору рефрактору .Так как свет только 2 раза отражается, не проходя сквозь толстые линзы рефрактора. При появлении ясного неба я обязательно это проверю. Год назад я почти провернул подобное , но так и не довел до конца. И вот что странно,однако это подтверждает мои слова, картинка в эти 100 мм явно была лучше чем картинка в мицар , с его экранированием но схожей апертурой. По юпитеру. Но я тогда повторюсь дело не довел до конца. Возможно я и не прав до конца, тем не менее обязательно проверю. И обязательно поставлю большое увеличение заодно. Кстати насчет увеличений, даже в 40 мм апертуры, при 300 крат ( 7,5  d ) и биноприствку отлично видно что марс показывел детали. Даже 7 " марс. То есть уже довольно мелкий.

[kryptonik]

Особенно в некотоые дни, когда марс в 254 мм выжигал глаза даже в биноприставку. При этом иногда деталей на диске не было вообще.

Эта проблема решается очень легко, надо развернуть телескоп и смотреть со стороны объектива.

[Konstantin.n]

Особенно в некотоые дни, когда марс в 254 мм выжигал глаза даже в биноприставку. При этом иногда деталей на диске не было вообще.

Эта проблема решается очень легко, надо развернуть телескоп и смотреть со стороны объектива.

Вы вполне можете гадать на кофейной гуще еще лет ридцать. Лично я ответы на многие вопросы, которые вы тут обсуждаете 728 страниц  либо уже получил, либо получу в скором времени. В посте выше все максимально понятно описано. факты, только факты , более ничего.  Никакого гадания, только эксперименты. Я в одном- двух постах кратко описал почти  все что вы тут обсуждаете несколько лет.   

[MURENA]

Детали на 7" Марсе в 40мм. - это сила .

[Konstantin.n]

Детали на 7" Марсе в 40мм. - это сила .

"детали " это НЕ куча морей. Детали, в данном случае, это то ,что можно отметит на диске наличие изменений контраста, заметно что фон диска неоднородный. Этого достаточно чтоб назвать сие деталями. Диск не пустой ( конечно если на диске в это время есть контрастные детали,   например Большой Сырт ) . Сорок мм неэкранированной апертуры явно показывают, что градации контраста есть.  Если мы увеличим апертуру и уменьшим диск ( сохранив условие что апертура не экранированная , без ЦЭ ) , то мы получим то, что 160 мм не экранированой апертуры способны показать детали на Ганимеде . Я слышал что  кто то снимал их в 125 мм апо , но это астрофото, это другое. Тем не менее аптертура позволяет. В данном случае наблюдение марса полностью подтвердила эту теорию визуально. То есть Если бы мы имели 160 мм апо отличного качества, отличную атмосферу , я уверен, внимательный налюдатель смог бы рассмотреть в него признаки наличия деталей на Ганимеде. Я в этом уверен на сто процентов, абсолютно в этом не сомневаюсь.   
Даже фиг с ними с 40 мм. Берем больше , с запасом, берем 60 мм, в 60 мм даже тут, на форуме я видел результативные наблюдения недавнего марса ( сколько он там был, примерно те ж 7 " ?) , насколько я помню наблюдатель говорил не просто о наличии деталей, он описывал их форму.  . Умножаем 60 мм на 4 , делим 7 " марс на 4, получаем тот же Ганимед в 240 мм апертуры. ( не экранированной ) . Идем далее от обратного , в 250 мм экранированные ( ньютон ) , сообщения о деталях на ганимеде есть на этом форуме от прошлого сезона как минимум от троих. Соответвенно эти же самые люди , напомню идем от обратного , смогли бы различить в 60 мм апертуры детали на то же самом 7 " марсе. Это притом что тут заложена даже фора, то есть они бы их увидели и в 50 мм. Дело только в том что они этого не пробывали, но не пробывали и не увидели- вещи разные. Если бы ни этим занялись , они бы получили результаты. Сначала надо наблюдать, старательно, а потом делать выводы. А не наоборот- не смотрел, но быть такого не может.

[kryptonik]

Даже фиг с ними с 40 мм. Берем больше , с запасом, берем 60 мм, в 60 мм

Есть же счастливчики, можно на апертуру не тратиться.

[VD]

То есть Если бы мы имели 160 мм апо отличного качества, отличную атмосферу , я уверен, внимательный налюдатель смог бы рассмотреть в него признаки наличия деталей на Ганимеде. Я в этом уверен на сто процентов, абсолютно в этом не сомневаюсь. 

Это не вопрос веры!   Могу сказать,  что за всю жизнь я ни разу не видел "деталей" на Ганимеде в телескоп менее 200мм,  Рассмотреть "детали" на Марсе в 60мм телескоп куда легче,  так как яркость сильно выше и контрасты на Марсе выше.

[BIG TRAIL]

Лично я ответы на многие вопросы, которые вы тут обсуждаете 728 страниц  либо уже получил, либо получу в скором времени. В посте выше все максимально понятно описано. факты, только факты , более ничего.  Никакого гадания, только эксперименты. Я в одном- двух постах кратко описал почти  все что вы тут обсуждаете несколько лет.

  Всё, что вы кратко описали в двух постах,   ранее уже обсуждалось  и кратко и развернуто и вдоль и поперек и слева -направо, и диафрагм каких-только не вешали.  Все крутится-вертится заново по кругу,   простыни писать бесполезно,  коротенькими сообщениями из одного-двух слов пипл  живо потопит любую простыню, не читая, т.к. не  в том удовольствие.   

[Олег Парфёнов]

Кстати насчет увеличений, даже в 40 мм апертуры, при 300 крат ( 7,5  d ) и биноприствку отлично видно что марс показывел детали. Даже 7 " марс.

Бинка это сила в умелых руках!