Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[Smirnov Andrey]

  Какой ещё  мираж, ...
 Это - подробности  изображения,  имеющие  под собой материальную основу, не фантазия, не мираж.
 Они же и на фото  получается ,  а фото  это "документ" (с).

Олег, неужели вы серьёзно убеждены, что на подлёте к Марсу люди своими глазами увидят эти "каналы"? Отсутствие их на орбитальных снимках ничего вам не говорит?
И на каких же фото они получаются?

[a.pozharov]

Глаз и сознание - те еще шутники. 

[Аурипигмент]

А в России уже действует хоть один телескоп с активной оптикой? Хотя бы экспериментальный.

[Smirnov Andrey]

Глаз и сознание - те еще шутники. 

Ага 
Посчитай каналы чёрные точки

[Аурипигмент]

Посчитай каналы чёрные точки

Я насчитал 18 с половиной.

[Smirnov Andrey]

Посчитай каналы чёрные точки

Я насчитал 18 с половиной.

Примерно соответствует числу каналов на Марсе  .

[BIG TRAIL]

  Разумеется  никаких каналов  при подлете к Марсу не будет,  т.к. их не существует. 

И на каких же фото они получаются?

   Гениально. 
 А выше  Дядя Леша  каналы не на фото  разве?     На ваших же фото  получаются.   
 Такое впечатление, что  кое-кто издевается.
 Разумеется физически водопроводных каналов не существует,     вопрос  закрыт ещё  в 1909м,   это не мешает  реальным деталям успешно сливаться в  разные вытянутые и не очень образования,  в опред. местах  при опред. условиях .   
 
   

[aleksandr-f]

  Какой ещё  мираж,  смотрите  вместе с водой не высплесните ребёнка.
 Это - подробности  изображения,  имеющие  под собой материальную основу, не фантазия, не мираж.
 Они же и на фото  получается ,  а фото  это "документ" (с).
     

  Типичный пример-изображение на газете, приблизим, все разбивается, никакой детализации, отодвинем, получается картинка. Структуры, сливающиеся в "каналы" безусловно есть, конечно-же  это продукт обработки мозга, но и что в этом шокирующего? Cамое загадочное и  неисследованное в обозримой вселенной это и есть наш с вами мозг. И самое интересное, что на фото "каналы" тоже есть и воображение здесь не требуется. Система телескопа при наблюдении вытянутых структур может быть разная, что должно примирить рефлектор с рефрактором и его адептов.

[Шмидт Кассегрен]

Почему не рефлектор?

Потому что контраст у рефрактора лучше.

[aleksandr-f]

Почему не рефлектор?

Потому что контраст у рефрактора лучше.

Скорее рефрактор чаще покажет стабильную картинку, но это от неумения  готовить рефлекторы к наблюдениям и более чувствительной системы.

[aleksandr-f]

Обман зрения, мираж на поверхности или еще какие нибудь моменты в атмосфере дают такой ложный  эффект которые так же не имеют смысла к обсуждению.

  Мираж или или "еще какие нибудь моменты в атмосфере" вполне научные понятия и как раз имеют смысл к обсуждению, может быть не здесь и не сейчас.

[avgorinych]

я понял, что если вы в свой скоп не видите каналы, то можете выкинуть его))
если вместо каналов видите отдельные темный тянущиеся области и участки на месте каналов - то вы наблюдаете в хаббл.
вот и вся.))

[a.pozharov]

Посчитай каналы чёрные точки

Та ото ш...

[BIG TRAIL]

Структуры, сливающиеся в "каналы" безусловно есть, конечно-же  это продукт обработки мозга

  Даже совсем не только мозга,  а также  фотопленки, фотопластинки,  фотоматрицы  и др. приемников.

 Две тесные звезды например сливаются в гантель. 
 И приходят например  наши дорогие друзья  Андрей Смирнов  и Пожаров и начинают  язвить  про   "неужели в космосе гантели ?"   
  Боюсь, по их логике  мы  всегда  во все телескопы от галилеевой трубочки до БТА  должны видеть две звезды раздельно,  равно и Марс  рассыпчатый на отдельные кратеры. 
 
 

[avgorinych]

оо отличный рисунок и фото. полностью подтверждаю. очень похоже.

буду теперь марса ждать годы

[a.pozharov]

  Ни разу гантелей в космосе не видел. Визуально тесные двойные наблюдал, но это не гантели. И расстояния между этими звездами миллиарды км. Но оптические эффекты и глаз  вводят мой мозг в заблуждение и я вижу "гантели". Так и с "вашими" каналами, с Михеевскими кратерами и прочей ерундой. Приятно что вы не ищите легких путей и выискиваете на планетах предельные для вашей оптической системы штуки-дрюки. Другие вообще кактусов поели и в путь. Тоже, кстати, имеют право. Тоже любители всего запредельного, ищут щепотку волшебства среди этой серости под названием жизнь.
Вам показалось что я вас осуждаю.

[Pafnutiy]

* Слева рисунок Марса, сделанный по 11 Октября 1916, показывая каналов''видели астронома глядя в подзорную трубу. Справа Фотография Красной планеты приняли следующий вечер. (

Я извиняюсь, что вмешиваюсь, но фотографии планет доцифровой эпохи абсолютно не ликвидны, с точки зрения мелких деталей, ибо очень часто при печати в научных журналах и книгах их ретушировали, и вопрос что там ретушер мог от себя нарисовать тот еще. Связано это было с качеством фотопечати (низкий офсетный контраст) и качеством самого снимка.
Информацию эту я в свое время получил от одного европейского профессионального астронома, который занимался темой "атмосферной динамики юпитера" и как результат для изучения пришлось его группе перелапачивать архивы пластинок, полностью отказавшись от печатных фотоизображений в статьях и книгах.

[BIG TRAIL]

 Выводы делались отнюдь не журнальным сканам  и перепечаткам,   а по первоисточникам (обсерваторные фотопластинки),   подозреваю, что и эта  пара (см . выше,  там так и указано в названии) - предоставлена ловелловской обсерваторией  в оригинале    .  Почитайте про Пиккеринга, и пр.  кто занимался  фотографическими работами  ,  каналы  были на оригинальных пластинках.
 На современных  цифровых фото   "каналы"   есть, их не может не есть. .   

[Шмидт Кассегрен]

Нет, ну хорошо, допустим, что визуально  наблюдатель с Земли видит при помощи телескопа каналы и спицы а что дальше? Но мы то сейчас уже совершенно точно знаем, что их нет, зачем обсуждать то чего нет на самом деле.
Когда мы летим в самолете то из окна иллюминатора дороги нам представляются идеально ровными а чем ниже опускается самолет тем дороги уже такими не кажутся. Здесь я понимаю, что эффект схожий.

[SAY]

Чтобы претендовать на уровень хромокоррекции весьма посредственного полу-АПО ахромат 150 мм должен иметь относительное 1:25.
Если бы была возможность без качественных потерь и заметного увеличения цены пару раз "сломать" ось, то вероятнее всего у визуальщиков-планетчиков такой инструмент непременно был бы в арсенале.
Как только речь заходит о ED-рефракторах, то непременно появляется стимул к совершенству и посредственный полу-АПО (типа АРМ 152/1200 мм) уже "не вписывается" в рамки желаемого, лучше переплатить. Имхо конечно.
Психология, однако!

152/1200 мм на флюорите и к примеру простом N-BAK4 (а ешё лучше 155/1250 мм для апгрейда синтовского ахромата 15012) не сопоставимо лучше АПМ-овского 152/1200 мм на FK61 и лантановом флинте, при том ещё, что параметры монокристального флюорита более стабильные чем у стекла, включая однородность. Лантановый флинт дороже лантанового крона (согласно данным Шотт и Охары) с весьма посредственной хромокоррекцией при этом. FPL51 в 152/1200 мм ставит жёсткие рамки по выбору второго стекла в дублете, FPL53 - другое дело, даже 1:7 при лучшей хромокоррекции. Но дороже.  Либо отпускаем светосилу и FPL51 начинает "рулить" в дублете. Но труба длиннее.