Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[SAY]

В апохромате тестом по звезде будет чёткая диф. картинка в фокусе, можно сказать образцово-показательная. В ньютоне такой близко не будет.
Хватит уже искусственные картинки выкладывать согласно теории.

ПС. Помнится лет 9-10 назад чуть ли не тема была типа: "Почему в ньютон 1:5 "ёжики" вместо звезд?", здесь или на соседнем форуме.

[BIG TRAIL]

В апохромате тестом по звезде будет чёткая диф. картинка в фокусе, можно сказать образцово-показательная. В ньютоне такой близко не будет.

     Будет.   Но не всё время конечно,  равно как и в такой же апертуры  рефрактор ! 

Хватит уже искусственные картинки выкладывать согласно теории.

       Согласно теории ?   
 А вам непременно  надо против теории ?  Но  так, чтобы в время от времени торжественно  напомнить всем в сотый раз  про ваш "основной по планетам 10" ньютон с качественной оптикой"  ,  не правда ли.
   Теория хороша,  только когда  применима к вашему качественному ньютону из комплекта Санковича, купл. в 2001 дай бог памяти году за  200 дол,   три модернизации трубы?   
     Зря вы вклинились.

Помнится лет 9-10 назад чуть ли не тема была типа: "Почему в ньютон 1:5 "ёжики" вместо звезд?", здесь или на соседнем форуме.

10 лет назад много всякой ерунды писали.

[Дядя Лёша]

  К тому же  я НЕ канальщик,  прошу на это обратит внимание,  классических  бесконечно тонких каналов,  и сети из каналов,    я  ни разу не видел  .

  Если мне не изменяет память , в недрах этой или какой-то другой темы вы утверждали , что видели участки каналов и приводили рисунки.

Слов много , дела мало.
 Нужно  фото  Марса ,   с Большим Сыртом и окрестностями,  чтобы  пальцем показать на "каналы". 

Пожалуйста, показывайте.   "Рожки" у Большого Сырта угадываются.

[BIG TRAIL]

На вашем фото  ниточки "каналов"   видны и так,   что тут показывать,   я имел в виду  фото более высокого качества,   о каком говорил Андрей,  а по этому фото  своих артефактов хватает,   зачем   ими заниматься.   
 
   

в недрах этой или какой-то другой темы вы утверждали , что видели участки каналов и приводили рисунки.

Журнал наблюдений марсианских каналов
    Ума не приложу,  что конкретно такого видели Скиап, Ловелл, и др., могучие канальщики,   мои "каналы "   по сути не каналы в классич. понимании,  тема была  создана  с целью понять,  что  в прошлом  принималось  за "каналы" и на каком основании.

[Andrey Star]

ниточки "каналов"   видны и так

странно я не вижу никаких каналов на этом фото -обычный марс, для каналов видимо нужны условия наблюдения хорошие -высота планеты от 60гр., прозрачная атмосфера и собственно никаких пылевых бурь на самом марсе..2 года назад марс был повыше в противостоянии и было видно лучше -в этом году просто ужас какой-то...

[BIG TRAIL]

   Да да да,   совсем ничего .. 
 И я должен показывать очевидные вещи,  делать мне больше нечего.

[SAY]

А вам непременно  надо против теории ?

Читать умеете? Практика - критерий истины!

Но  так, чтобы в время от времени торжественно  напомнить всем в сотый раз  про ваш "основной по планетам 10" ньютон с качественной оптикой"  ,  не правда ли.

Напоминать приходится, потому что некоторые представляют меня исключительно рефракторщиком. Этот ньютон хорош, когда атмосфера позволяет. Но весьма редко для возможностей 10" апертуры. "Высиживание" ради редких доле секундных просветлений не интересует - не эффективное использование времени имхо, которого человеку отведено ограниченное количество.

   Теория хороша,  только когда  применима к вашему качественному ньютону из комплекта Санковича

Пустой трёп чтобы "замылить" дискуссию. Известный приём.

... три модернизации трубы?

Так совершенству нет предела. Первая (покупная) труба "Кентавр" в добовском исполнении весила на память 18,5 кг. Сейчас 9 кг, прекрасно себя чувствует на GP-DX. Предыдущая модернизация чётко определила как следует ламинарно удалять погранслой с ГЗ с одним вентилятором за ним. Могу заверить, больше модернизаций не будет. Ежели что и будет в плане планетников, то исключительно рефрактор

     Зря вы вклинились.

По делу.

[Paxoc]

Вопрос надо ставить иначе, причём дважды.1. Точно ли прибыль от проданных 35 экземпляров А250 была бы меньше, чем от 350 А125?2. Что являлось бы настоящим лицом российского астропрома в мире - никчёмная мелкодудка, конкурирующая с китайскими кривоскопами, или дельный телескоп, конкурирующий с лидерами рынка, такими как ТЕК250?

Вопрос действительно стоит ставить иначе.
1. Выиграл бы А250 в соотношении цене-качество у других вариантов при партии в 30шт.?
2. Смогли бы они сделать А250 и 500К в товарных количествах? Когда начали говорить о скором запуске в производство тал-300(350)К?

Еслиб руководство рассматривало телескопное направление как источник прибыли, то выпускалось бы много чего, а так делали что могли. И то в случае А200 речь кажется шла о шотовских стеклах, что несколько выбивается из концепции. И если бы не успехи по повышению цен по принципу пятилетку за 2 года, то сейчас теже А125, да и обычные 100 ахроматы расходились неплохими тиражами.   

[BIG TRAIL]

Напоминать приходится, потому что некоторые представляют меня исключительно рефракторщиком. Этот ньютон хорош, когда атмосфера позволяет. Но весьма редко для возможностей 10" апертуры.

Ну так !..
 ПОЗВОЛЯЕТ  - ваши слова.    А редко или нередко,  сидя в Бомбее или на Таганке,  полагаю  затруднительно судить.  Вы лучше Алексея Юдина почитайте  про астроклимат Москвы и области. 
   

"Высиживание" ради редких доле секундных просветлений не интересует - не эффективное использование времени имхо, которого человеку отведено ограниченное количество.

Так не про вас и речь.   А про астрономов, которые типа "высиживают",  а на самом деле возможно просто чаще заглядывают в окуляр.   Там и высиживать особо не надо,   утка высиживает, а  астроном  наблюдает.

[Александр Анохин]

приведенная картинка не соответствует реальной диффракцинной картине, которая различна для инструментов с цэ, растяжками и без

Там просто два центральных кружка!   Для понимания  пропасти в размерах диф.дисков.
   Эффект от ЦЭ  и растяжек  на этом фоне ничтожен  и не достоин упоминания.

Олег, я придерживаюсь обратного мнения, что цэ пренебрегать нельзя, особенно у сильноэкранированных систем, у которых в диф. кольцах будет большая часть энергии, по сравнению с неэкранированной системой.
На практике атосмоферные помехи могут слить во едино диф.кружок и кольцо. И вероятность этого будет выше у экранированной системы.

[SAY]

А редко или нередко,  сидя в Бомбее или на Таганке,  полагаю  затруднительно судить. 

Ещё один приём, когда крыть нечем. Кстати, в Бомбее я последний раз наблюдался в 2010 г.

Вы лучше Алексея Юдина почитайте  про астроклимат Москвы и области.   

С каких это пор Юдин стал "авторитетом" в этом вопросе? 

А про астрономов, которые типа "высиживают",  а на самом деле возможно просто чаще заглядывают в окуляр.   Там и высиживать особо не надо,   утка высиживает, а  астроном  наблюдает.

Так завязывать надо со своим компьютером с разными "полезными" программами и вперёд и с песней! Напомню, ранее с ваших же слов на форуме (было такое) непременным атрибутом наблюдений в телескоп с "чудо" балкона был компьютер с планетным симулятором он-лайн и прочими программными прибамбасами.
Короче. Смотришь в окуляр - как обычно. Быстренько к компьютеру - ага, всё понятно. Опять к окуляру - блин, и как я этого раньше не заметил?

[avgorinych]

друзья, такая была норм тема, пока про дифр. картины не начали писать))) просто невозможно смотреть)))

[SAY]

друзья, такая была норм тема, пока про дифр. картины не начали писать))) просто невозможно смотреть)))

Просто определить элементарно - звёзды "подмигивают" невооружённым взглядом - планетные наблюдения в апертурный инструмент никакого смысла не имеют. Чаще всего "подмигивают", судьба такая (ближнее Подмосковье).

[Виниту]

Просто определить элементарно - звёзды "подмигивают" невооружённым взглядом - планетные наблюдения в апертурный инструмент никакого смысла не имеют. Чаще всего "подмигивают", судьба такая (ближнее Подмосковье).

Это байка. По визуальному мерцанию звезд невозможно сделать вывод о качестве картинки. Почти всегда, когда мне везло с атмосферой (что в Подмосковье, что на Бали), звезды подмигивали. И наоборот, звезды очень часто стоят "масляные" при жутком высокочастотном турбулении, когда на том же Юпитере кроме самого существования двух поясов больше и увидеть нечего.

друзья, такая была норм тема, пока про дифр. картины не начали писать))) просто невозможно смотреть)))

"пишут, пишут… Конгресс, немцы какие-то… Голова пухнет"

[Dobermann]

Это байка. По визуальному мерцанию звезд невозможно сделать вывод о качестве картинки. Почти всегда, когда мне везло с атмосферой (что в Подмосковье, что на Бали), звезды подмигивали. И наоборот, звезды очень часто стоят "масляные" при жутком высокочастотном турбулении, когда на том же Юпитере кроме самого существования двух поясов больше и увидеть нечего.

Абсолютно согласен. Частенько доводилось видеть полное отсутствие тонких деталей при "стоящих звездах", и шикарные "прострелы" отличной атмосферы при мерцающих.

[avgorinych]

ага, услышали где-то шорох и пишут пишут конгресс немцы...

ищут чего не клали ... любители .. что взять

[Дядя Лёша]

На вашем фото  ниточки "каналов"   видны и так,   что тут показывать,   я имел в виду  фото более высокого качества,   о каком говорил Андрей,   
 
 

Вообще-то , Олег, эта тема про "рефрактор vs рефлектор" и вам представили, на мой взгляд, достаточно приличную картинку Марса от 5"-го ахромата а вы "нос воротите"! Хотя не так давно настойчиво вопрошали что видно в А-125! И на приведённой фотографии явно видно , что-то напоминающее каналы, хотя их там и в помине нет. Можно только гадать, что конкретно повлияло на убеждённость в видимости каналов у великих наблюдателей.

а по этому фото  своих артефактов хватает,   зачем   ими заниматься.

  В том-то и дело, что какие-то "несоответствия" на фотографии можно видеть, обсуждать и объяснять, а какие "артефакты" изобразит на своей зарисовке наблюдатель с фантазией , порою, объяснить весьма трудно.

[SAY]

Желаю успеха в визуальных планетных наблюдениях при мирцающих звёздах в моменты просветления.

[BIG TRAIL]

  Напомню, ранее с ваших же слов на форуме (было такое) непременным атрибутом наблюдений в телескоп с "чудо" балкона был компьютер с планетным симулятором он-лайн и прочими программными прибамбасами.
Короче. Смотришь в окуляр - как обычно. Быстренько к компьютеру - ага, всё понятно. Опять к окуляру - блин, и как я этого раньше не заметил?

  Это называется  "соврамши" .   
Никакого чудо-балкона у меня нет, есть обыкновенный,  и компьютер  практически у всех есть с программами, а смотрю я как все , только в отличии от многих,  как и положено астроному,  что вижу - записываю. 

успеха в визуальных планетных наблюдениях при мирцающих звёздах в моменты просветления.

А вы погуляйте .

[BIG TRAIL]

На вашем фото  ниточки "каналов"   видны и так,   что тут показывать,   я имел в виду  фото более высокого качества,   о каком говорил Андрей,   
 
 

Вообще-то , Олег, эта тема про "рефрактор vs рефлектор" и вам представили, на мой взгляд, достаточно приличную картинку Марса от 5"-го ахромата а вы "нос воротите"! Хотя не так давно настойчиво вопрошали что видно в А-125! И на приведённой фотографии явно видно , что-то напоминающее каналы, хотя их там и в помине нет. Можно только гадать, что конкретно повлияло на убеждённость в видимости каналов у великих наблюдателей.

а по этому фото  своих артефактов хватает,   зачем   ими заниматься.

  В том-то и дело, что какие-то "несоответствия" на фотографии можно видеть, обсуждать и объяснять, а какие "артефакты" изобразит на своей зарисовке наблюдатель с фантазией , порою, объяснить весьма трудно.

  Это разве видно?  Это снято.   И вопрошал то я , при всё уважении,  не Вас!    А  Протуберанца.   Это от него я ждал доп. подробностей.   
  Что у вас снято в Москве -  это одно,  что описано Протуберанцем - это другое. 
   Уверен, что и в 125мм  в 2010-м в Москве  было  и видно и снято много интересного.

В том-то и дело, что какие-то "несоответствия" на фотографии можно видеть, обсуждать и объяснять, а какие "артефакты" изобразит на своей зарисовке наблюдатель с фантазией , порою, объяснить весьма трудно.

      Да точно также  можно и видеть и обсуждать и объяснять  с тем же успехом.   

на приведённой фотографии явно видно , что-то напоминающее каналы, хотя их там и в помине нет

Да ведь фотография то  Документ (с)!  Документище!       Как это нет,  если есть.   А чтобы  понять,  что же именно  это  причудливо  исказилось,    что на фото каналы появились , надо взять фото  лучшего качества, чем то, на котором есть "каналы" .