Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[Smirnov Andrey]

Вы про человека или про спускаемый аппарат проекта "Экзомарс"? У первого не было фото

Был такой астроном, однако. Он еще каналы открыл и зафотографировал их своим всевидящим оком.

А второй не является авторитетом по каналам

Поищите авторитета поболее.

Опять вы в лужу сели  . Ну не было у Скиапарелли фотографических снимков Марса. Он закончил свои наблюдения в 1890 году в связи с ухудшением здоровья. В те годы технология фотоматериалов ещё не позволяла получать сколько-нибудь приемлемые астрофотографии планет, хотя первые астрофото дальнего космоса относятся к 1851 году. А рисунки очень субъективны. Некоторые при должном настрое богородицу с ангелами способны увидеть, а не только  каналы на Марсе  .

[DVE]

Объясните чайнику (я не оптик совсем), неужели в 21 веке нет каких-то более объективных методов сравнения чем "на глаз"?

Можно же повесить (в километре:) тестовую миру или что-нибудь в этом роде, и снять графики ЧКХ, разрешения, цветового контраста, для рефлектора и рефрактора? И сразу будет видно, вот кривая контраста для APO, вот для не-APO, вот для ШК, и пр.

[serega2007]

    Ну , так это гораздо точнее можно просто рассчитать .

[a.pozharov]

и расчеты говорят:  в отрыве от реальности самый лучший телескоп  -рефрактор апо, а практика, которая критерий истины, говорит что под каждую задачу своя система и все это глупый спор?

[Smirnov Andrey]

... Все прутики истинные,  ...

Олег, а можно ссылочку на источник с названиями этих "прутиков"? Только не надо ссылок на рисунки визуальщиков! Только на документально (фотографически) подтверждённые, в том числе с околомарсианской орбиты.

   Не надо далеко ходить,  дайте плиз  фото этого разворота Марса,  в эти дни,    эталонное фото с вашей т.з. 
 Попробуем отождествить  мои  "каналы"  с  деталями вашего фото.
    Я уже пробовал,  но искать надо , рыться..

Эти каналы - следствие ограниченности по разрешению в условиях текущей атмосферы и  апертуры. 
  Широкие реально существующие малоконтрастные поля  в сочетании с реально существуюшими мелкими контрастными деталями  дают эффект   несуществующих   физически, но реально наблюдаемых    на Марсе  "каналов".

Тем самым  вы опровергли собственное высказывание об "истинности прутиков"  .

[avgorinych]

да нет, прутики есть, но они кажутся прутиками, а на самом деле там какие то образования связанные малоконстрастные, и когда рядом довольно крупные "темняшки" - они начинают проявляться как прутики для глаза

на фото справа на краю посмотрите - от монитора отодвиньтесь

и справа к центру тоже как полоски соединители между темными областями

а сверху - мои палки - которые я как раз видел, а BIG TRAIL нет

[serega2007]

   Больно , наверное .

[Старый]

   Не надо далеко ходить,  дайте плиз  фото этого разворота Марса,  в эти дни,    эталонное фото с вашей т.з. 
 Попробуем отождествить  мои  "каналы"  с  деталями вашего фото.
    Я уже пробовал,  но искать надо , рыться..

Эти каналы - следствие ограниченности по разрешению в условиях текущей атмосферы и  апертуры. 
  Широкие реально существующие малоконтрастные поля  в сочетании с реально существуюшими мелкими контрастными деталями  дают эффект   несуществующих   физически, но реально наблюдаемых    на Марсе  "каналов".

Тем самым  вы опровергли собственное высказывание об "истинности прутиков"  .

Не думаю, что кто то из участвующих в дискуссии "верит в прутики и каналы".
Наука ушла немного дальше за последнее столетие и сведений по, конкретно Марсу у простого обывателя больше чем у Скиапарелли.
Но это не умаляет повторение видения не существующих каналов Марса в конкретных условиях визуального наблюдения, а говорит только о состоянии техника/атмосфера/наблюдатель повторяющие наблюдения великого учёного.
Есть ли каналы на Марсе, нет ли каналов на Марсе наука не знает.
Но бытует мнение в научных кругах на данный момент, что нет.
Канал - искуственное "разумное сооружение", "разумная жизнедеятельность" в данный момент на Марсе не обнаружена.
Вывод каналов нет и быть не может.
Логика интересная, но своеобразная. Предложил бы не углубляться в философский спор, время рассудит, скорей всего не этого десятилетия.
Что фото, что визуал - информацию обрабатывает человек, выводы делает человек на основании своих знаний на данный момент. А его познания меняются с опытом.
Для потомков через сотню лет мы будем такими же ..... ну, как Скиапарелли, наивными фантазёрами.

[BIG TRAIL]

Эти каналы - следствие ограниченности по разрешению в условиях текущей атмосферы и  апертуры. 
  Широкие реально существующие малоконтрастные поля  в сочетании с реально существуюшими мелкими контрастными деталями  дают эффект   несуществующих   физически, но реально наблюдаемых    на Марсе  "каналов".

Тем самым  вы опровергли собственное высказывание об "истинности прутиков"  .

Ничего не опроверг! 
см. :   Реально наблюдаемые.   Истинно  видимые.   
  Предоставьте фото,  поищем и найдем.
 Я эти прутики видел раз...  чтоб не соврать .. много раз.   
 Хотя  не канальщик  ни разу.
  Это обьективная реальность, данная в ощущениях,  в нашем случае  как следствие известных факторов, влияющих на разрешение. 
 

[a.pozharov]

"разумная жизнедеятельность" в данный момент на Марсе не обнаружена.

а кто ж по вашему все колеса марсоезда попробивал !?

[Аурипигмент]

Опять вы в лужу сели

Никуда я не садился, У Вас галлюцинация.

Ну не было у Скиапарелли фотографических снимков Марса.

Он посмотрел-- все равно, что сфотографировал.

А рисунки очень субъективны.

Нету ничего более объективного, чем субъективные рисунки.

Некоторые при должном настрое богородицу с ангелами способны увидеть, а не только  каналы на Марсе

Если что-то не существует, то, независимо от настроения, это найти нельзя, а если оно все-таки находится, то значит-- существует.
Люди не видят на Марсе каналы, потому что у них телескоп не тот.

[Старый]

"разумная жизнедеятельность" в данный момент на Марсе не обнаружена.

а кто ж по вашему все колеса марсоезда попробивал !?

О том и речь, есть "научное" мнение на данный момент, а есть артефакты не объеснёные и не признанные, мешающие официальной науке на данный момент.
Но на данный момент "научное" мнение таково.
Время - судья, а не конкретные сию моментные люди.
С накоплением опыта и знаний меняется "официальная" наука.

P.S. Когдато земля была плоской и стояла на ..........

[Smirnov Andrey]

Некоторые при должном настрое богородицу с ангелами способны увидеть, а не только  каналы на Марсе

Если что-то не существует, то, независимо от настроения, это найти нельзя, а если оно все-таки находится, то значит-- существует.
Люди не видят на Марсе каналы, потому что у них телескоп не тот.

Следуя вашей логике, стоит записать в существующие приведения, ангелов, чертей, да и и белогорячечных белочек тоже  .
А если я их не вижу, то у меня:
 -телескоп не тот;
- выпил мало;
- вера не та...
ОФИГЕТЬ!!!

[BIG TRAIL]

  Вы путаете разные сущности.   
   Астрономы  не равны  алкашам,  горячечные  алкаши двух одинаковых чертей не видят.
 И вообще,  плохо думаете.
   Ну  ведь  до 1930-х  почти  астрономия двигалась почти искл-но усилиями визуальщиков,  и вполне успешно. 
 В т.ч.  цветастая канальная цивилизация на Марсе была уничтожена усилиями самих же визуальщиков аж  в 1909-м. 

[serega2007]

   Это местная астрономия . А глобальная - только фото и с начала ХХ века .
   Плюс спектроскопия .

[dont_panic]

Объясните чайнику (я не оптик совсем), неужели в 21 веке нет каких-то более объективных методов сравнения чем "на глаз"?

а как же общение - Уран пропесочили по-полной, теперь Марс, то ли еще будет

[Старый]

Объясните чайнику (я не оптик совсем), неужели в 21 веке нет каких-то более объективных методов сравнения чем "на глаз"?

а как же общение - Уран пропесочили по-полной, теперь Марс, то ли еще будет

О ужас, к Земле приближаемся!

[a.pozharov]

а как же общение

хорошо что  и  модераторы это  понимают

[Smirnov Andrey]

  Вы путаете разные сущности.   
   Астрономы  не равны  алкашам,  горячечные  алкаши двух одинаковых чертей не видят.
 И вообще,  плохо думаете.

Это не я плохо думаю, это товарисчь такую логику продвигает 

  горячечные  алкаши двух одинаковых чертей не видят.

Не знал такого! А это где-то описано, или это личный опыт?

   Ну  ведь  до 1930-х  почти  астрономия двигалась почти искл-но усилиями визуальщиков, 

А разве я оспаривал это? 

усилиями визуальщиков,  и вполне успешно. 
 

Про успешность можно поспорить. Немало было отнаблюдаемо такого, что потом опровергалось.
Да вы и сами про это говорите:

 
 В т.ч.  цветастая канальная цивилизация на Марсе была уничтожена усилиями самих же визуальщиков аж  в 1909-м.

Вспомните ещё город Груйтуйзена, мост О'Нила...

[BIG TRAIL]

Слов много , дела мало.
 Нужно  фото  Марса ,   с Большим Сыртом и окрестностями,  чтобы  пальцем показать на "каналы". 

 Пример :    Оригинальный вид  через окуляр превращается  в   ~ такое : 
                     
     Контрастная но узкая  черта расплывается в широкую   вытянутую неясной формы,       слабенькое поле   слабеет,  но остается  видимым,  точка  - почти полностью исчезает .   ->  Оригинальные детали сливаются, утрачивая первоначальный  вид,  но в новом облике остаются  реальными с т.з. наблюдателя,  который их видит и может описать.