Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[Дядя Лёша]

Повторю, МНОГОКРАТНО проверено лично мною.

А Вы кто такой, чтобы судить об оптических качеств телескопов?!

Он то известно кто такой , а вот кто вы , извините , не понятно.

[Fedfer]

Из нескольких десятков прочитанных здесь страниц я понял только одно - цивилизация лишь усугубляет желание особей мужского пола (самцов) мериться рейтингами, рогами, бивнями и хоботами, а также рефракторами и рефлекторами и познаниями о них.

[Алексей Юдин]

И совершенно очевидно, что "К" сопоставимого с РК качества одинаковой апертуры будет сопоставим в цене, поскольку цена товара определяется его потребительскими свойствами.

Да, а поскольку потребительские свойства, такие как массогабариты и ЦЭ при заданных апертуре и светосиле много лучше, то и цену можно достаточно высокую держать, поскольку экономия будет в итоге на всём - на монтировке, на куполе, в случае мобильника - в затратах на транспортировку.

Номинальный фотопик-полиштрель на оси 0,88. Реально он может и выше оказаться, т.к. такие инструменты ретушируются в сборе.

Фотографическое качество - D80 для С-канала на типичной ПЗС 0,9" по центру, 2" в углу матрицы 37х49 мм. FWHM, соответственно, ниже ещё в пару раз.

После таких цифр (плюс ещё оправа, узел с вторичкой + корректор + растяжки эдак на 15 кг потянет) дальше в общем то и продолжать на мой взгляд особого смысла нет.
В моём 14" ньютоне узел вторички (зеркало 70 мм по малой оси, 130 г) с алюминиевой оправой и титановыми растяжками 0,28 кг весит. Для 32" ну никак не более 3 кг получится.

Как раз с Ньютоном сравнивать смысла уже нет. У Ньютона длинная труба и неизбежно тяжёлая монтировка, парирующая эти моменты.

Сравнивать надо с РК/ДК, в больших количествах встречающихся сейчас в предложениях разных фирм.

Так вот, у скромного 700 мм PlaneWave ЦЭ 0,47, а вторичка 317 х 25 мм. Это уже 4 кг, так что никакими 3 кг для компактного 32" для узла в сборе и близко не пахнет! Длина трубы даже у 24" модели 1400 мм - это больше чем у 820 мм Клевцова, у которого от вторички до фокуса всего 1230.

[Dobermann]

Еще раз повторюсь. Если мы имеем более крупный телескоп, и видим, что состояние атмосферы явно не соответствует его предельным возможностям, то мы можем не разгонять фокусное расстояние при съемке до оптимального для этой апертуры масштаба, а оставить его меньшим,  например ровно таким же, как у стоящего рядом меньшего собрата. В итоге мы получим в том или ином виде: лучшее соотношение сигнал/шум на исходниках, более короткое время экспозиции, большее количество кадров в ролике той же длины чем с более мелким телескопом. Если эти факторы не влияют на конечный результат - я сдаюсь.

[VD]

Еще раз повторюсь. Если мы имеем более крупный телескоп, и видим, что состояние атмосферы явно не соответствует его предельным возможностям, то мы можем не разгонять фокусное расстояние при съемке до оптимального для этой апертуры масштаба, а оставить его меньшим,  например ровно таким же, как у стоящего рядом меньшего собрата. В итоге мы получим в том или ином виде: лучшее соотношение сигнал/шум на исходниках, более короткое время экспозиции, большее количество кадров в ролике той же длины чем с более мелким телескопом. Если эти факторы не влияют на конечный результат - я сдаюсь.

Реальность не такова.  S/N - определяют не только фотонный шум,  шум считыания и т.д. а в значительно большей мере - сиинг.  Вот и всё. 
Все дело только в нем.

[Дядя Лёша]

Телескопы должны быть близкими по качеству и быть одинаково хорошо термостабилизированными.

   Миша, я не берусь судить о телескопах одинаковых систем, но разной апертуры при близком качестве оптики,  а вот сравнивая возможности серийных 8-10" Клевцова с 5" рефрактором Аполар-125 при различном качестве атмосферы, частенько термостабилизации первого так и не удавалось достичь за всю сессию и рефрактор давал более информативную и эстетическую картинку.  В то же время, при очень хорошем состоянии атмосферы преимущество "Клевцова" было несомненным. В качестве примера снимки Юпитера от 11.11.2012 года, устойчивость атмосферы до 9 баллов по Пиккерингу. Крайне редкий случай подобной атмосферы в моих условиях, балкон 3-его этажа на Юго-Востоке Москвы.

[serega2007]

    Можно проще объяснить .
Нарисуйте на горизонтальной оси несколько синусоид ( можно , косинусоид ) разных периодов и амплитуд .
Затем отчерикните апертуру большую и малую на горизонтальной оси  .
Прикиньте разброс по вертикали в обоих апертурах , и сразу все станет ясно .

[aleksandr-f]

В то же время, при очень хорошем состоянии атмосферы преимущество "Клевцова" было несомненным.

  Убедился на собственном опыте в преимуществе Клевцова-200 перед Аполаром-125 в исключительно хороших условиях.

[Алексей Юдин]

частенько термостабилизации первого так и не удавалось достичь за всю сессию

Боковой продув и нет проблем - с ним даже в посредственных атмосферных условиях 7" МК резко отрывается от Аполара-125 и сравним со 150-мм Такахаши. Про большие апертуры и говорить нечего...

Да и вообще, в подавляющем большинстве случаев использования примитивных заводских телескопов именно отвратительный термостаб создаёт иллюзию что больший показыват хуже меньшего из-за плохой атмосферы. На самом деле у него просто хуже термостаб, а стоит их уравнять, как апертура выигрывает даже при турбуленции.

[Smirnov Andrey]

На колу мочало, начинай сначала... 
Интересно, по какому кругу уже этот спор?

[Брат Жака Паганеля]

Он то известно кто такой

Поисковик ничего не дает... . Сам Господь Бог?!

[serega2007]

На колу мочало, начинай сначала... 
Интересно, по какому кругу уже этот спор?

    К 554 надо бы приложить кривую сиинга для Средней полосы России , ну скажем , за год .
    Тогда и продвинемся в разрешении задачи .

[Грин]

Повторю, МНОГОКРАТНО проверено лично мною.

А Вы кто такой, чтобы судить об оптических качеств телескопов?!

Он то известно кто такой , а вот кто вы , извините , не понятно.

Да. Есть предложение не пускать в такие ветки тех, кто не знает - кто такой VD, Yuri P., Borisov, и пр.  А то скоро Санковича и Клевцова будут за грудки хватать с криками - А ты кто такой? 

[aleksandr-f]

Так что рефрактор рулит. И только в случаях сиинга от очень хорошего до почти идеального  рефлектор имеет возможность быть более эффективным,  чем рефрактор.

При плохом сиинге и рефрактор не рулит, а только слегка подруливает.

[Дядя Лёша]

Есть предложение не пускать в такие ветки тех, кто не знает - кто такой VD, Yuri P., Borisov, и пр.  А то скоро Санковича и Клевцова будут за грудки хватать с криками - А ты кто такой? 

  Не исключено.    Правда, Олег, мне кажется, что вовсе не обязательно "хватать и не пущать" Возможно, будет лучше объяснить новому человеку , что VD - известный и уважаемый специалист в среде телескопостроителей и любителей астрономии.

[serega2007]

Так что рефрактор рулит. И только в случаях сиинга от очень хорошего до почти идеального  рефлектор имеет возможность быть более эффективным,  чем рефрактор.

При плохом сиинге и рефрактор не рулит, а только слегка подруливает.

   Все относительно - сказал один Дядька .

[BIG TRAIL]

Ну хотя бы так.

ОК.
Всем известно, что  по Луне разрешение 1" соответствует кратеру диаметром около 2 км.
Апертура 625 мм должна иметь разрешение около 0.2" и должна разрешить детали масштаба 400 метров.
По предложенному Вами снимку  этого я не вижу.
Грубая моя оценка разрешения по этому снимку дает не более  800 метров.  А это  апертура 12".
Т.е. выше 12" апертура уже не рулит?

Олег, с вами разговаривать как с радиоточкой. Ради чего вы так упёрлись? Ведь не составит труда обнаружить даже на этом снимке Люка, который на мой взгляд является далеко не лучшим его снимком, детали размером около 400 м.

 Боюсь,  на данном снимке Луны и разрешение не хуже 400метров,   не только детали.
   Я с линейкой в фотошопе полазил -  и 300метров разрешения вполне правдоподобная цифра. 
 Штука в том,  как я это понимаю:
    контраст деталей на фото  не звездный,  поэтому  максимальное разрешение следует искать  с перемычкой  тоже далеко не звёздной ,  какую положено иметь например равновеликой паре 140/d . 
    Т.е. искать макс. разрешение похоже надо  в ряби, едва не по отдельным пикселям. 

 Думаю,  если бы  во всеь рост встала задача  выявить конкретно  максимальное разрешение по Луне,    она решалась бы иным способом,   чем  получение  фотографии  кратера в целом.   А тут задача  явно  кратер целиком  показать.
   Для примеру  300метров разрешения  счас  выложу деталь.
 
 

[BIG TRAIL]

  Например ,  разрешение 260метров  в квадратике  "А" :
    и для сравнения  840 метров.

[leviathan]

Проблема скорее в том, что на руках (и что более важно: в грамотных руках) апертур 20-24" и выше - раз-два и обчёлся. Оливетти со своим 415мм ДК давно заткнул барбадосские юпитеры Пича с его С14. Марс лучше чем в метровый телескоп Пик дю Миди я тоже не видел. Реализован ли на этом снимке предел метровой апертуры ? Вряд ли. Но лучше в меньшую апертуру и нету.

[Dobermann]

Проблема скорее в том, что на руках (и что более важно: в грамотных руках) апертур 20-24" и выше - раз-два и обчёлся.

Это точно. При этом в этих грамотных руках регулярно и стабильно получаются результаты лучшие, чем с меньшими апертурами.