Требования к изображению в визуальных приборах .

[Алексей Юдин]

А с некоторого момента уже никакая оптимизация не помогает. Поэтому для гигантских телескопов довольствуются "субсекундным" качеством.

Судя по мелькавшим интерферограммам, поздняя пара VLT так хороша, хоть на орбиту запускай.

[ekvi]

интерферограммам

Ничего удивительного - кто знает нюансы этой "хиромантии".

[serega2007]

    Пока не разобрался , с какого края подходить к вопросу темы .
    Вот мой бинокль из Немции . Имею ли право быть очень довольным ? На каждую трубку приходится поверхностей под двадцать , и в двойном ходе . Не ожидал вообще получить что-либо приличное .
    Мне ясно только , что для дневных наблюдений ( зрачок до 3 мм ) бинокль безупречен . А вот при ночных , кажется , что тем более .
    Со временем соберу другую схему . Поскольку остались некоторые непонятки .
    Ну , и если интересно , то бинокль Брезер 10 Х 50 .

[Дрюша]

по качеству изображения , вероятно , у Волосова надо искать

Волосов был специалистом по фотооптике, и его не смущало ЦЭ до 70% по диаметру . А фотооптику всегда держали за "геометрически-ограниченную".
Однако 3-6 мкм пиксель опровергает эти представления: сегодня ВСЯ оптика д.б. "дифракционно-ограниченной" - со всеми вытекающими: и размер пятна, и добротность разгрузки зеркал, и пр.

    Выше говорил - астрономическая оптика особняком .

ВСЯ оптика д.б. "дифракционно-ограниченной"

    В  принципе не возможно , ни по расчету , ни тем более , по исполнению .

Сегодня "фотооптика" - это объективы камер сотовых телефонов. Поэтому сделать её "дифракционно-ограниченной" при апертуре 1-2 мм - вполне себе можно. В угловой мере это будет порядка 1.5-2', что вполне сопоставимо с разрешалкой человеческого глаза.

[serega2007]

   Андрэ !
   Выше  сие уже отражено .