Подумываю о конкретном планетнике

[a.pozharov]

Володь  Потому что как обычно винигрет из абсолютного и относительного, нормированный на салат оливье.

[a.pozharov]

Ни какого винегрета и оливье, всё согласно законов зрения.

Ага, никакого винегрета. то на безразмерную единицу то на приемник (глаз) нормируем ЧКХ телескопов. Так что с такого вот бодуна: где у трехсотки справа жизнь кипит, у сотки мертвечина, да и посередке просер.
Но изначально -кое кто стеба не понял.

[a.pozharov]

Для улицы вроде понятно. А для лоджии/балкона какие есть варианты планетника? Длинный Ньютон там не поместится.

А для балкона 150 мм ньютончик раз лень во двор спускаться 

[a.pozharov]

Ничего страшного в корректорах поля нет, да и более высокое ЦЭ не так страшно, как его малюют. А вот увеличение апертуры, это то что можно почувствовать явным образом, в отличии от перебора систем одного размера. Ньютон здесь самый прямой и относительно дешевый путь.

Один черт всем стадом упремся в сиинг.
Проверено на собственной шкуре. Пока добежишь от одного телескопа к другому всю мизерную разницу расплескаешь, и вообще дело вкуса.

Нормальным достаточно неплохой  оптики, а фанатично наяривать сетап до степени клинического перфекционизма или нет --дело каждого. Это не вопрос прироста качества изображения, это вопрос психкомфорта.

[a.pozharov]

Все верно, телескоп с апертурой 250 мм даст более детальную картинку.

Но  вот только  по  большим праздникам качественные наблюдения. Имеет значение количество продуктивных наблюдений?

Так.  Окей.
Вопрос всем, серьезеый: почему при наблюдении планет на любой высоте, при любом сиинге в 500 мм Ньютон F/4.5 с 20% экранированием ни нашелся ни одинчелрвек,  который предпочел бы внеосевую диафрагму 190 мм на этом же телескопе. Оценка: либо так же либо хуже. Я тоже в их числе, потратил кучу времени, менял ее расположение на входе - мол может зеркало так сложилось на разгрузке... Артефактов в внефокалах не заметил, наоборот один из них более четкий, без пуха из за тепловых и меньшего влияния атмосферы.
На высоте около 10° иногда пробоескивал и Юпитер и Сатурн получше, в основном это "получше" из за меньшего эффекта флага на ветру, как выразился Эрнест Шекольян,  и иногда получше ЩК и пояса, но слишком быстро падает планета в слишком толстый слой, и главное -это было бессмысленно: один черт  вырвиглаз. Ну какая разница чуть получше такие Сатурны и Юпитеры или нет.

[a.pozharov]

Вот на балконе я категорический противник открытой трубы ньютона и чуть в меньшей степени закрытых зеркально-линзовых систем (мак, шк). На балконе шансов раскрыться на полную у рефрактора много больше.

Ну да наверное, я с балконов только в МШР наблюдал, ну был бредовый опыт с 10" ньютоном. В теории есть условия при определенном направлении и силе ветра прям для ништяков, может этим и обьясняется положительный опыт многих.

[a.pozharov]

Как показывает практика, на форуме основная масса наблюдателей планет делают это с кондачка, главное зеркало во всю у них струит а наблюдатели все пеняют на атмосферу.

И еще наверное сравнивают с перфектной системой непойми что, в лучшем случае оцененное непойми кем по внефокалам как "ничо так. одинаковые". Кстати, у четырех астросибов что я видел, включая и мой, внефокалы разные.  ( гарантированный Штрель 0.95 ) 

[a.pozharov]

Алексей, эти условия довольно часто реализуются и у меня на балконе. В тал125 аполар удавалось ставить до 313х по Юпитеру в 2013...2016 годах, когда планета высоко была

Это круто! К сожалению и собственный балкон, и общий у меня расположены неудачно. Хоть и на юговосток один и на северозапад другой, но планет не видно из за домов большую часть их пребывания на высоте. Да и те попытки, что были с 10", не вдохновили

[a.pozharov]

Да наверняка из за тепловых и атмосферы предфокал менее четкий. Кольца читаются хуже. Но их ширина, структура -идеальны  т е это тепловая сферичка и атмосфера плюс слой над зеркалом так гадят. Это я к тому посту, про оценщиков оптики по внефокалам: я вот вижу разные внефокалы на трех пятисотках и одной четырехсотке, говорю -оптика отстой. Так же и наоборот можно ляпнуть, не заметив косяков, мол одинаковы.

[a.pozharov]

Вот фотография Юпитера

Александр, а на сколько фото соответствует виденному? я помнится на САО в какой то 130 мм АПО видел очень похожую картину по "густоте" цвета, чуть тоньше детали наверное, давно это было, лет пять? 

[a.pozharov]

152 мм

Корячит волновой фронт 2.7D x 10-7 степени на каждый градус дельты оптика-воздух. Для 400-500 мм страшные цифры получаются.
Но, как известно, апертуристый штрель прошибает не только атмосферу, но и местные тепловые  Посему радуемся что у нас на югах дельты сравнительно небольшие, современные прогнозы более-менее точные, вентиляторы хорошие, дистиллированная холодная вода дешевая.
телескоп при +27, три с половиной часа везу в машине, +15-20, а на горе +2-3. Какие там кольца во внефокалах. Потом ниче, оживает.

[a.pozharov]

Вопрос всем, серьезеый: почему при наблюдении планет на любой высоте, при любом сиинге в 500 мм Ньютон F/4.5 с 20% экранированием ни нашелся ни одинчелрвек,  который предпочел бы внеосевую диафрагму 190 мм на этом же телескопе. Оценка: либо так же либо хуже.

Если так же показывает это говорит о том, что апертура себя не реализует, если хуже то сиинг был видимо лучше.

Ну да!!! Мне 500 мм для планет надо? Нет, но если 500 мм никогда не показывает низкие планеты хуже, чем 190 мм внеосевая, со всеми ее преимуществами, которые по утверждению гуру решающие? а как видно планеты при сиинге около полутора сек я приводил фото.
 В общем не работает эта теория о том, что большая апертура зло, ни у меня, ни у Эрнеста, ни у kriptonik. И не теория это, а заблуждение, т к речь в них идет о срсвнении малых апертур, считающихся в любительских кругах большими. Теория Комогорова-Обухова-Монина и работы научных сотрудников ИОА СО РАН, в частности открытие и введение такого понятия, как эффективный внешний масштаб турбуленции -вот это теории, вот корректное понимание этого обьясняет ситуацию.  Большие апертуры- это от 700 мм и выше, в зависимости от условий наблюдения/высоты над горизонтом обьекта. А четырехсотки-пятисотки "только только начинают гадить в этих самых  наших астроклиматах". Наверное нет смысла их городить только из за планет живя в Питере или Москве. А если нужен универсал, еще и по Луне и дипам -маст хейв.

При полуторасекундном сиинге по полярке в 500 мм на высоте 20-30° ужос, спеклы, однако вдвое меньшая внеосевая, с ее более чем вдвое лучшим соотношением D/r0, меньшими аберрациями окуляров, простоте фокусировки, меньшим воздействием внутренних тепловых - в пролете. Пробовал товарищь, Володя Смагин, считать -астигматизм так не может гадить. В общем пока не найдено никаких ошибок, а в ваших экспериментах по сравнению устойчивости апертур перед плохим сиингом что-то не то: разное качество, разные увеличения,  недотермостаб в разной степени, не знаю.

[a.pozharov]

Я так понимаю у вас там просто потрясающий астроклимат даже в среднем по региону. Осенью 17 года бывал в яставрополе. Оч понравилось))

Не потрясающий, но мне нравится, изучаю помаленьку ))) Пара протяженных хребтов, высот и долин внушают оптимизьм.
А темных мест все меньше.

[a.pozharov]

А зачем вода дистилированая?

Перед выездом кидаю две полторахи в морозильник, пока доезжаю до места она в сумке-холодильнике оттаивает, температура около ноля, конструктив и материалы позволяют выставив разгрузку с зеркалом по уровню,  наполнить параболу холодненькой водой. Прогрелась от зеркала - вторую. Тем временем сборка фермы и подготовка к наблюдениям.
Вода -лучший теплоноситель, чем воздух, и пыль смывается. Через минут десять-пятнадцать наклона в горизонт (одеваю чехол и проч) на зеркале ни следа от воды. Вуаля Первичное охлаждение осуществлено.

[a.pozharov]

Иллюминатры прекрасно видел в 100ед.

Значит небо было и влупили 200+ х

[a.pozharov]

стати, напомню, с сегодняшнего дня, всё что дороже 500 евро облагается налогом.
Так что какие-либо комплектующие для телескопостроения будут ещё дороже.

Папа, теперь ты будешь меньше пить?   

Вот пусть ТС по совету serega2007 и не мучается с выбором, ньютон 250 делает.  VladStar или Gromov или кто там из отечественных, форумчане посоветуют. Делов то -нарезать фанеры и трубок навтыкать

[a.pozharov]

Да что зря четверти нормально и без фильтров, как раз покрытия Луной тусклых звезд, на Пепельном всякие там кратеры, следы, выбросы, штуки типа Рейнер Гамма забавно видеть. А на большей дискомфорт без переменного полярика или мун скай глоу. При высоте выше 35° или хорошем сиинге ~450х норм без фильтров. Но ходить вокруг телескопа нужно осторожно - один глаз напрочь выбит несколько минут.

[a.pozharov]

http://www.astrophoto.fr/obstruction.html
15-17% ЦЭ оочень малозаметная разница

https://forum.astronomie.de/threads/optikfehler-vs-oeffnung.222847/

200 мм -интересно почему именно 200, не 250-300 ?

Сиинг? ну вот и сиинг

https://www.telescope-optics.net/telescope_central_obstruction.htm

[a.pozharov]

Судя по рисункам он и планет то не видел. Надо с фото сравнивать. Их обрабатывать в редакторе чтобы максимально приблизить к виденному. Имхо конечно 

[a.pozharov]

Что неправда?