Подумываю о конкретном планетнике

[a.pozharov]

http://cityastronomy.com/contrast.htm

[a.pozharov]

Как видим потеря контраста из-за ЦЭ (ну или худшего качества оптики в случае неэкранированных систем т к характер провапла ЧКХ от ЦЭ и сферической похож, но вообще то см рисунок ) довольно приличная на средних частотах в цифрах, но учитывая кривую контрастной чувствительности глаза -по факту ерунда, большой прювет борцам за доли контраста, мол на планетах каждая сотка важна. На высоких частотах  -да, но им хана из-за атмосферы. Привыкли смотреть в 4-5" рефракторы на 2-3D, двигая оптимум глаза увеличением, вот им и "заметны" все эти потери контраста в окуляры с лантаном и без, а то, что эти вот "высокие" частоты для 4-5"  -это "средние" для 10-12" ? Ниче ?  Тупая экстраполяция результатов со свистков на трубы...
http://cityastronomy.com/rez-mag-contrast.htm


Для компенсации потери контраста на средних частотах нужна бОльшая апертура. Необходимый прирост этой апертуры не настолько велик, чтобы положительный эффект был нивелирован отрицательным воздействием атмосферных искажений. (помним про оптимум D/r0=2-2.5 смотрим на "поведение" сиинга, изменение r0 вместе с изменением высоты планеты над горизонтом, грустим и плачем -денег на чистые от аберраций и экранирования 150-200 мм нет, на поездку где живут планеты нет,  а 4-5" ни о чем, блин: обещаны таакие ништяки в отличии от мутных шариков, а на деле совсем не Лев Толстой.

[ORSA]

Но при умеренном экранировании зафиксировать снижение разрешения нереально.

Здесь вопррс терминов ... снижения "РАЗРЕШЕНИЯ" наверно не увидите, а снижение детальности картинки за счет потери контраста да. С точки зрения конечного результата разрешение и контраст неразделимы, а любое ЦЭ снижает комплексный штрель, что ведет к снижению контраста.

[Шмидт Кассегрен]

Ребята, давайте посмотрим правде в глаза, ведь рефлекторы Ньютона любители вынуждены покупать только по причинам нищеты а иначе бы кроме рефракторов только слышали  про другие схемы. Я сейчас не говорю о профессиональной астрономии, там другие возможности.

[aleksandr-f]

Ребята, давайте посмотрим правде в глаза, ведь рефлекторы Ньютона любители вынуждены покупать только по причинам нищеты а иначе бы кроме рефракторов и не знали про другие схемы. Я сейчас не говорю о профессиональной астрономии, там другие возможности.

Это признание?

[Шмидт Кассегрен]

Ребята, давайте посмотрим правде в глаза, ведь рефлекторы Ньютона любители вынуждены покупать только по причинам нищеты а иначе бы кроме рефракторов и не знали про другие схемы. Я сейчас не говорю о профессиональной астрономии, там другие возможности.

Это признание?

Это не признание а горькая правда жизни рядового и российского любителя астрономии 

[a.pozharov]

Ребята, давайте посмотрим правде в глаза, ведь рефлекторы Ньютона любители вынуждены покупать только по причинам нищеты а иначе бы кроме рефракторов только слышали  про другие схемы. Я сейчас не говорю о профессиональной астрономии, там другие возможности.

Да! Нефиг делать -смотреть правде в глаза -наше любимое дело! Мы не ищем легких путей т к легко укореняются в башке только мифы и заблуждения. Давайте посмотрим правде в глаза.
Только нужна ваша помощь: предоставьте расчет или фактические данные аберраций обьектива апохромата диаметром 350 мм относительном F/6 при дельте 15-0 градусов с шагом 2º  в полосе частот 400-800 террагерц с шагом изменения зенитного 10º, от ноля до 90.
 Не забудте указать сколько сотен лет вам надо будет работать и откладывать денег на приобретение такого обьектива и обустройства его достойной эксплуатации.

[sey]

Это не признание а горькая правда жизни рядового и российского любителя астрономии

Блин, а Ваванзер говорит, что ты мажОр! Врет?

[Vavanzer]

Ребята, давайте посмотрим правде в глаза, ведь рефлекторы Ньютона любители вынуждены покупать только по причинам нищеты а иначе бы кроме рефракторов только слышали  про другие схемы. Я сейчас не говорю о профессиональной астрономии, там другие возможности.

А если речь о 350-500мм?
Таких апохроматов в природе нет наверное))
Проблемы с термостабом повеселее чем у ньбтона, труба с монтировкой - тонны весить, даже если и ферму городить...

Кстать в такие апертуры 130-200мм внеосевые неэкранированые доступны! Апохромат в подарок )))

[Vavanzer]

Это не признание а горькая правда жизни рядового и российского любителя астрономии

Блин, а Ваванзер говорит, что ты мажОр! Врет?

Он трубы меняет как перчатки, причем далеко не дудки))

[Vavanzer]

За миллионы сотен тыш можно на метровик замахнуться))
Прийти на ЛЗОС, отвалить пачку за первокласное зеркало. Сдачу на Зил 131 с прицепом останется)))
И на бенз по горам кататься на несколько лет останется!
Ну мелочь еще на шашлычок!

[ORSA]

Он трубы меняет как перчатки, причем далеко не дудки))

"Так хорошая тачка не признак богатства"

[BIG TRAIL]

Ребята, давайте посмотрим правде в глаза, ведь рефлекторы Ньютона любители вынуждены покупать только по причинам нищеты а иначе бы кроме рефракторов только слышали  про другие схемы. Я сейчас не говорю о профессиональной астрономии, там другие возможности.

Скорее наоборот,   только нищета заставляет юзать  мелкие рефракторы,   иначе  все бы заполнили огромные и не очень ньютоны  частных обсерваторий.  Адаптивная оптика ,  все дела,   главное деньги  плати.

[kryptonik]

Здесь вопррс терминов ... снижения "РАЗРЕШЕНИЯ" наверно не увидите, а снижение детальности картинки за счет потери контраста да.

Когда начинаешь дурью маяться и сравнивать два телескопа, действуешь примерно так: отыскиваешь в первый детальку на грани разрешения. Но совсем на грани не получается, все ж таки надо твердо видеть, что это деталь. Потом начинаешь искать эту деталь во второй телескоп, пусть он будет гораздо меньше. Но ты уже знаешь где эта деталька, поэтому обычно без труда находишь. Тут начинаешь чесать репу насколько она хуже видна. А хрен ее знает, вроде и хуже, но видна же. Найти такие детали, которые четко видны в один телескоп и совершенно недоступны в другой можно только при полуторно-двухкратном преимуществе апертуры, и то не всегда. А уж отыскать влияние на разрешение ЦЭ меньше чем 20% ну очень сложно.
Другое дело, если за одну апертуру заплатишь в пять раз больше чем за другую, тогда другое дело, конечно дорогая гораздо лучше показывает, иначе зачем деньги впалил.

[a.pozharov]

Здесь вопррс терминов ... снижения "РАЗРЕШЕНИЯ" наверно не увидите, а снижение детальности картинки за счет потери контраста да. С точки зрения конечного результата разрешение и контраст неразделимы, а любое ЦЭ снижает комплексный штрель, что ведет к снижению контраста.

https://www.telescope-optics.net/mtf.htm

Вот поэтому и юзаем где по частоте уровень LCB обрубается на конкретном графике ЧКХ конкретного телескопа! Сравниваем. (Само собой не забываем масштабировать  согласно апертуре!!!) Т е говорим предметно, а не вот это вот "рефрактор -лучший телескоп"  или "Список 12+"

Вот пример, телескоп с ЦЭ и без, сиинг и всетакоэ  https://www.telescope-optics.net/telescope_central_obstruction.htm   модель влияния сиинга на провал ЧКХ примитивна, но другой нет, хоть так.
 На помощь меньшему по апертуре рефрактору могут прийти только несколько пунктов из "Списка12+" и приходят таки, да! Знаменитый пример холодного 230 мм ахромата и горячего 320 мм ньютона с минимальным ЦЭ от Piko в журнале наблюдений Марса. Хотя справедливости ради -там не описана картинка Марса в рефлектор, а просто указано что звезда плясала больше, без оценки ее размера. Нам это мало о чем говорит относительно планет т к искажения сферического и плоского волнового фронта -две большие разницы, в пользу плоского, т е от размерного обтекта, а не от звезды.

[a.pozharov]

Здесь вопррс терминов ... снижения "РАЗРЕШЕНИЯ" наверно не увидите, а снижение детальности картинки за счет потери контраста да.

Когда начинаешь дурью маяться и сравнивать два телескопа, действуешь примерно так: отыскиваешь в первый детальку на грани разрешения. Но совсем на грани не получается, все ж таки надо твердо видеть, что это деталь. Потом начинаешь искать эту деталь во второй телескоп, пусть он будет гораздо меньше. Но ты уже знаешь где эта деталька, поэтому обычно без труда находишь. Тут начинаешь чесать репу насколько она хуже видна. А хрен ее знает, вроде и хуже, но видна же. Найти такие детали, которые четко видны в один телескоп и совершенно недоступны в другой можно только при полуторно-двухкратном преимуществе апертуры, и то не всегда. А уж отыскать влияние на разрешение ЦЭ меньше чем 20% ну очень сложно.
Другое дело, если за одну апертуру заплатишь в пять раз больше чем за другую, тогда другое дело, конечно дорогая гораздо лучше показывает, иначе зачем деньги впалил.

Вот ! !!! Именно так. Напомню пост Сереги  Gray25   https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,169587.msg4696389.html#msg4696389

Отлично описано поведение атмосферы. Именно так и колбасит ее. Именно поэтому ни я не могу отдать предпочтение внеосевой 190 относительно аж 500 мм, ни два десятка бобров когда я более месяца проводил астромероприятия в Ставрополе подменяяя товарища, ни несколько астрономов-любителей. По идее разница их результирующих ( с атмосферой и окулярами ) ЧКХ катастрофически за внеосевую. Сами посмотрите - нет ЦЭ, нет растяжек, нет ужасных атмосфэрных лынз -апертура то маленькая, как раз рекомендованная для этой вашей Расеи, у окуляров споты расчудесные -относительное аж F/12.5, лучшее затемнение: нет бликов на вторичку, нет бликов в окуляр.  Целых 6 Священных Пунктов, один смертельный и пять контрольных выстрелов в пятисотку ньютон. Как так то, а?? 

[ORSA]

А уж отыскать влияние на разрешение ЦЭ меньше чем 20% ну очень сложно.
Другое дело, если за одну апертуру заплатишь в пять раз больше чем за другую, тогда другое дело, конечно дорогая гораздо лучше показывает, иначе зачем деньги впалил.

Давайте проверим https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,172223.0.html

[Vavanzer]

А уж отыскать влияние на разрешение ЦЭ меньше чем 20% ну очень сложно.
Другое дело, если за одну апертуру заплатишь в пять раз больше чем за другую, тогда другое дело, конечно дорогая гораздо лучше показывает, иначе зачем деньги впалил.

Давайте проверим https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,172223.0.html

Хорошая идея! +1 Я после минуты вглядывания кое как заметил разницу, что левая чуть контрастнее. Едва заметно.

Предлагаю еще разные варианты рассмотреть. В тч и с разными планетами!

[Vavanzer]

А в том тесте реально добавить в модель растяжки, лапки крепления гз и штрели ГЗ и вторички?

Можно даж комбинировать разные варианты, чтоб понять что страшнее всего портит контраст! Короч смоделировать в разных комбинациях 12+ пунктов))

[a.pozharov]

что страшнее всего портит контраст

Глаукома мозга