Подумываю о конкретном планетнике

[ORSA]

Испытания на стенде 2:
Общее впечатление: при нормальных атмосферных условиях (7-8) на всех тестах МАК показал несущественно меньший контраст, эстетика картинки была на высоте у обоих телескопов, картинка была ровная и приятная. При недостаточной яркости  -  мак более эффективно показывал большие увеличения (в абсолютном выражении).
Тест 1: баночка якобс(взгляд под острым углом к плоскости банки). Телескопы были очень близки, картинка стабильна, но мак немного “мерцал”  и намерцал надпись в какой то момент. АПО был прямо близок, но не смог. Кофе я не пью, поэтому можно уверенно сказать, что надпись на банке я узнал от МАКА. Потом уже нашел в инете.
Тест 2: Варочная панель, пиктограммы под острым углом . Не смогли оба, но по ощущению мак был ближе к разрешению.
Тест 3: Разрешить номера машины (250 м) стоящей в неосвещенном углу двора, через ветки кустов.  Результаты этого теста для меня были неожиданные. Справились оба. Инструменты были ограничены в увеличениях  из за низкой освещенности. В результате АПО вышел из гонки раньше.  Игры шли в районе увеличений D/4-D/3, дальше яркость становилась недостаточна.  Как результат: В АПО номер читался однозначно и четко, но требовал напряжения глаз, а в МАК номер  при большем увеличении читался без напряжения и влет. Номера машины в принципе довольно контрастные,  данный тест даже не знаю к чему отнести -  Дипскай??    Но МАК – отработал на всю апертуру, по физиологическим ощущениям я бы сказал ПОРВАЛ.
Ну и бонус тест:  разыскивая объекты для сравнения – наткнулся в одном окне на голую брюнетку, которая варила креветки на кухне и попивала пиво из бутылки. В этом тесте по эстетике, яркости картинки и цветопередаче я отдал пальму первенства АПО.  На надпись на бутылке  внимания не обратил.
Общий результат: приборы были очень близки. Мак чуть детальней, АПО чуть контрастней и эстетичней. Чуть.

[ORSA]

Лично мои выводы по тестам:
Что бы тягаться с АПО по планетам в моем случае потребовалась апертура в 1,5 раза большая или на 2 дюйма в абсолютном выражении.  Вероятно, из-за меньшей  апертуры наблюдать при реальной  атмосфере в АПО оказалось НАМНОГО эффективней.  Зависимость влияния атмосферы от величины апертуры оказалась дикая.
Для меня остался открытый вопрос, что нужно, что бы сравняться с АПО? +2” или x1,5
В случае +2” с ростом апертуры преимущество применения АПО будет падать,  а вот если речь о x1,5 то 250 АПО вряд ли чем можно победить на любительском уровне.
Не готов спорить, делюсь тем, что получилось. Будет иной опыт – будут другие выводы.

[BIG TRAIL]

Прикольно, но не хватает   теста  115мм апо против  ~115мм зеркальной  без ЦЭ,   или с ЦЭ..   и так и так  интересно.
 
  А вообще, пока ничего нового,  и это хорошо!   Всё  как оно и должно быть,  + /-.
 
 Кстати,  0.86  прекрасный штрель.    НО,  в тестовой атмосфере N1 с ЦЭ 40%   он просто обязан продуть  правильному ЦЭ ~15%.
 Жаль, что это не может смоделировано в ваших усл-ях  ( МК180 не позволяет добыть такое ЦЭ))

 

[ORSA]

Прикольно, но не хватает   теста  115мм апо против  ~115мм зеркальной  без ЦЭ,   или с ЦЭ..   и так и так  интересно.

Касаемо теста 115мм апо против  ~115мм зеркальной  без ЦЭ, -  было бы интересно, но нужен зеркальный инструмент с идеальным штрелем, иначе это бессмыслено.
Касаемо "или с ЦЭ" - даже не интересно, сравнивал АПО 115 с мак 127, Просто фазовое доминирование по яркости, контрасту и качеству картинки. Идея сравнивать детали даже не приходит. Поверь на слово

[Yuri P.]

разыскивая объекты для сравнения – наткнулся в одном окне на голую брюнетку, которая варила креветки на кухне и попивала пиво из бутылки. В этом тесте по эстетике, яркости картинки и цветопередаче я отдал пальму первенства АПО.

- вот на этом и "стоим" - планеты и голые брюнетки (или блондинки) - это только АПО, но вижу только фото банки кофе, а где ж, извините, главное?

[ORSA]

разыскивая объекты для сравнения – наткнулся в одном окне на голую брюнетку, которая варила креветки на кухне и попивала пиво из бутылки. В этом тесте по эстетике, яркости картинки и цветопередаче я отдал пальму первенства АПО.

- вот на этом и "стоим" - планеты и голые брюнетки (или блондинки) - это только АПО, но вижу только фото банки кофе, а где ж, извините, главное?

Дак - как в такой момент снимать?

[a.pozharov]

Для меня остался открытый вопрос, что нужно, что бы сравняться с АПО?

Это [----] какой то.

 Вы сравнили два экземпляра телескопов в тех атмосферных и тепловых условиях, которые были в тот момент. Глазиком и сознанием ORSA

Берите чкх систем и сравнивайте. Аберратор в помощь.

На практике - устраняйте и минимизируйте до приемлемых, вполне конкретных и легко вычесляемых, измеряемых   величин алияние негатианых факторов. Ловите сиинг, при котором радиус Фрида два-два с половиной раза помещается в диаметр апертуры имеющегося на руках телескопа.
Проще говоря - тупо наблюдайте, т к сиинг (радиус Фрида ) болтается как гомно в проруби.

[Олег Чекалин]

От лица широкой астрономической общественности, поддерживаю переход темы на девок и сиськи! 
Это гораздо содержательнее, чем обсуждение религиозных воззрений Ваванцера....

[Vavanzer]

Следующий этап - привлечение искуственной звезды!
Ее на сколько можно далеко ставить, чисто ради диф. картинки.

Зачем мастерить искусственную звезду если вечером можно по настоящей проверить?!!

Чистота эксперимента. Фактор атмосферы к минимуму сводится. Считай что она эквиввлентна сиингу 9_10 баллов.
Я так открытие сделал когда с маком эксперементировал. Он по ИЗ тож полоскал. А когда в один день на улице под чехлом простоял, то выдал стабильную дифкартинку.
И по ней я довел его до полной остановки потоков.

Тогда еще недели 2 неба не было, а руки чесались)) Зато когда сделал все, понял сколько он стынет, что для этого сделать надо, то на увеличениях 100 и меньше наслаждался точками по всему полю!

[kryptonik]

Не готов спорить, делюсь тем, что получилось. Будет иной опыт – будут другие выводы.

Неплохо, только жалко, что все субьективно. Для объективности надо бы миры использовать и камеру для записи, чтобы можно было фиксировать и измерять.
Можно нарисовать две сходящихся линии. При рассматривании на грани разрешения они будут сливаться в одну. Чем выше разрешение, тем ближе к точке схождения. Все это можно измерить.

[Yuri P.]

 Из истории тестирования: первые буквенные тексты для тестирования телескопов возникли в Италии во второй половине 17го века, война  была между телескопами двух мастеров Divini vs Campani. Позже подобные таблицы стали использовать для проверки зрения. Во времена Гюйгенса тестировали по модели Сатурна (см. приложение), когда природу колец удалось разгадать. Тестирование текстом также было распространено в Англии при сравнении ранних зеркальных телескопов (начало 18го века).

[Vavanzer]

От лица широкой астрономической общественности, поддерживаю переход темы на девок и сиськи! 
Это гораздо содержательнее, чем обсуждение религиозных воззрений Ваванцера....

Мои воззрения на стадии формирования.

Задача - заставить работать крупные апертуры! Самое то занятие для облачной погоды))

[Vavanzer]

Реально же интересно посмотреть на планеты в 300-400 мм. По взрослому. А не всякие там 80ед и подобные))

[Vavanzer]

Кстать прикинул ломаный ньютон 40-45 см 1:4.5. Достаточно компактная штука получается при цэ 23%
Даж не надо со стремянки наблюдать. 50-60см тож адекватных размеров получаются и высотой окулярного узла, при божеском ЦЭ 25% и меньше.

[Vavanzer]

Из истории тестирования: первые буквенные тексты для тестирования телескопов возникли в Италии во второй половине 17го века, война  была между телескопами двух мастеров Divini vs Campani. Позже подобные таблицы стали использовать для проверки зрения. Во времена Гюйгенса тестировали по модели Сатурна (см. приложение), когда природу колец удалось разгадать. Тестирование текстом также было распространено в Англии при сравнении ранних зеркальных телескопов (начало 18го века).

Мне в голову взбредет ведь однажды стенд с искусственными планетами сделать 
Новый идиотизм будет. Уже зарождается. Ставить компьютор на километр и рассматривать в телескоп изображения планет с него! Кто типа больше увидел 

[Vavanzer]

Почитал тест мак против апо) Интересный тест.
3-4D - это 100% только Луна! Эт ее стихия, гнать до предела!

Добавить бы еще ньютошу с 25% Цэ. 150 мм. Он бы всех порвал,))) 

[ORSA]

Не готов спорить, делюсь тем, что получилось. Будет иной опыт – будут другие выводы.

Неплохо, только жалко, что все субьективно. Для объективности надо бы миры использовать и камеру для записи, чтобы можно было фиксировать и измерять.
Можно нарисовать две сходящихся линии. При рассматривании на грани разрешения они будут сливаться в одну. Чем выше разрешение, тем ближе к точке схождения. Все это можно измерить.

Я знаю о таких мирах для оценки качества теле объективов. Типа снежинок из линий, сходящихся в точку потери разрешения. Поскольку сравнение планировалось делать визуально, возник вопрос как фиксировать - точку. Были мысли нарисовать круги - потом отказался от этой идеи. Подозреваю, что по черно-белым линиям ЧКХ будет близка к расчетной. Это хорошо для луны- там примерно такая модель.

А вот подскажите -  есть ли миры для оценки цветового контраста при разрешении деталей?  Это было бы крайне интересно. За отсутствием таких - были взяты те объекты, которые смотрим 

Да и втыкать в такую фигню - еще та психоделика 

[kryptonik]

А вот подскажите -  есть ли миры для оценки цветового контраста при разрешении деталей?  Это было бы крайне интересно.

Не в курсе. Но начинать надо с простого. И условия для замера усложнять не стоит. Интересно оценить потенциальные возможности оптики, а уж что удастся получить в реальных условиях следующий этап.

[a.pozharov]

Добавить бы еще ньютошу с 25% Цэ. 150 мм. Он бы всех порвал,))) 

Адназнашна!     Ну или нет...

[a.pozharov]

И условия для замера усложнять не стоит

Дада, как можно дальше от реальности. Потому что в реальном мире U-образная кривая контрастной чувствительности глаза... А в прочем нахер.