Подумываю о конкретном планетнике

[Алексей Юдин]

интересно что за задачи

Наверное визуал для космонавтов, чтобы пореже отчислялись из экипажей в "Газпром"...

[Алексей Юдин]

Через иллюминатор будут смотреть?

За небом и погулять выйти не грех, главное чтобы окуляр с достаточным выносом был!

[Алексей Юдин]

Да, к сожалению нам ничего не известно о астроклимате прошлого.

Достаточно сходить в картинную галерею и посмотреть пейзажи, сразу становится ясно, что особо ничего вне крупных городов не поменялось. В городах же в прошлом текло дерьмо в три ручья, не до неба было особо...

[Алексей Юдин]

Вопрос по покрытию. Какое лучше подходит для планетных целей?

Алюминий с ионным ассистированием, защита двуокисью кремния с электронно-лучевым распылением.

[Алексей Юдин]

В штиль сильно растут погранслои, как у зданий, так особенно у грунта.

[Алексей Юдин]

Если добавить аподизацию, то неплохая гляделка получится.

Аподизация только ухудшает ЧКХ.

[Алексей Юдин]

ВН говорил наоборот. Типа его 470 Клевцов аподизированый выдает чудеса по детализации и контрасту, что апохромат 175 мм отдыхает)))

Пусть с 470 мм апо сравнит для начала, потом говорит. Мелкодудка понятно что ни о чём, это даже Астролюбитель знает...

[Алексей Юдин]

Сколько у нас было до восьмидесятых годов качественных телескопов в районе полуметра ?

Да в СССР профессиональная астрономия вообще только-только стараниями подвижников типа Щеглова стала выбираться из глухой задницы к концу 80-х. И, по известным причинам, не успела, так там и осталась. Оценка Г. С. Хромова известна - "если вся постсоветская астрономия исчезнет, мир это не особо заметит"...

[Алексей Юдин]

Да в СССР профессиональная астрономия вообще только-только стараниями подвижников типа Щеглова стала выбираться из глухой задницы к концу 80-х. И, по известным причинам, не успела, так там и осталась. Оценка Г. С. Хромова известна - "если вся постсоветская астрономия исчезнет, мир это не особо заметит"...

Лех, ну да, смотришь список и прямо гордость берет -три десятка из тысячи   увы.

http://www.ipa.nw.ru/PAGE/EDITION/RUS/AE/rusappendix.htm

Тут в лучших традициях Суворова, важно не количество, а качество. У Чили, например, всего полтора десятка, но один Паранал уже в разы превосходит весь постсоветский набор неказистой мелкоты.
Надо было не жевать сопли в 70-е, а сразу как поняли, что обocpaлись с БТА, бегом поднимать промышленность, благо нефтедоллары были ещё. Построить пару-тройку 4-метровиков высокого качества, благо что изобретать уже не надо было это, запад показал пример сам. А по железу мы и так впереди были.

Но, увы, "бегом" - это не про эпоху застоя...

[Алексей Юдин]

Интересно, есть ли разница между отборными 200 1:6 Скайвотчером (илиGSO) и дорогущими 180 мм Маками от И-М или Сантел и подобными?
Есть ли вообще смысл раскошеливаться на эти Маки в рамках 200 мм апертуры?
Чем они круче кроме ровного поля?

МСТ-180 заметно проигрывает SW2001 при одновременном сравнении. Снизу его ощутимо подпирает 1501 (практически), не говоря о 15012(просто не сравнивал пока). Да и хороший экземпляр ТАЛ200К слегка выигрывает у МСТ-180 - апертура...

[Алексей Юдин]

Неужели МК-180 так заметно уступает SW2001 ?  Конечно при равных условиях

А с чего ему не уступать? Меньше апертура и снаружи, и изнутри. Приход на рынок массовых качественных Ньютонов исключил дальнейшее производство МК, поскольку у них нет ни компактности и лёгкости ШК, ни универсальности Ньютона 1:5. При этом МК 1:10 показывает как Ньютон 1:4, у него ЦЭ то же.

А насчёт асферики - её негативные стороны проявляются на действительно светосильных зеркалах, т.е. на РК. Сейчас мы это прекрасно видим на примере РК GSO, которые по плавности поверхности совсем никакие...

[Алексей Юдин]

А вот интересно. Говорят, что у 2001 апертура обрезается до ~185 мм. И тогда уже не должно быть ощутимой разницы. Или у этого экземпляра обрезание устранено?

Не могу сказать точно, не со своим сравнивал. Вроде с синим ещё, Лозийчука, на "Южных ночах", причём на бетоне у РТ-22.

[Алексей Юдин]

Не надо мельчить с шагом апертуры и экстремальничать, 500 мм 1:4 с ЦЭ 20% - отличный всеядный агрегат, удобный в обращении и интересный по разнообразию применения!

[Алексей Юдин]

И "позорный" 203й Мак с редуктоом от ШК давал ровную картинку без комы по всему полю на увеличениях менее 100х.

Редуктор от ШК вносит кому как раз как у такого ШН.

1:4 Ш-Н познакомил меня с настоящей комой на небольших увеличениях. Я даж не думал ранее о ее существовании.

Может это всё-таки был астигматизм дешёвого окуляра? На 1:4 нормально работают Этосы, Наглеры, на крайняк ЕС82/100 и прдобные.

[Алексей Юдин]

Не надо мельчить с шагом апертуры и экстремальничать, 500 мм 1:4 с ЦЭ 20% - отличный всеядный агрегат, удобный в обращении и интересный по разнообразию применения!

Комакорректор под такую "дудку" существует?

В огромном ассортименте - это же Ньютон, он оптически один...

[Алексей Юдин]

А по окулярам - ни одного из вышеперечисленных нет. Самый "крутой" в арсенале - WO swan 20мм

На таком кому не увидать, он куда сильнее гадит...

[Алексей Юдин]

На шк норм был. хотя тож чуть коматозил!

Ну вот, а у ШК кома такая же как у светосильного Ньютона...

И еще в теории она изща UHTC покрытия типа равна 270 мм апертуре с обычным покрытием при том же ЦЭ и светосиле.

Это в теории. А на практике UHTC быстро гниёт во влажных условиях, становясь полупрозрачным и мутным.
Этот телескоп вообще не стоило брать, это концентрированный геморрой во всём. Обычный Ньютон лучше, если только нет желания камеру Шмидта строить. Но это лучше с пластинкой от ШК делать, параметры более практичные.

[Алексей Юдин]

Для дипов он мелковат и потеет слишком быстро, неудобно опять же, лучшие ночи с высокой прозрачностью уходят на сушку вместо наблюдений.

[Алексей Юдин]

По сути , мне кажется , что Наглеры и прочие и есть такая комбинация . Только стОят астрономически .

Почему астрономически? Сколько стоит там каждая линза? Сколько народу по дороге к небу кормит этот окуляр? Наглеры так дёшевы именно благодаря дешёвым японским и тайваньским автоматизированным производствам.

[Алексей Юдин]

Ну насколько "самый китовый". Киты для кропнутых 3-4 значных зеркалок - совсем дешёвый шлак с довольно пологими линзочками в пластмассе и невысоким качеством, хотя сейчас и получше чем аналоги плёночной эпохи. Ну а какой-нибудь приличный полноформатник типа 24-105L, ну так он и стоит как хороший окуляр.

Конечно, сложность общей разработки несопоставима, но и массовость совсем не та - окуляры вообще мало кому нужны, а уж топовые - это просто слёзы.

Тем более, что они производятся одни и те же годами, а то и десятилетиями, плюс циркулируют в хорошем состоянии на вторичном рынке.

Вон, китайцы, давно запатентовали 14-120, но делать не спешат, похоже даже у них не окупится.