Подумываю о конкретном планетнике

[Шмидт Кассегрен]

Вернемся к апохроматам, еще далеко не каждый апохромат  покажет поверхности планет правильными, в компании CFF об этом хорошо знают, собственно и почему у них есть линейка рефракторов апо для наблюдений планет, причем обратите внимание на фокусное расстояние таких апохроматов:



At around F/10 focal ratio, the spherochromatism of an oil spaced triplet lens becomes so small, that the slightly changing parameters of optical glasses (i.e. slightly different partial dispersion from melt to melt) become the primary issue. But using the tri-color interferometer we can measure the focal length differences caused by the changing glass parameters with around lambda/100 precision and based on this measurement we can compensate the problem in the final phase of manufacturing. Subsequently, a lens can have a (nearly) 1 Strehl ratio uniformly over the whole visual (and photographic) spectral range. If an amateur astronomer is ready to accept the physical length of an F/10 focal ratio refractor, then she can have a refractor that is essentially free of any color aberrations.


https://cfftelescopes.eu/optical-design/

Этим ребятам можно верить, они знают, что такое планетныe телескопы. Выходит, что ахроматы так вообще инвалиды а не телескопы для планет.

Мне Поль Абель тоже на это намекал, что апохроматы для его наблюдений очень дорогие а те, что сегодня еще условно бюджетные с ложными цветами. 

[Andrey Star]

Вернемся к апохроматам, далеко не каждый апохромат еще

проблема телескопов давно решена -погоды нет совсем, в местах нормальное сиинга даже ведро покажет хорошо, апо отлично!

[Шмидт Кассегрен]

Вернемся к апохроматам, далеко не каждый апохромат еще

проблема телескопов давно решена -погоды нет совсем, в местах нормальное сиинга даже ведро покажет хорошо, апо отлично!

Андрей, зайди по ссылке, там в компании CFF вспоминают про ed рефракторы, по моему с такими фокусными как у тебя такие рефракторы ближе в ахро, чем к апо если я правильно перевел.

[Alex90900]

А с чего угодно можно снимать планеты, были бы руки не из жопы.
Условие: фокусное расстояние, т.е речь не идет не о каких светосильных ньютонах и коротких дудах.
1) ШК: Главный плюс фокусное. Если разогнать барлоу, то совсем огонь. Из минусов: хроматизм (пластины шмита) и экранирование. Они дают общее снижение контраста и детализации. Долго остывает
2) Рефрактор. Так же фокус разгоняется, остывает быстрее, как минус хроматизм.
3) Ньютон. За цену в 11" шк можно купить 14 16"" инструмент. Минусы: экранирование (можно попытаться уменьшить вторичку), особенности юстировки, долгое остывание.
4) АПО. Низкодисперсные стекла дадут хорошую картинку.
Барлоу должна быть качественная и не нужно гнаться за кратами. Не нужно уговаривать себя, что барлоу с али экспресс отличная, попробуйте x-cell или баадер флюарит, или телевью. Те кто пробывал я думаю подтвердят. Выберете камеру с подходящим разрешением именно для планетного фото и для своей опт схемы

Это какойто немножечко бред.
Зачем разгонять фокус в визуале?
Почему нельзя использовать светосильный ньютон?
Какие такие особенности юстировки ньютона, которые мешают смотреть планеты? Или в чем сложность юстировки ньютона по сравнению с остальными схемами?
Какая может быть вопще барлоу в визуале? Зачем?
Почему ньютон остывает долго? Какая схема остывает быстрее?

[Alex90900]

Надо знать, что на каждую планету есть свой оптимальный телескоп.

А почему тогда рефрактор лучший?

[Шмидт Кассегрен]

Надо знать, что на каждую планету есть свой оптимальный телескоп.

А почему тогда рефрактор лучший?

Олег не объективно рассуждает, лучшим может быть только правильный рефрактор а это очень дорогой телескоп для рядового любителя астрономии.

 Рефрактор рефрактору рознь. 

[Denis Volodin]

Вот про МН у Эрнеста нашел.
http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=2185

Для заядлых планетчиков, с небольшим бюджетом как альтернатива апохромату МН наверно подойдёт лучше ШК и Ньютонов.
===========
Выводы и рекомендации

До этого случая я не сталкивался в своих тестах с этим классом телескопов. Знал о существовании, видел образцы на Астрофесте. Потенциальные возможности оптической схемы Максутова-Ньютона мне как оптику расчетчику были известны, но одно дело сухая теория, а совсем другое - собственноручно использовать качественно сделанную вещь. В итоге АЛЬТЕР М66 (МН66) произвел сильное смещение в моих взглядах на приоритеты в выборе телескопа для наблюдений планет. Инструмент, на мой взгляд, в части произведения качества изображения на апертуру и общей полезности приближается к лучшему, что есть на рынке астрономических инструментов. Фактически апохроматическая коррекция в широком спектральном диапазоне, гарантированно идеальный центр поля зрения с весьма умеренными (и даже незначительными) полевыми аберрациями и еще доступная цена делают это семейство телескопов очень соблазнительным для любителей продвинутых наблюдений планет, Луны, двойных звезд... К этому стоит добавить преимущества закрытой трубы (в смысле сохранения чистоты оптических поверхностей), отсутствие растяжек в оптическом тракте (в отличие от классического Ньютона) и лучей от них на изображении звезд. Конкретно в этом экземпляре: отличное качество исполнения оптических деталей и их сборки, надежная механика, труба на редкость устойчиво держит коллимацию и имеет минимальное центральное экранирование, очень грамотная система вентиляции внутреннего объема, в инструменте предприняты видимые усилия по светозащите, что в совокупности со всем остальным улучшает контраст изображения, в наличии функциональные регулировки всех критически важных оптических узлов, отличный кофр.

Есть и свои минусы: значительная для своей апертуры масса и габариты трубы, длительность теплового отстоя, небольшое поле зрения отграниченное виньетированием, фактически имеет смысл использовать только 1.25" окуляры, из-за малого выноса фокуса - неприспособленность для астрономической фотографии в прямом фокусе ....
=============

[ORSA]

Это какойто немножечко бред.
Зачем разгонять фокус в визуале?
Почему нельзя

Весь оптический тракт должен быть безупречен и телескоп и окуляр. При этом короткофокусную оптику изготавливать проще и дешевле при равном качестве, а короткую дороже и трудней. Таким образом через длиннофокусный телескоп дорожка к планетам дешевле.
Для примера в маке с фокусным 2700 увеличение 300х без проблем достижимо с простымиплеслом из поставки, а вот что бы разогнать ньютон с фокусным 1000мм до 1.5 - 2д вам потребуется комплект качественных короткофокусных окуляров или наглер зум 2-4 для примера. И дешевый плесл 9 на длиннофокусном телескопе покажет лучше чем окуляр 3мм за туже цену на короткофокуснике.

Если с бабками проблем нет ... короткофокусный инструмент будет удобен.

[Шмидт Кассегрен]

Вот про МН у Эрнеста нашел.
http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=2185

Для заядлых планетчиков, с небольшим бюджетом как альтернатива апохромату МН наверно подойдёт лучше ШК и Ньютонов.
===========
Выводы и рекомендации

До этого случая я не сталкивался в своих тестах с этим классом телескопов. Знал о существовании, видел образцы на Астрофесте. Потенциальные возможности оптической схемы Максутова-Ньютона мне как оптику расчетчику были известны, но одно дело сухая теория, а совсем другое - собственноручно использовать качественно сделанную вещь. В итоге АЛЬТЕР М66 (МН66) произвел сильное смещение в моих взглядах на приоритеты в выборе телескопа для наблюдений планет. Инструмент, на мой взгляд, в части произведения качества изображения на апертуру и общей полезности приближается к лучшему, что есть на рынке астрономических инструментов. Фактически апохроматическая коррекция в широком спектральном диапазоне, гарантированно идеальный центр поля зрения с весьма умеренными (и даже незначительными) полевыми аберрациями и еще доступная цена делают это семейство телескопов очень соблазнительным для любителей продвинутых наблюдений планет, Луны, двойных звезд... К этому стоит добавить преимущества закрытой трубы (в смысле сохранения чистоты оптических поверхностей), отсутствие растяжек в оптическом тракте (в отличие от классического Ньютона) и лучей от них на изображении звезд. Конкретно в этом экземпляре: отличное качество исполнения оптических деталей и их сборки, надежная механика, труба на редкость устойчиво держит коллимацию и имеет минимальное центральное экранирование, очень грамотная система вентиляции внутреннего объема, в инструменте предприняты видимые усилия по светозащите, что в совокупности со всем остальным улучшает контраст изображения, в наличии функциональные регулировки всех критически важных оптических узлов, отличный кофр.

Есть и свои минусы: значительная для своей апертуры масса и габариты трубы, длительность теплового отстоя, небольшое поле зрения отграниченное виньетированием, фактически имеет смысл использовать только 1.25" окуляры, из-за малого выноса фокуса - неприспособленность для астрономической фотографии в прямом фокусе ....
=============

Раньше нужно было думать, сейчас там уже ничего не заказать. Хотя конечно я могу ошибиться на этот счёт, но последняя информация была совсем не радужная

[Alex90900]

ORSA, это все понятно. Это различия длиннофокусных и короткофокусных инструментов. Человек говорит о РАЗГОНЕ фокуса барлухой и что это типа влияет положительно на качество картинки. А это бред. Если я вставлю своему СВ1206 барлуху в зад, то длинным ахроматом он у меня от этого не станет

[ORSA]

Как не смешно некоторое улучшение может быть.  Хром вносится и коротким ахроматом и коротким окуляром, он стеклянный. Плюс с лб можно использовать более длиннофокусный окуляр, который в бюджетном сегменте предпочтительней. Еслииеще и лб хорошая, вполне рабочий вариант

Пс . Понятно апо не будет 

[Cicero]

Цитата: art-xrom от Сегодня в 09:15:20
А с чего угодно можно снимать планеты, были бы руки не из жопы.
Условие: фокусное расстояние, т.е речь не идет не о каких светосильных ньютонах и коротких дудах.
1) ШК: Главный плюс фокусное. Если разогнать барлоу, то совсем огонь. Из минусов: хроматизм (пластины шмита) и экранирование. Они дают общее снижение контраста и детализации. Долго остывает
2) Рефрактор. Так же фокус разгоняется, остывает быстрее, как минус хроматизм.
3) Ньютон. За цену в 11" шк можно купить 14 16"" инструмент. Минусы: экранирование (можно попытаться уменьшить вторичку), особенности юстировки, долгое остывание.
4) АПО. Низкодисперсные стекла дадут хорошую картинку.
Барлоу должна быть качественная и не нужно гнаться за кратами. Не нужно уговаривать себя, что барлоу с али экспресс отличная, попробуйте x-cell или баадер флюарит, или телевью. Те кто пробывал я думаю подтвердят. Выберете камеру с подходящим разрешением именно для планетного фото и для своей опт схемы
Это какойто немножечко бред.
Зачем разгонять фокус в визуале?

А где написано про разгон фокуса в визуале?

[BIG TRAIL]

 Юзаю   лб Х2 произв-ва НПЗ  с простым плесслом  на ньютоне для визуальных наблюдений,   считаю хороший вариант,  по моему  лучше,  чем Наглер зум. 
     

[serega2007]

Юзаю   лб Х2 произв-ва НПЗ  с простым плесслом  на ньютоне для визуальных наблюдений,   считаю хороший вариант,  по моему  лучше,  чем Наглер зум. 
   

      Тоже считаю , что очень качественная линза Барлоу и простенький окуляр - самое то .
      По сути , мне кажется , что Наглеры и прочие и есть такая комбинация . Только стОят астрономически .

[Алексей Юдин]

По сути , мне кажется , что Наглеры и прочие и есть такая комбинация . Только стОят астрономически .

Почему астрономически? Сколько стоит там каждая линза? Сколько народу по дороге к небу кормит этот окуляр? Наглеры так дёшевы именно благодаря дешёвым японским и тайваньским автоматизированным производствам.

[serega2007]

    Леша !
    Считал и буду считать , что себестоимость самых навороченных окуляров ниже самых китовых объективов .
    Но имхо , ибо мало в этом разбираюсь .

[Алексей Юдин]

Ну насколько "самый китовый". Киты для кропнутых 3-4 значных зеркалок - совсем дешёвый шлак с довольно пологими линзочками в пластмассе и невысоким качеством, хотя сейчас и получше чем аналоги плёночной эпохи. Ну а какой-нибудь приличный полноформатник типа 24-105L, ну так он и стоит как хороший окуляр.

Конечно, сложность общей разработки несопоставима, но и массовость совсем не та - окуляры вообще мало кому нужны, а уж топовые - это просто слёзы.

Тем более, что они производятся одни и те же годами, а то и десятилетиями, плюс циркулируют в хорошем состоянии на вторичном рынке.

Вон, китайцы, давно запатентовали 14-120, но делать не спешат, похоже даже у них не окупится.

[Suzom]

Вон, китайцы, давно запатентовали 14-120, но делать не спешат, похоже даже у них не окупится.

Ну 10х объективы давно производятся и стоят не космических денег.
Начиная от 28-300 на ФФ, и заканчивая 18-300 на 1.5 кроп и 14-150 на 2.0 кроп

UPD: Ого, Tamron 18-400 даже есть.

[Andrey Star]

по моему с такими фокусными как у тебя такие рефракторы ближе в ахро, чем к апо

бредите что-ли -смотрите тесты рора, как у меня -суперапо...

[Шмидт Кассегрен]

по моему с такими фокусными как у тебя такие рефракторы ближе в ахро, чем к апо

бредите что-ли -смотрите тесты рора, как у меня -суперапо...

Рору нельзя верить вот и весь расклад.