Подумываю о конкретном планетнике

[Vavanzer]

ВН говорил наоборот. Типа его 470 Клевцов аподизированый выдает чудеса по детализации и контрасту, что апохромат 175 мм отдыхает)))

Пусть с 470 мм апо сравнит для начала, потом говорит. Мелкодудка понятно что ни о чём, это даже Астролюбитель знает...

С учетом аподизации можно сделать скидку и равного разрешения поставить апохромат рядом 

А если считаем по массе, или по стоимости - так как раз та самая 180 ка наверное  и потяжелее и подороже 470мм К левцова будет )))

он наверняка кажет как 350-400 мм апо. Тк в 180 ку при хорошей атмосфере смотреть нечего, когда рядом 470. Это со слов ВН кстати)

[Vavanzer]

С приобретением опыта астроклимат повсеместно улучшается.

Хорошо сказано 👏🤝

Поддерживаю. Тк на своей шкуре испытал)) Чем сильнее глаз натренирован, чем лучше отъюстирована труьа, чем удачнне место и подход в целом - тем блльше можно вытащить деталей.

Кстати локальный астроклимат тож сильно отличается. Термичка кргда прет - особо и не посмотришь
Про техногенный фактор (влажность и запыленность) - вообще молчу!

[Vavanzer]

Как не бывает,     полторы тыщи звезд теснее 0.25" визуально измеренных на 0.5-1.5м  телескопах до 1975 года.
 

Поддержу!
Фотографический сиинг и визуальный в несколько раз отличается.

Звезлу может колбасить, дрожать, кольца играть, диск то  размыливаться то собираться... При этом глаз видит втоой компонент в моменты успокоения.

А фотографический сиинг - он собирает всю кашу и дрожание. И выдает размазню на длинной выдержке!

Я почему и говорил про короткую выдержку! Тк можно уловить момннт успокоения как глаз, а не собирать всю помойку на более длинной экспозиции!

[Олег Чекалин]

Аналогично можно себя убедить, что только большой телескоп решает абсолютно все задачи астрономических наблюдений, .........

Конечно не нужен крупный телескоп! Вдруг он что-то лишнее покажет! И затруднит решение задач.........

[Vavanzer]

Аналогично можно себя убедить, что только большой телескоп решает абсолютно все задачи астрономических наблюдений, .........

Конечно не нужен крупный телескоп! Вдруг он что-то лишнее покажет! И затруднит решение задач.........

С одной стороны Wad интересный ворос полнял. О изменении деталей. Я это тож наблюдал и это часть программы и свой шарм, видеть "живую" планету.
Даже то что картинка Марса и Юпитера "сползает" в течении ночи и с каждым днем - тож прикольно.

С другой стороны - чем больше деталей показывает труба - тем больше и интереснее изменений видно. Т.е разрешение только на пользу!

[kryptonik]

Поддержу!
Фотографический сиинг и визуальный в несколько раз отличается.

Поддержу! Вытащить всю информацию при плохой атмосфере можно только фотогафически. Можно выбрать сотни кадров из десятков тысяч. Глаз тут, увы, уступает.

[Vavanzer]

Поддержу!
Фотографический сиинг и визуальный в несколько раз отличается.

Поддержу! Вытащить всю информацию при плохой атмосфере можно только фотогафически. Можно выбрать сотни кадров из десятков тысяч. Глаз тут, увы, уступает.

Я имел ввиду понятие сиинга совецких времен.
Когда плюшку от звезды на фотке считали "сиингом". А не дифкартину в короткий момент успокоения.

Современный де фотосиинг планетный - это усредненная картинка из кучи корявых кадров.

И кстати, при плохой визуальной видимости фотки хуже у людей получались чем при хорошем.
Плюс фотошоп. В котором можно контраст вытащить какой угодно даже из самого жесткого мыла при наличии деталей. Но дальше разрешающей способности не вылезешь.

[kryptonik]

Только зачем этого ждать, перебирая телескопы, постоянно покупая более крупные, неужели не проще сначала поставить цель наблюдений, а уже потом под эту цель подбирать себе телескоп, который будет служить долгие годы реализуя задачи, поставленные для достижения этой цели?

Да какие там цели. У любителя может быть только одна цель – получить удовольствие. И тут апертура точно не главное. Больше всего впечатлений будет от первого телескопа. Даже если он невелик и далек от идеала.
Но мне трудно представить, что можно разжиться таким телескопом, глядя в который можно сказать, ну все приехали, лучше и быть не может. Но где-то остановиться придется.

[Vavanzer]

Судя по некоторым подписям которые годами не меняются - видимо ктото нашел "себя", свой идеальный вариант.

Значит определенная золотая середина существует!
Что интересно, мне показалось что все что 350мм и выше - надолго не задерживается. Кроме редких случаев астродачи или частного дома.

Мелкие дудки тож скидывают быстро.

[Vavanzer]

В планетоскопе та же тема. ;

Допустим, я могу обеспечить и термостаб, и че еую юстировку, и к минимуму ЦЭ свести, и знркало хорошее заказать. Какая разумная апертура мне светит? Которая и бобольше и почаще будет показывать!
И чтоб переносной был (занес-вынес, перевез). Не для авиаперелетов короч.

В качестве временного планетника (для отсутствующих нынче планет ) на первое время ри случае возьму 20 1:6 трубу от доба.
А настрящий планетник млдно бюджеи расширить за пределы 40тр и неспешно собирать. Короч такая вот тактика!

[a.pozharov]

Почему же тогда многие ЛА помимо крупно апертурных телескопов имеют и телескопы средних размеров- 4-6", и судя по сообщениям в наблюдательных темах наблюдают в них гораздо чаще, чем в крупные телескопы? Другими словами, ЛА имеют более крупные телескопы, но предпочитают чаще наблюдать в более мелкие?

Идиоты, сээррр.

[Vavanzer]

Интересно, есть ли разница между отборными 200 1:6 Скайвотчером (илиGSO) и дорогущими 180 мм Маками от И-М или Сантел и подобными?
Есть ли вообще смысл раскошеливаться на эти Маки в рамках 200 мм апертуры?
Чем они круче кроме ровного поля?

[Старый]

Мелкие дудки тож скидывают быстро.

Дудка дудке рознь, до 200мм всё дудки.
Без "хорошей точки" с плохой механикой быстро, для дипов мало, по планетам не тянут.

[Шмидт Кассегрен]

Без "хорошей точки" с плохой механикой быстро, для дипов мало, по планетам не тянут.

Еще в своей книге В.А. Броштэн рассказывал, что:

....Часто бывает, что меньший по диаметру, но лучший в оптическом отношении объектив дает лучшие возможности наблюдателю планет, чем объектив большего диаметра, но с плохо исправленными аберрациями.

[Vavanzer]

Я в этом на пракиике убедился в том что говорит Бронштен)
Да и описания разных наблюдателей тоже в зачет.
В классе барахла  150 мм рулит 130 мм апохромат с сильным отрывом  от 150к других схем.

Меня же интересует класс порядка 200-250 мм при качестве близком к апо))

[ROVIAN]

Меня же интересует класс порядка 200-250 мм при качестве близком к апо))

  TEC-scopes  300mm F10.1 objective.

[Алексей Юдин]

Интересно, есть ли разница между отборными 200 1:6 Скайвотчером (илиGSO) и дорогущими 180 мм Маками от И-М или Сантел и подобными?
Есть ли вообще смысл раскошеливаться на эти Маки в рамках 200 мм апертуры?
Чем они круче кроме ровного поля?

МСТ-180 заметно проигрывает SW2001 при одновременном сравнении. Снизу его ощутимо подпирает 1501 (практически), не говоря о 15012(просто не сравнивал пока). Да и хороший экземпляр ТАЛ200К слегка выигрывает у МСТ-180 - апертура...

[Vavanzer]

300 1:10 эт уже слишком! да и смысла нет.!!!  на 1:6-7 еще можно согласиться!
По экранирлванию 1:6 менее 20 % получается. А дальше в длину расти бесполезно!

[Vavanzer]

Кстати, я так и не пойму за что тут 110 000 р?? 
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,170090.0.html

По макам 180мм - значит все таки бестолковая тема... Пустая трата денег и стекла )))
Выкидываю ее из головы!

[SAY]

Как говорил А.Санкович 16 лет назад при встрече: "У сферической оптики "точка" по другому выглядит в сравнении с асферикой".