Ф. Дайсон 1969. Куда ведет людей освоение космоса

[alex_semenov]

Сперва меня связали
И бросили к распятию,
А после обкарнали
И предали проклятию,
И я сказал тогда,
В минуту откровения
Что Богу нет вреда
От моего учения!

Вадим Мирошниченко.
"Святая инквизиция"

(кликните для показа/скрытия)

Вадим или Вадюра бард и старый знакомый по турклубу Кременчуга.
А эта песня в юности мне просто вышибала мозг начисто как и нижеприведенная статья.
Настолько, что я ее когда-то сам пытался горлать под гитару.
Если кому интересно. Полный текст.
А вот и исполнение самого автора.

Предисловие по праву первой ночи переводчика.

Меньше месяца назад нашел в сети полную версию давно "известной" в СССР статьи Фримена Дайсона, переведенной у нас  под названием "Назад ... в космос!" Когда я впервые ее прочел (в начале 80-х) в сборнике "Диалоги", был  сразу же опьянен  ее  вызывающей философской глубиной. Теперь (более 30 лет спустя!) читая статью полностью, могу уверенно сказать, что, споря в деталях, по существу я согласен. Даже сейчас вся моя космическая философия уходит корнями именно сюда. 
Что я узнал нового из первоисточника?
Во-первых. Теперь я знаю когда и по какому поводу была написана эта статья. Ясен исторический контекст. Это сентябрь 1969. Триумф программы "Аполлон". Весь журнал посвящен этому событию. Дайсон - в ряду "открывающих шампанское". Но не это главное. Главное - во-вторых.
Хотя я был тогда молод, но уже читал между строк и  догадывался что "кровавая гебня" при переводе несколько урезала статью, прежде чем предоставить ее "вдумчивому советскому читателю". Но я не ожидал, что опус обрезан настолько сильно.  В  "русском переводе", по сути, от статьи осталось пятая часть! Куцый набор избранных цитат! Хотя надо отдать должное "костоправам". Они таки ухитрились нарезать саму суть, просто не дав Дайсону толком обосновать свои "завиральные" идеи. Получилась пародия для избиения критиками, которые были куда слабее оппонента. Но даже это им не помогло.  Я, "юноша, решавший с кого делать жизнь" сразу отдал первенство Дайсону хоть он и был ряжен в санбенито. Даже в карикатурно-обрезанной версии осталось что-то не убиваемо глубокое, что не смогли оспорить партийно-"правильно" мыслящие философы.
Теперь сам бог велел восстановить справедливость и перевести эту удивительную работу на русский полностью. Хотя статье вот-вот исполнится пол века, как на мой вкус, она с возрастом только "крепчает", как старое вино. Конечно, в деталях Дайсон мало того, что спорен, но порой просто ошибочен (что теперь можно долго и смачно критиковать всякий "умный, как моя жена потом"). Но в главном именно сейчас, статья того Дайсона идейно даже более оригинальна, чем выглядела тогда, оригинальней чем сам Дайсон теперь.
Даже если убрать вызывающий идейный стержень (хорошо переданный "переводчиками" названием "Назад... в космос!"), данная статья интересна хотя бы потому, что писалось совсем в другое время, под совсем иным настроением и ракурсом (пик космической эры). Например, в ней можно уловить ту идейную атмосферу, которая и родила в итоге уродство компромиссов под названием  "Спейс Шатлл".
В общем. Тут есть глубина и есть фактура. Есть ракурс, есть стиль. Предлагаю насладиться и разобрать статью "по косточкам". Пройтись вдоль и поперек. Молодняк может вцепиться в частности. Например, насколько обоснован страх перед ядерный Армагедонном?  Метры могут попробовать на зуб сам идейный скелет.
Иллюстрации я позволил себе подобрать на свое понимания статьи и не без доли доброй иронии.
Тем кому много букв - пошли напоцъ, бокланы!  (Поллитркорректор - Rattus )
Остальным - приятного чтения!
   
************

Bulletin of the Atomic Scientists сентябрь 1969 Фримен Дайсон Куда ведет людей освоение космоса Это... попытка поразмышлять о будущем, обрисовать возможное перспективы раскрывающиеся человеку в космосе. Я не хотел бы заставлять вас верить всему, что я скажу, мое намерение - спровоцировать читателя на появление у него своих собственных суждений, на формирование его собственных представлений о потребностях и целях человечества. Эта статья родилась в ходе мемориальных карлсоновских лекций, прочитанных в университете штата Айова в апреле  1968-го года. Я - Фримен Дайсон работаю в Институте перспективных исследований, Принстон, штат Нью-Джерси.

Когда Колумб уходил в Атлантику он понимал что собирается сделать что-то великое, но не понимал до конца что именно. Эта сентенция о Колумбе - избитая мысль. Она уже сто раз всплывала по поводу обсуждения деятельности человека в космосе, но эта затасканная банальность - самая правдивая вещь, которую об этом можно сказать. С моей личной точки зрения, из всего спектра деятельности человечества, наша попытка  проникнуть в космос - наиболее обнадеживающая перспектива на темном фоне всего происходящего. Конечно, все что я скажу, может оказаться в итоге столь же неверным и неуместным, как побудительные причины Колумба плыть на Запад.  Но важно, что он все-таки поплыл на Запад. Важно, что мы все-таки вышли в космос. Истинная историческая ценность происшедшего станет нам известна много-много позже.

В последние месяцы прозвучало немало озабоченных голосов, ставящих под сомнение целесообразность осуществления крупных космических проектов в то время, когда на Земле у человечества остается еще так много нерешенных проблем. Сейчас, когда нам только предстоит определить направление дальнейшей нашей космической деятельности вне Земли уже, после того как программа "Аполлон" завершится, нам как раз время серьезно задуматься об общем смысле таких предприятий. Эта статья - попытка подумать о будущем, обрисовать возможные далекие перспективы для человека в космосе. Я не хотел бы заставлять вас верить всему, что я скажу, мое намерение - спровоцировать читателя на появление у него своих собственных суждений, на формирование его собственных представлений о потребностях и целях человечества.

Я не думаю, что нам следует иметь единый, некий заранее для всех согласованный список целей, перед тем  как мы станем совершать в космосе что-то амбициозное. Я не верю, что какой-нибудь мудрый владыка или некая бюрократическая иерархия из комитетов смогут уладить все разногласия между людьми и заранее утвердить для нас общепринятый табель о приоритетах. Наоборот, я считаю естественной и правильной именно такую ситуацию, когда люди, отдельно друг от друга  станут пусть неуверенно, но проникать в космос не зная толком почему и зачем они это делают. Созидательная сторона космических программ уже вытекает из того простого факта, что она объединяет толпу разрозненных людей над  одной конструктивной задачей, людей которые принимают в этом действии участие по совершенно разным причинам. Я участвовал в этом от части потому, что я ученый и меня интересуют проблемы астрономии. Хотя многие ученые равнодушны или враждебно настроены к подобным программам, сам я был в восторге от идеи космических путешествий еще задолго до того, как стал ученым.

ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ ФАКТОР

Здесь я  буду высказывать свое мнение по поводу вопросов, которые в большей мере гуманитарные, чем строго научные. Я выскажу свою точку зрения на социальные проблемы нашего времени, проблемы которые имеют мало общего с точной наукой или космосом. Но в конце я приду к тому, что проникновение в космос может предложить лекарство от некоторых наших социальных болезней, хотя, конечно, эта аргументация останется на уровне гуманитарной эсеистики, а не строгой науки.

Когда я обсуждаю гуманитарные вопросы, мне нравится иметь дело с  конкретными людьми, а не с абстрактными принципами. По этой причине я считаю, что научная фантастика более полезна, чем социология  при прогнозировании возможного будущего. Как и всякий кто интересовался отдаленным будущим,  я  преклоняюсь перед  даром Герберта Уэллса. Уэллс был несостоявшимся биологом, который стал блестящим писателем. Он лучше, чем кто-либо из нас,  понимал трагикомедию  отдельного человека. И, тем не менее, он никогда не упускал из виду и общебиологический фон, нашу человеческую природу, наше сомнительное происхождение. Он видел в человеке странное неуверенное существо, которое в слепую, на ощупь движется к своей, еще более сомнительной цели. Уэллс не был физиком, и он никогда не относился к космическим путешествиям всерьез, хотя иногда и использовал космос как фон для своих историй. Его видение будущего человека всегда привязано к Земле. Оно пессимистично и сильно отличается от моего видения, того видения, которое я опишу сегодня вечером. Но мне не нужно во всем соглашаться с Уэллсом, чтобы признать величие его наследия. Я полагаю, что вклад этого фантаста в человеческую мысль не в описании некого конкретного сценария будущего, а в осознании будущего как объекта интеллектуального исследования, имеющего такую же глубину и ширину, как изучение нашего исторического прошлого. Я - наследник Уэллса еще и постольку, поскольку я не могу думать о судьбе человечества после 2000 года как о чем-то, что лежит вне сферы моей личной ответственности.

В качестве яркого примера  блестящего понимания Гербертом Уэллсом человеческой натуры, который я нахожу более ярким, чем любые социологические анализы, позвольте  вспомнить образ артиллериста, который эпизодически появляется в романе Уэллса  "Война миров". Это человек, который мало что способен реально изменить, но который очень твердо убежден, что может удержать ситуацию под контролем даже сейчас, когда рушится цивилизация. Он излучает безграничную уверенность в себе, а его красноречие абсолютно неадекватно окружающей его объективной реальности. Недавно я встречался с американским дипломатом, который служил в стране, где наша политика может быть описана, мягко говоря, как находящаяся на грани полного краха. Сначала я задавал себе вопрос: "Где я встречал этого человека раньше?", а потом вспомнил артиллериста Уэллса. Если вы станете внимательно слушать вокруг себя, вы всякий раз услышите голос уэллсовского артиллериста именно там, где человеческое сообщество сталкивается с проблемами запредельной для него сложности.

Еще один яркий пример великого уэллсовского прозрения - "Машина всеобщей слежки", которая появляется в его новелле "Когда спящий проснется", написанной в 1899-м году. Не было особой мудрости в том, чтобы предвидеть в 1988 году машину, которая будет стоять в чей-то гостиной и отвечать на вопросы, выдающую актуальные новости и репортажи о событиях дня. Но проницательность Уэллса раскрывается в характере той информации которую транслирует эта машина. Она генерирует непрерывный поток рекламных роликов и политической пропаганды на таком уровне абсурдности, что персонаж новеллы обзывает устройство "Балабольная машина" ("Babble Machine"). Что бы показать это  его отношение я процитирую  непосредственно Уэллса:

"Болтающие машины  наполняли  воздух  резкими  выкриками  на  грубом жаргоне: "Разуй глаза - не проходи мимо!", "Не зевай,  загребай  золото!", "Эй вы, слушайте!"

Я всякий раз вспоминаю эту фразу и нахожу в ней утешение, когда рекламу из наших современных "балобольных машин" приводит меня в ярость или отчаяние. Я признаю, что даже самые худшие образчики наших рекламных роликов не так плохи, как их себе представлял Уэллс.

ФАКТОРЫ ЖИЗНИ

Теперь позвольте мне привести вам краткий список факторов, которые я считаю ключевыми в сложившейся гуманитарной ситуации. Так же как и Уэллс, так же как и другие социальные аналитики, я тоже подберу себе факты так, чтобы они делали мою теорию правдоподобной.

Одним из ключевых факторов человеческого бытия является национализм. Во всех уголках мира национализм является самой влиятельной политической силой. В большинстве мест это единственная реальная сила, которая делает возможным сплочение усилий людей во имя мира или войны. Там где национализм слаб, как в Нигерии или Бельгии, это случается потому, что меньшее политическое объединение - племя или местная община узурпировали место нации в умах людей. Влияние национализма на мир в целом неуклонно возрастало на протяжении последних веков, и, вероятно, это влияние продолжает расти и теперь.

Еще один очевидный социальный фактор - это расизм. События последних лет дали яркое представление всем тем, кому это не было ясно до сих пор, что проблема рас глубоко укоренена в нашем обществе. Ни одно общество с пестрым расовым составом не свободно от проблем. Некоторые сообщества более терпимы, чем другие, но подобная терпимость хрупка. Для большинства из нас приятнее жить изолированно, чем постоянно сталкиваться с проблемами вызванными трениями при общем сожительстве разных рас. В чисто белом английском обществе, в котором я родился (в те времена у нас не было негров, по поводу которых можно было бы так беспокоится)  мы для себя разработали свою собственную знаменитую систему  классового расизма. Так, будучи ребенком среднего класса, я  не мог общаться с большинством детей из моего района, так как они были "ойками" ("рогулями") и даже говорили на другом диалекте.

Третий огромный социальный фактор - наркотики. Под этим я подразумеваю не те безвредные легальные наркотики, подобные аспирину или пенецилину, а нелегальные - ЛСД, марихуану и так далее и тому подобное. Несомненно, многие люди имели с ними более блестящий опыт, чем имею я, но  я, по крайней мере, не воспитывал пару подростков в блаженно-идиотском неведении, что наркотики являются важнейшей частью окружающей нас реальности. И для меня кристально ясно, что уже существующий ассортимент драга - лишь первая волна из того возрастающего вала проблем, что накатывает с этой стороны на человеческое сообщество. Это проблема, которую надо рассматривать  именно как главную проблему для всей биологической науки.  Далее, по мере развития биохимии будут появляться все более и более разнообразные наркотики, незаконно доступные, дарящие незабываемо-странные приключения неосторожной молодежи. Идея сделать их законными никогда не будет принята озабоченными родителями  и соседями. Идея сделать их незаконными никогда не остановит злоупотребление ими. В еще более отдаленном будущем, когда генетика  и биология продвинутся заметно дальше, чем теперь, возникнут еще более серьезные проблемы с медицинскими экспериментами. Например, наша молодежь сможет вызывать друг у друга видения и галлюцинации  по заказу, теперь уже при помощи устройств, подключенных напрямую в мозг. И  какая объективная реальность тогда сможет конкурировать за их умы с таким миром грез? В конце концов, возможно через сто лет или даже раньше человечество столкнется с проблемой  программирования генетики детей. Тогда либо правительство, использующее свой патерналистский авторитет, либо группа лиц, бросающая свой вызов этому авторитету, приведут к появлению на свет детей, радикально отличающихся от нормы в моральном или интеллектуальном смысле. Такой эксперимент станет переломным. Какая захватывающая идея создать ребенком с даром Эйнштейна или Мартина Лютера Кинга! И все же, какой из наших ныне здравствующих социальных институтов достаточно силен чтобы устоять под тем социальным стрессом, с которым столкнется поколение людей, достигшее возможности генетических экспериментов?

Я перечислил три очень неприятных фактора, которые противостоят человеческому роду. Факторы национализма, расизма и биологической инженерии. Под термин "биологическая инженерия" я включаю весь спектр проблем, в котором ЛДС является лишь предвкушением того, что нас ожидает. Эти три фактора обычно рассматриваются как разные проблемы,  каждая из которых должна быть рассмотрена в своем собственном контексте. Но вместо этого я сконцентрируюсь на особенностях, которые являются общими для всех трех, и посмотрю, может ли существовать у всех них какая-то общая  основа, паттерн.




ЛЮДИ В МАЛЫХ ГРУППАХ

Я считаю, что основополагающим паттерном здесь является склонность людей наиболее успешно функционировать в довольно небольших группах. Мы почти все знакомы с радостью, которая возникает при осуществлении совместных усилий. Гетте безошибочно описал это в сцене смерти своего "Фауста". Наши подростки дезориентированы, потому что они больше не вовлечены в общественную деятельность семьи и деревни сев, сбор урожая, сооружение изгородей и рытье оросительных канав.

Наши курящие "траву" подростки единодушны в том, что в "травке" главное не сам наркотик, а дружба, которую он создает. И для того, чтобы иллюзорное товарищество стало реальным, эффект создается не только кругом друзей, но и существованием врагов снаружи. Полиция, родители и власти, которым нужно бросать вызов. Точно так же как на старой фабрике по обработке шерсти в Йоркшире, единый пролетарский дух рабочего класса был монолитно-крепким за счет общей ненависти к владельцу и администрации фабрики. Это человеческая природа, какой она есть: мой сын отращивает себе длинные, слишком странные волосы только потому, что мне не нравится, когда меня видят вместе с ним на публике. Ну а мы, старшее поколение? Мы  те, кто стойко несет бремя своего долга перед племенем родителей, поэтому так же неуклонно блюдем  наши волосы короткими, а марихуану чтим  вне закона.


Я считаю, что сила национализма и расизма в конечном итоге произрастает из тог же источника что и напряженность между поколениями. У всех нас есть психологическая потребность отождествлять себя с (желательно не слишком большой) группой, с общей целью и общим врагом. Такие объединения людей как Соединенные Штаты уже слишком многолюдны, чтобы удовлетворить эту нашу потребность.  Маленькие страны, такие как Голландия или Швейцария, в целом могут решать социальные проблемы лучше, чем крупные. Национализм наиболее триумфален именно в странах с небольшими угрозами, такими как Финляндия, Израиль, Северный Вьетнам или Биафра.



ГЕНЕТИЧЕСКИЙ ДРЕЙФ

Легко предположить, подобно тому как  это и делают многие палеонтологи, что человеческий род обладает встроенными инстинктами племенной исключительности, вшитыми в нашу наследственность отбором в течении сотен тысяч лет, лет которые наши предки провели в скитаниях небольшими кочевыми бандами. Такая теория годится для объяснения современного национализма, расизма и войны между бандами подростков, но я не знаю можно ли будет это когда-либо доказать. Для целей моих рассуждений совсем не важно является ли страсть к племенной исключительности унаследованным инстинктом или культурно приобретенной характеристикой. Важно то, что племенная исключительность существует в природе нашего вида, и играла важную роль в процессе нашей быстрой эволюции.

Быстрая эволюция у любого вида во многом обусловлена таким явлением как "генетический дрейф". Генетический дрейф - это случайное смешение среднего значения некого  генетического фактора при инбридинге в небольшой популяции. Скорость дрейфа обратно пропорциональна квадратному корню от размера племенной группы. На направление дрейфа в некоторой степени влияет естественный отбор, но дрейф происходит даже при отсутствии отбора.  Мне кажется бесспорным, что группа обезьян могла развить способность к математическому исчислению, симфонической музык или теологическим умствованиям только благодаря генетическому дрейфу, а не за счет давления естественного отбора. На самом деле все, что мы ценим выше всего в человеческой культуре, наша склонность к искусству, поэзии, религии и страсть к  красоте в природе должно быть результатом генетического дрейфа.

Я считаю, хотя это чисто умозрительное допущение, что генетический дрейф имел решающее значение и для прогресса человечества даже уже в исторические времена. Когда мы составляем список  самых духовно-творческих взлетов в истории человечества, ограничиваясь христианско-европейской традицией (которая мне наиболее знакома) мы сразу вспоминаем Иерусалим восьмого века до нашей эры,  Афины пятого века до нашей эры и Флоренцию четырнадцатого века уже нашей эры. И в каждом случае мы наблюдаем, город по современным меркам чуть больше деревни, но внутри которого в течение ста лет небольшое население порождает удивительно-высокую концентрацию интеллектуальных достижений. В каждом случае вспышка гения предваряется длительным периодом, в течение которого город существовал с еще меньшим населением довольно изолированным от своих соседей и непрестанно находясь с теми в ссоре. Мне кажется правдоподобным, что лучший рецепт человеческого культурного прогресса будет выгладить примерно так: Возьмите сотню городов-государств, в каждом из которых проживает от десяти до ста тысяч человек.  Пусть каждый город ненавидит своих соседей в достаточной степени, чтобы не допустить существенного скрещивания. Поощрение жреческих и аристократических кастовых систем внутри каждого города  еще больше уменьшит размер племенных объединений. Периодически эти города накрывают крупные войны или чума, чтобы население оставалось небольшим. Пускай этот субстрат так "варится" тысячу лет и возможно, однажды один из сотни ваших городов станет новой Флоренцией, новыми Афинами или новым Иерусалимом.



МОЩЬ ТЕХНОЛОГИИ

До сих пор я приводил аргументы в защиту разногласий между людьми, в пользу замкнутости, исключительности и нетерпимости. Я хочу пояснить, что эти человеческие качества, какими бы злыми не были их последствия в нашем современном обществе, не так легко в нас искоренить.  На протяжении долгих-долгих веков нашей предыстории и даже до недавнего времени эти качества являлись полезными для нашего вида. В самопожертвовании солдат, в ярости толпы,  в иступленной преданности подростка своим друзьям, все эти качества остаются в нас и с нами. Мы по-прежнему лучше работаем в небольших группах.

Однако, сейчас мы все прекрасно осознаем, что все это - лишь половина  нашей реальной истории. Мы, конечно же, теперь не можем вернуться в средневековье или в классическую Грецию, даже если бы и захотели. Да, идея всеобщего человеческого братства для многих из нас все еще остается некой удаленной абстракцией. Но против исторических  сил трайбализма (межплеменной розни) выступают три великие силы порожденные современными технологиями: ядерное оружие, перенаселение и экологические проблемы. Мы рискуем истребить себя с помощью наших водородных бомб и еще более страшных ужасов, которые наша биологическая наука скоро одарит нас. Мы подвергаем себя опасности за счет безумного перенаселения быстро исчерпать наши ресурсы и, в конечном итоге, резко обрушить цивилизацию до голодного пайка. Мы рискуем отравить прекрасную биосферу планеты из-за накопления ядовитых отходов нашей деятельности. Все эти три опасности требуют, чтобы человечество объединилось. Каждая из них, и прежде всего проблема вооружений, требуют воцарения над миром единого авторитета дабы оградить нас от собственной глупости. Медленно, преодолевая наше упорное сопротивление, эта насущная потребность неуклонно склоняют нас забыть нашу рознь и принять как неизбежность мирное сосуществование с нашими вечными врагами. В течение 24 лет физики-ядерщики повторяли и повторяли: "Единый мир или ничто!" ("One world, or none!") И нет никаких оснований сомневаться в том, что физики правы. Земля стала слишком маленькой, чтобы на ней могли существовать спорящие друг с другом племена и ощетинившиеся города-государства. Наши биомы слишком велики, наши машины слишком сложны, дым и мусор слишком распространены, чтобы все такие проблемы долго оставлять в руках узко-поместно мыслящей власти.

Как только кто-то становится в состоянии увидеть будущее, он видит, что опасность роста современных технологий  угрожает человечеству на всей этой планете и ставит перед выбором между политическим союзом или смертью всем. Политический союз неизбежно будет означать некоторую степень политического угнетения, порабощения удаленной бюрократией, чрезмерную централизацию.  Нам повезет, если таки получится организовать мировое правительство, которое не превратится в мировое полицейское государство. Но я верю, что силы трайбализма и национализма еще долго будут оставаться достаточно упрямыми, чтобы противостоять навязыванию миру мирового правительства. Люди предпочтут жить в грязи и под угрозой уничтожения, нависшей над их головами но не позволят иностранцам собирать с них налоги.

К сожалению, объединяющая сила технологий, хотя и не достаточно мощна, чтобы сомкнуть нас во всемирное единое братство, все же уже достаточно сильна, чтобы разрушить источник благ, которые мы когда-то получили от трайбализма.

КОСМИЧЕСКАЯ НАДЕЖДА

Теперь я наконец приблизился к обнадеживающей части моего послания. Я развернул перед вами мрачную панораму нашего современного гуманитарного тупика. С одной стороны, мы исторически приспособлены к жизни в небольших замкнутых группах и мы наблюдаем в себе упорное нежелание рассматривать всех людей как наших братьев. С другой стороны, мы живем на маленькой, уязвимой планете и наша неспособность предвидеть свои поступки быстро превращает этот рай в трущобу. Никогда уже на этой планете не будет незанятой земли, культурной изоляции, свободы от бюрократов, свободу людей брать что хочешь и оставаться когда хочешь в одиночестве. Никогда больше на этой планете. Но как насчет этого где-нибудь еще? В другом месте?
 
Я действительно считаю, что космические путешествия дают удовлетворительный ответ на заметную часть от всей суммы гуманитарных вызовов. Единственный вопрос, который у меня возникает: "Когда?" Многие из вас могут посчитать нелепой мысль о космосе как о выходе из наших затруднений, когда существующая космическая программа, такая как она есть, быстро урезается именно потому, что как раз ничего не может предложить для решения социальных проблем. Разумеется, это  чистая правда, что существующая космическая программа ничего подобного предложить не может. Если кто-то на секунду поверит, что космос - ключевой фактор в клубке человеческих проблем, он после этого должен очень долго смеяться.

КЛЮЧЕВОЕ ОТЛИЧИЕ

Дабы избежать недоразумений, я хотел бы еще раз подчеркнуть, что провожу четкое различие между гуманитарными и естественнонаучными вопросами. Существующая космическая программа состоит из двух, очень неравных, частей. Первая - научная, использующая беспилотные аппараты и поглощающая примерно одну десятую часть денег, выделяемых на космос. Вторая - ненаучная программа, включающая в себя пилотируемые полеты и поглощающая девать десятых всех космических ассигнований. Научная программа уже показала свою огромную значимость для науки. В следующие несколько десятилетий, если топор экономической оптимизации не растрощит ее на куски, именно эта научная часть космической программы должна решить вопрос о существовании жизни на Марсе. И я не могу вообразить себе какой-нибудь другой более важный вопрос в науке, чем этот. В долгосрочной перспективе открытие инопланетной жизни, несомненно, будет иметь огромное значение как для человечества, так и для развития науки, но я не включаю это в круг дискутируемых тут вопросов. Я пытаюсь отыскать перспективы космических путешествий, которые затрагивают массу моих сограждан, а не только моих академических коллег. Ненаучная часть существующей космической программы затрагивает остальное общество более прямым способом, но не глубоко. По сути, сейчас это всего лишь международное спортивно-техническое состязание и зрелищное событие для болельщиков во всем мире. Посему я остаюсь  сторонником пилотируемой космической программы по причинам, которые я сейчас объясню, но я не утверждаю что она прямо уже сейчас предлагает выгоды соизмеримые с ее стоимостью, как для науки, так и для всего общества в целом.

Сколько времени потребуется для того, чтобы космические путешествия стали социально значимыми? Это в основном зависит от экономики, в которой я не обладаю компетенцией. Поэтому я приведу лишь несколько предварительных замечаний, которые обосновывают мысль что время должно измеряться десятилетиями, а не веками. Среди образованной общественности сейчас распространено мнение, что космические полеты обязательно и навсегда останутся настолько дорогими, что это никогда не получится сделать доступным для больших масс людей. Я считаю этом мнение ошибочным. Интересный подход для взгляда на экономику наших современных космических операций  недавно сделал Теодор Тейлор (Theodore Taylor “Propulsion of Space Vehicles” in Marshak, “Perspectives in Modern Physics,” Intcrscicnce, 1966). В качестве яркой иллюстрации он провел расчет стоимости обслуживания коммерческого реактивного авиалайнера из Нью-Йорка в Лос-Анджелес по следующим основным правилам:

(1) В течение месяца  не более одного рейса.
(2) Самолет выбрасывается после каждого рейса
(3) Все расходы аэропортов отправления и прибытия покрываются за счет платежей заказчика перевозки.

Согласно этим правилам, которые, по сути, являются правилами, принятыми в нашей современной космической программе,  стоимость перевозки между Нью-Йорком и Лос-Анджелесом сопоставимы со стоимости выведения груза на орбиту. Смысл данного яркого расчета в том, что экономическая выгода при операциях коммерческих авиакомпаний это экономия от масштаба операций и эффективной организации. И все. Нет никаких физических или технических причин, по которым полет в Лос-Анджелес должен быть намного дешевле, чем выход на орбиту.
 
Я не хочу здесь сильно вдаваться в техническое обсуждение проблем полета в космос. Но чтобы сделать космические полеты дешевыми, нам нужны две вещи. Первая - это надежное транспортное средство, предпочтительно воздушно-реактивный аппарат который может взлетать из аэропорта и непосредственно выйти на орбиту, вернуться и сесть на ту же полосу, после чего опять быть готовым повторить эту операцию раз за разом. День за днем. Второе условие - нужно обеспечить огромный объем трафика и, соответственно, должна быть организована массовая продажа билетов. Я полагаю, что второе из этих требований будет выполнено автоматически спустя пару десятилетий после того, как будет реализовано первое. Существуют серьезные технические проблемы, связанные с созданием многоразового орбитального самолета, но я не считаю, что сумма этих проблем неразрешима. Мало кто в ходе нынешней космической программы работает над этой проблемой, потому что современная политика в области космоса - делать быстро, а не дешево. Поэтому уже наметившееся здесь сокращение ассигнований может как раз положительно стимулировать более длительную работу над более дешевым транспортным средством. Я не решаюсь делать точные численные предсказания, но что-то подобное могло бы помочь сделать мои рассуждения здесь привлекательными, если я все же укажу свои наиболее взвешенные ожидания относительно сроков этих событий. И так. Я ожидаю, что через 50-100 лет у нас будут космические полеты с объемом трафика и стоимостью для пассажиров, сопоставимые с нашими нынешними межконтинентальными реактивными перелетами. Это мое пророчество имеет то большое для меня преимущество, что если реальность превосходит мои ожидания, я все еще буду здесь дабы насладиться своей прозорливостью, но если я не прав, я никогда об этом не узнаю.



РЕАЛЬНАЯ ВЫГОДА

Я больше не стану говорить о финансовых аспектах космических полетов. Сумма всех технических проблем может быть развязана только долгой и тяжелой работой, а не философскими дискуссиями. Я здесь обсуждаю проблемы целей, а не задач. Поэтому  все же, почему так много людей захотят сновать в космосе? И что реально ценного это всем нам даст?

Прежде всего я хотел бы прояснить, что не рассматриваю эмиграцию с Земли как решение проблемы демографического взрыва. Эмигранты всегда останутся незначительным меньшинством, как испанские конкистадоры, а не ирландские крестьяне голодных сороковых годов. Те, кто остаются на Земле, должны решить свои проблемы с населением, так или иначе. Те, кто эмигрирую - только откладывают их на потом.

Я предвижу такую экспансию человечества в космос, которая принесет нам пользу в трех основных аспектах. (Я до сих пор полностью игнорирую научные выгоды и говорю только о социальной пользе). Видится три ключевых выгоды человечеству от космоса, которые я далее буду называть "удаление отходов", "выживание" и "открытая граница" - все это по порядку возрастающей для людей важности.

Если бы человечество навсегда было ограничено Землей, проблему отходов вряд ли можно было бы решить без серьезных экономических последствий, которые приведут в тупик застоя. Многие производственные процессы по своей природе являются грязными, а вся совокупность промышленных процессов грозит перегревом биосферы Земли до недопустимых значений в течение одного - двух столетий при нынешних темпах экономического роста. Если бы дешевые космические перевозки оказались доступны, это сделало бы социально желательным и, вероятно, экономически выгодным перенос многих из наиболее грязных отраслей производства в космос. Солнечный ветер - это великолепная система вывоза мусора, которая уносит любое рассеянное вещество в солнечной системе во внешнюю тьму, где его больше никогда никто не увидит. Главными кандидатами на передислокацию в космос будут ядерные реакторы и перерабатывающая промышленность с их очень большими радиоактивными отходами и проблемами теплового загрязнения.

Постепенная миграция промышленности в космос вряд ли должна направляться грандиозными государственными планами. Вероятнее всего это произошло бы спонтанно, само собой в результате экономического давления, если бы  за  загрязнение данные отрасли были бы вынуждены платить за привилегию остаться на Земле фактическую стоимость своих загрязнений.  Я предвижу время, через несколько веков, когда большая часть тяжелой промышленности будет летать в космосе, при этом львиная доля горно-рудных работ, возможно, будет перенесена на Луну. Земля же будет сохранена для ее обитателей как зеленый экологически девственный рай.




ЕСЛИ НАМ ПОВЕЗЕТ

Если проблема избавления от отходов для навсегда закупоренного на Земле человечества трудна, то проблема неуязвимости такой цивилизации, по сути,  неразрешима. Как мы можем ожидать, что будем вечно жить на этой общей для нас замкнутой поверхности, вооруженные смертоносным оружием, которое год от года становится все более многочисленным и все более распространенным?
Единственный способ обезопасить Землю от этого оружия - установить наднациональную монополию на военную силу, но даже такая монополия не обеспечит нам постоянной безопасности. Хранителями такой монополии будут люди с их собственной национальной лояльностью и всегда сохраниться опасение, что монополия распадется в разрушительной гражданской войне, как это произошло в меньших масштабах в 1861 году. Мы можем еще надеяться выжить в мире, начиненном водородными бомбами несколько веков к ряду, если нам повезет. Но я считаю, что очень мало шансов так же выжить 10 000 лет, если к тому времени мы все еще останемся жить лишь на этой планете. Мы складываем слишком много яиц в эту одну маленькую корзинку.

Эмиграция в  удаленные части солнечной системы заметного числа людей сделает наш человеческий вид в целом неуязвимым. Ядерная катастрофа на Земле, в этом случае, конечно, оставалась бы чудовищной трагедией и могла бы уничтожить 99 процентов всех нас. Но один процент, который распространился бы в космосе, не может быть уничтожен какой-то антропогенной катастрофой и они сохранятся, чтобы продолжить предначертанное нам нашей судьбой. Возможно, кто-то из них в итоге вернется, чтобы заселить Землю после того, как спадет радиоактивность. По крайней мере, я нахожу для себя утешительной ту мысль, что благодаря космосу однажды человеческая раса станет неуязвимой. Что нам остается только пережить этот пока неловкий период в одно или два столетия, отделяющие открытие ядерного оружия и масштабное расширение нашей среды обитания в космос. И только после этого мы станем настоящими хозяевами своей судьбы, навсегда избавившись от постоянной угрозы своего исчезновения.




ОТКРЫТЫЙ ФРОНТИР

Третье и, на мой взгляд, самое коренное преимущество, которое космос предлагает человечеству, - это восстановление для нас открытой границы, открытого фронтира. Здесь мы возвращаемся к вопросу: куда направятся все эти люди, когда они получат свободу отправится куда угодно?  Научная фантастика приучила нас думать о путешествии на планеты, в частности на Марс. Но я не думаю, что планеты сыграют центральную роль в космическом будущем человечества. С одной стороны - они все необитаемы. С другой стороны, даже если они и обитаемы, они не смогут сильно расширить наше жизненное пространство. Если у нас получится колонизировать Марс, он скоро станет напоминать Землю с парковками, налоговыми декларациями и всем тому подобным. Спрятаться на Марсе будет так же невозможно, как и на Земле.

Я полагаю, что настоящее будущее человека в космосе находится вдали от планет. В изолированных цивилизациях-государствах плавающих в пустоте, возможно связанных с неприметными астероидами или, возможно, с кометой. Кометы - особенно важны. Считается, что на внешней границе солнечной системы, слабо связанных с Солнцем от миллиарда до 10 миллиардов комет, которые крайне редко приближаются к центральному светилу. Каждая из этих комет представляет из себя шахту по добычи биологически полезных материалов, углерода, азота, воды. Вместе они дадут в тысячу раз больше жизненного пространства, чем планеты. Но самое главное - они предоставят человечеству открытый фронтир, место, где можно скрыться, исчезнуть без следа, вне досягаемости полицейских и бюрократов.

Нарисованные моим воображением яркие образы колонистов, которые седлают кометы и  уходят за новый горизонт, так же, как когда-то крытые повозки уходили на Дикий Запад по дороге в Сана-Фе, возможно, наивно-романтичны, или попросту нелепы.  Возможно, ничего и отдаленно напоминающее это никогда и не произойдет  так, как я себе это представляю. Но я убежден, что что-то более или менее в этом духе в конечном итоге должно с нами случиться. Космос достаточно велик, поэтому где-то на его просторах всегда найдется место для мятежников и преступников. Рядом с Солнцем пространство будет принадлежать большим правительствам и кибернетизированным отраслям. Снаружи, как и раньше, будет открытый фронтир. Здесь найдется достаточно свободы преследуемым меньшинствам, уходящим от притеснений, религиозным фанатикам, спасающимся от соседей, непокорным подросткам, бегущим от родителей, любителям одиночества, прячущимся от толпы. Подозреваю, что наиболее важными для будущего человечества  окажется именно эти группы людей, которые хотят найти себе место, где они могут быть защищены от посторонних глаз, где смогут свободно экспериментировать без опаски что бы создать принципиально новые типы людей, людей превосходящих нас в умственных способностях так же, как мы сейчас превосходим обезьян.

НАДЕЖДА ДЛЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА

В общем. Я предвижу, что самая большая конечная выгода от  путешествия в космос человека будет состоять именно в том, чтобы дать людям снова жить так, как они жили в доисторические времена, в изолированных небесных модулях. Здесь снова наша человеческая природа зовущая к клановой лояльности и исключительности будет служить конструктивной цели, а не быть камнем преткновения на пути  выживания человечества.

Там человеческие племенные инстинкты освободятся от разрушительных цепей национализма, расизма и юношеского отчуждения и  найдут для себя удовлетворение в опасной жизни пограничного общества. Генетический дрейф и диверсификация снова станут важным фактором прогресса человечества. Я полагаю, что только таким образом могут быть распутаны основные дилеммы нашего времени, вставшие перед нами из-за противоречия между нашей имманентной тягой к племенной верности и потребностями развития глобальной техногенной цивилизации. И когда у  злых молодых людей, повстанцев и расистов снова появится граница, на которую они могут уйти, то даже  тем, которые захотят остаться здесь, на спокойной Земле, будет легче сплотиться и жить вместе и в мире.

[alex_semenov]

Выпил проявитель?
Выпей закрепитель!
Иначе дело не будет доведено до конца.
Козьма Прутков-инженер. Мысль номер...

Хотя выше я и дал ссылку на куцую версию перевода и (главное) советскую критику стати Дайсона в те советские времена (1979-й год) я думаю нелишне тут явно все это вставить. А вдруг люди поленятся сходить по ссылке? 

*********



ЗАЧЕМ МЫ СТРЕМИМСЯ ВО ВСЕЛЕННУЮ?

Какую цель преследует человечество, осваивая космическое пространство? Казалось бы, вопрос ясен: космические полеты слу­жат решению многообразных научных и практических задач. Среди задач научных- исследование Земли, околоземного пространства, Луны, ближних и дальних планет, звезд, галактик... В числе задач практических- обеспечение связи, навигации, прогнозирования по­годы, разведка полезных ископаемых, оценка урожаев, обнаруже­ние лесных пожаров...
В стремлении все полнее решать эти и другие задачи все осно­вательнее будет проникать в космос сам человек. Вместе с тем воп­рос о глубине его проникновения в космическое пространство и ха­рактере расселения там вызывает наибольшие споры и нередко служит предметом разнообразных спекуляций.
«Переселение в космос позволит нам жить, как мы жили в до­исторические времена»,- полагает Фримен Дайсон, известный фи­зик-теоретик, профессор Принстонского института перспективных исследований, статью которого мы перепечатываем из «Бюллетеня ученых-атомников» (США). В будущем, по его мнению, на отдален­ных кометах и астероидах возникнут небольшие города-государства, подобные древним Афинам и средневековой Флоренции.
«Историю нельзя повернуть вспять. Космос должен служить про­грессу»,- возражают ему советские ученые - один из пионеров космонавтики, доктор honoris causa Академии наук СССР, лауреат международных премий по астронавтике А. Штернфельд, старший научный сотрудник Института космических исследований АН СССР Ю. Тюрин и кандидат технических наук О. Андреев.


Ф. Дайсон

Назад... в космос!

Когда Колумб отправлялся в плавание по Атлантике, он знал, что ему предстоит совершить нечто великое, но не знал, что же именно. Такая же ситуация сейчас с космо­навтикой. Все, что говорят в оправдание космических полетов и что я сам собираюсь сказать в этой статье, вполне может оказаться не меньшим заблуждением, чем доводы Колумба в пользу своего плавания на Запад. Важно, что он поплыл на Запад и что в наше время человек проник в космос. Истинные исторические по­следствия подобных событий становятся известными лишь много позднее. Мне лично космонавтика представ­ляется самой светлой надеждой на непроглядно темном фоне будущей судьбы человечества.
Я не вижу необходимости во всеобщем согласова­нии конкретных целей в космосе до той поры, пока мы не совершим что-либо выдающееся. К тому же я не верю, что мы сможем ликвидировать причину существую­щих разногласий и выработать приемлемый для всех по­рядок очередности целей в космосе. Я считаю естествен­ным и правильным все дальше проникать в космос, спо­тыкаясь и не понимая, зачем это нужно. Вера в космо­навтику как в главный фактор решения человеческих проблем подразумевает очень далекую перспективу...
Я пришел к выводу, что человеческие существа пред­почитают действовать в довольно мелких группировках.
Почти всем нам известно счастье, которое доставляют общие усилия. Наша молодежь дезориентирована по той причине, что она больше не вовлекается в общественную деятельность семьи или деревни по севу и уборке уро­жая, строительству изгородей и рытью каналов. Наши юнцы, которые курят различные снадобья, единогласно заявляют, что дело не в наркотиках самих по себе, а в том товариществе, которое порождает курение. А чтобы това­рищество стало настоящим, должны существовать и внешние враги-полиция, родители, власти,-чтобы было кому бросить совместный вызов.
По-моему, национализм и расизм имеют, в конце кон­цов, тот же источник, что и конфликт между поколения­ми. Все мы испытываем психологическую потребность чувствовать себя отождествленными с группой, предпоч­тительно не слишком большой, имеющей общую цель и общего врага. Страны вроде США стали уже слишком велики для выполнения этих условий существования групп.
Малые группы имеют преимущества и с генетической точки зрения. Когда мы перечисляем наиболее творче­ские периоды человеческой истории, придерживаясь той христианско-европейской традиции, с которой большин­ство из нас знакомо, мы неизменно упоминаем Иеруса­лим VIII века до нашей эры, Афины V века до нашей эры, Флоренцию -XIV века нашей эры. И в каждом слу­чае мы имеем город, размеры которого едва превосхо­дят размеры современной деревни. Учитывая малочис­ленность населения такого города, мы получаем удиви­тельно большую концентрацию интеллектуальных дости­жений за сотню лет. В каждом случае вспышка гения следует за длительным периодом, в течение которого го­род существовал даже с уменьшенным населением, до­статочно изолированно от соседей и враждуя с ними непрестанно.
Все мы, конечно, понимаем, что не можем вернуться обратно и средние века или в классическую Грецию, как бы нам этого ни хотелось. Против исторических сил пле­менной замкнутости работают три великие силы новей­шей истории-вооружение, рост народонаселения, а так­же загрязнение отходами. Все эти угрозы требуют объ­единения человечества.
Никогда уже не будет на нашей планете незанятых земель, плодотворной культурной изолированности, сво­боды от бюрократии, свободы для человека забываться или чувствовать себя в своей стихии, самим собою. Не вернуть этого на Земле. Но как насчет того, чтобы вер­нуть это где-нибудь еще?
Я уверен, что космонавтика может решить многие из этих роковых для человечества проблем. Если так, то остается только один вопрос: «Когда?»
По моим предположениям, через 50-100 лет будут осуществимы космические перевозки, сравнимые по объему и стоимости пассажирских мест с нынешними межконтинентальными полетами реактивных лайнеров.
Перейдем теперь к обсуждению конечных целей и намерений. Зачем столько людей ринется путешествовать по космосу? И к чему хорошему все это приведет?
Я убежден, что завоевание человечеством космиче­ского пространства принесет нам пользу главным обра­зом в трех отношениях: в избавлении от отбросов, дости­жении неуязвимости и возвращении к жизни малыми группами, причем перечисление идет в порядке возрас­тающей важности.
Если бы человечество навсегда было приковано к Земле, то едва ли оно могло бы решить проблему за­грязнения. Многим промышленным процессам свойст­венны загрязняющие отходы. Кроме того, все говорит о том, что при нынешнем темпе развития экономики про­мышленность за одно- два столетия нагреет биосферу
Земли до недопустимого уровня. Если же средства кос­мической транспортировки станут дешевы и доступны, то, вероятно, будет экономически выгодно выбрасывать в космос многие промышленные отходы.
Я предвижу время, через несколько столетий, когда вся тяжелая промышленность будет базироваться в кос­мосе, когда горнорудные предприятия перекочуют, воз­можно, на Луну, а Земля будет сохранена как зеленый оазис, к удовольствию ее обитателей.
Если проблема ликвидации отбросов для человека, привязанного к Земле, трудна, то проблема безопасности или неуязвимости фактически неразрешима. Как можно ожидать вечного продолжения жизни на этой незащи­щенной планете, с ее смертоносными вооружениями, которые год за годом растут и распространяются во все уголки земного шара? В мире, ощетинившемся водород­ными бомбами, мы можем надеяться выжить, если нам повезет, несколько столетий. Но я не верю, что у чело­вечества есть шансы просуществовать еще 10 тысяч лет, если мы так и застрянем на этой планете.
Человеческий род сделался бы неуязвимым, если бы произошла эмиграция значительного числа людей в уда­ленные части Солнечной системы. Разумеется, и в этом случае ядерное уничтожение жизни на Земле оказалось бы невыразимой трагедией, при которой могли бы по­гибнуть 99 процентов человечества. Но один процент- те, которые рассеялись в космосе,-остался бы жив. Им бы выпала доля свершить то, что не успели мы. Воз­можно, некоторые из них возвратились бы обратно, что­бы снова заселить Землю, после того как радиоактив­ность спадет.
В любом случае я бы счел утешительной мысль, что человеческая раса станет однажды неуязвимой и что нам предстоит лишь пережить эти смутные одно-два столе­тия от момента изобретения ядерного оружия до момента, когда границы обитания человека расширятся. обретя космические масштабы.
Третьей и, по-моему, глубочайшей пользой, которую принесет космонавтика человечеству, будет возвраще­ние людей к жизни в условиях малых группировок. Где окажутся все эти люди, когда они пустятся в свой кос­мический вояж? Для научной фантастики стало уже при­вычным рисовать картины переселения на другие пла­неты, особенно на Марс. Однако я не думаю, что пла­неты сыграют главную роль в будущем человечества. Во-первых, они большей частью не приспособлены для заселения. Во-вторых, даже если на них можно жить. они все равно несущественно увеличивают наше жиз­ненное пространство. Если колонизация Марса окажется успешной, то вскоре он станет напоминать Землю со всеми ее неразрешимыми проблемами и хроническими пороками. От земного на Марсе не спрячешься.
Я верю, что будущее человека по-настоящему от­крывается в далеком от планет космосе, в городах-госу­дарствах, плывущих п пустоте, прикрепившись, может быть, к неприметным астероидам, а возможно, и к коме­там. Особенно интересны в этом отношении кометы. Спе­циалисты полагают, что на окраинах Солнечной системы их существует от одного до десяти миллиардов. Они слабо притягиваются Солнцем и лишь весьма редко про­ходят вблизи нашего светила. Каждая из этих комет- богатая кладовая биологически полезных материалов:
углерода, азота и воды. Кометы предоставили бы нам в тысячи раз больше жизненного пространства, чем можно найти на планетах. Более того, как я уже сказал, они предоставили бы нам возможность жить малыми груп­пами в местах, где можно спрятаться и бесследно исчез­нуть, оторвавшись от назойливого приставания полицей­ских и бюрократов.
Космос достаточно огромен, в его просторах всегда на идется место для отверженных и мятежных. В окрест­ностях Солнца он будет принадлежать могущественным правительствам и кибернетизированной промышленно­сти. В более отдаленных областях людей будут манить открытые границы, как манили они и прежде, особенно представителей гонимого меньшинства, не желающих смириться с гнетом, религиозных фанатиков, преследуе­мых соседями, непокорных подростков, убегающих от своих родителей, любителей уединения, спасающихся от толпы.
Наверное, важнее всего для будущего окажутся груп­пы людей-экспериментаторов, отправляющихся в кос­мос во имя создания радикально нового человека, пре­восходящего нас по своим интеллектуальным качествам настолько же, насколько мы превзошли обезьян. Для этого люди должны найти места, где они будут укрыты от всевидящих очей правительств и смогут творить сво­бодно.
Итак, я предвижу, что в итоге космонавтика прине­сет человеку ту пользу, что однажды откроет ему воз­можность жить, как он жил в доисторические времена. Я имею в виду расселение малыми группами, в которых возродится конструктивная роль таких человеческих ка­честв, как преданность клану и чувство исключитель­ности. Ныне эти качества играют главным образом ист­ребительную роль.
В будущем племенной инстинкт лишится разруши­тельных тенденции национализма, расизма и юноше­ского отчуждения, найдя удовлетворение в полной опас­ностей жизни пограничного космического общества. Толь­ко по этому пути, я уверен, можно прийти к решению основных проблем нашего века, возникающих из-за раз­лада между чувством преданности своему племени и нуждами развития всемирной технической цивилизации.



А. ШТЕРНФЕЛЬД,
Ю. ТЮРИН,
О. АНДРЕЕВ

В космос-ради будущего

История знает немало социальных утопий. Четыре столетия назад английский лорд-канцлер Томас Мор и итальянский мученик монах Томмазо Кампанелла меч­тали о самом совершенном социальном строе - о ком­мунизме. Сегодня, в конце седьмого десятилетия XX века, известный американский физик Фримен Дайсон сожа­леет о безвозвратно ушедших временах древнего Иеру­салима и Афин, средневековой Флоренции...
Идеалом Мора и Кампанеллы были отсутствие част­ной собственности, всеобщий труд, общественная орга­низация производства и распределения. Дайсон изби­рает главным критерием совершенства общества частоту "вспышек гения", "концентрацию интеллектуальных до­стижений".
Да, мы знаем, что V век до нашей эры был периодом расцвета афинской культуры. В это время жили Анаксагор, Геродот, Фидий, Софокл. Были воздвигнуты Пар­фенон и Пропилеи, до сих пор составляющие славу Гре­ции. Но это же время совпало с расцветом рабовладе­ния, одной из самых бесчеловечных формаций, какие знала история.
Мы знаем также Флоренцию периода Возрождения. Мы отдаем дань творениям Леонардо да Винчи, Микеланджело, гению Галилея. Но мы отдаем себе отчет и в том, что в XIV-XV веках во Флоренции велась беспощадная эксплуатация ремесленников и рабочих, при­ведшая к знаменитому восстанию чомпи, что на этот пе­риод падает начало тирании Медичи.
Так дают ли нам Афины и Флоренция повод считать, что люди склонны жить и действовать "в довольно мелких группировках"- городах-государствах с разме­рами, "едва превосходящими размеры современной де­ревни"?
Дайсон предлагает это как лучший рецепт для куль­турного прогресса человечества. Тут мы имеем дело со своеобразной этикой, признающей в качестве высшей ценности права "интеллектуальной элиты".
Она в корне расходится с нашей, марксистской эти­кой, в основе которой лежит принцип равенства всех людей, не признающий исключительных прав "элиты"- будь то аристократия, рабовладельческая или феодаль­ная, будь то капиталисты, будь то даже гении...
Хотя вот что странно: само понятие "гений" пред­полагает наличие у человека величайшего гуманистиче­ского духовного начала. Ни один подлинный гений, мы полагаем, не согласился бы принять в качестве жертво­приношения благополучие десятков и сотен тысяч людей. Однако Дайсон предлагает решить все за будущих ге­ниев, раздробив человечество на мелкие колонии, и го­тов всю ответственность принять на себя.
Мы ценим утопии Мора, Кампанеллы за те благо­родные цели прогресса человеческого общества, которые они пытались прозреть сквозь завесу времени, но мы не согласны с теми средствами, которые они предлагали для достижения этих целей. Собственно, средств никаких и не было: Мор первым ввел слово "утопия"- то, чего не может быть. С Фримсном Дайсоном у нас расхождение уже в целях: он пытается найти путь к возрождению любезной ему "племенной замкнутости", мы же мечтаем о том времени, когда все люди, покончив с враждой и разобщенностью, объединятся для решения грандиозных задач.
Выявив столь кардинальное расхождение, можно было бы прийти к заключению, что дальше спорить не о чем. Однако, присматриваясь к статье Дайсона внима­тельнее, мы видим, что номинально и его, и нас волнуют одни и те же проблемы, хотя по разным причинам.
Мы озабочены такими явлениями, как гонка воору­жений, загрязнение нашей планеты производственными отходами, прежде всего потому, что они угрожают жиз­ни и благополучию людей, а вовсе не из-за того, что они угрожают "племенной замкнутости". Поэтому становит­ся целесообразной дискуссия о средствах, с помощью которых можно было бы решить эти проблемы.
Главное средство, как полагает Дайсон,- эмиграция человечества в космос, главным образом на астероиды и кометы. Астероидов в нашей Солнечной системе обнару­жено свыше 1700- размером от нескольких сот кило­метров до нескольких километров и менее. Их общая масса, как подсчитано, не превышает тысячной доли массы Земли. То же относится и к кометам- пыле­образным скоплениям вещества. Масса самой большой из них в сотни миллионов раз меньше массы Земли. О каком "жизненном пространстве" можно тут вести речь?
На окраинах Солнечной системы Солнце представ­ляется небольшой звездочкой и практически не дает ни­какой энергии. Значит, нельзя рассчитывать, что оно мо­жет поддерживать какие-то жизненные процессы. Даже если предположить, что в распоряжении будущих кос­мических колонистов имелись бы необычайно эффектив­ные и компактные источники энергии, то существование цивилизаций на кометах и астероидах при отсутствии атмосферы было бы сопряжено с такими трудностями, которые невозможно даже вообразить: ведь буквально все-кислород, пища, тепло, вода-должно быть ис­кусственным, представлять собой продукты специально налаженного производства.
"Беспредельное жизненное пространство" на деле обернулось бы теснотой индивидуального скафандра, а свобода от "полицейских и бюрократов"- беспредель­ной зависимостью от техники.
Если даже допустить, что какое-то человеческое сооб­щество способно в начальный момент адаптироваться к подобным условиям существования, остается вопрос: сможет ли оно сохранить необычайно высокий уровень технической цивилизации, принесенной с собой, будучи изолированным от других сообществ? Тем более что, по убеждению Дайсона, "оптимальная" численность насе­ления такого города-государства должна составлять от 10 до 100 тысяч человек. Мы полагаем, что, скорее все­го, столь малочисленная, замкнутая сама в себе циви­лизация начнет деградировать, и это будет означать ее гибель. Мы ведь знаем, что на Земле высокий уровень технического развития- удел главным образом крупных держав или же стран, сделавших ставку на внешние связи.
В любом случае колонизации комет и астероидов должно было бы предшествовать заселение планет: ведь на Уране, Сатурне, Нептуне сила притяжения практиче­ски такая же, как на Земле. На других планетах, за исключением Юпитера, она меньше, но тем не менее вполне достаточна для длительного пребывания челове­ка. Этого нельзя сказать ни об одном астероиде или комете. Но на планетах люди столкнулись бы с теми же проблемами, что и на Земле, если бы они к тому времени не научились их решать.
Но может быть, действительно бежать от угрозы атомного уничтожения сможет некоторая, незначитель­ная часть человечества, которая после возможной катастрофы на Земле по прошествии некоторого срока вер­нется, чтобы восстановить жизнь на этой планете?
Однако и это совершенно нереально. Слишком не сов­падают две шкалы времени. Понадобится, вероятно, по крайней мере несколько столетий, чтобы посланцы Зем­ли обрели способность хотя бы небольшой период суще­ствовать на иных планетах автономно, не используя Землю как базу. Между тем нет никаких оснований счи­тать, что угроза катастрофы будет нависать над людьми вечно. Чтобы выжить, человечество должно поторопиться с разоружением.
Как видим, бегство в космос от важных проблем, стоящих перед человеческим родом, абсолютно исклю­чается.
С большим успехом можно было бы, пожалуй, рас­считывать отсидеться в бомбоубежищах здесь, на Земле. И кое-кто рассчитывает на это. Строятся фамильные бункера... Но так и хочется сказать- фамильные склепы.
Идея бегства - под землю, в космос, куда угодно,- фальшивая сама по себе, вредна еще тем, что демоби­лизует человеческую волю, отвлекает от выполнения долга, уводит в сторону с единственно реалистического пути преодоления опасности, который заключается в об­щественной и социальной активности, направленной на борьбу за мир. Наш долг- смотреть опасности в лицо, заботиться не о том, чтобы выжить самому, семье, одно­му проценту человечества (кстати, кто войдет в этот процент- опять "элита"?), а чтобы уберечь от беды все человечество.
Угроза загрязнения Земли отбросами, угроза перегре­ва атмосферы, вообще псе нежелательные побочные следствия научно-технического прогресса конечно же несоизмеримы по своему значению с угрозой военного уничтожения человечества. Но и их нельзя сбрасывать со счетов.
Возможно, что со временем будет найден удобный способ удаления в космическое пространство некоторых вредных отходов, образующихся на Земле. Но все это как раз упирается в вопрос: когда? Сейчас, пожалуй, в тысячу раз выгоднее закрыть любое промышленное предприятие, чем наладить транспортировку в космос хотя бы части его производственных отходов. Когда же это станет выгодным и возможным, опасаемся, будет уже поздно... Земная природа в самом деле, как все мы знаем, стремительно разрушается.
Значит, и эту важную земную проблему мы должны решить земными способами.
И сам тот факт, что люди разработали огромное число самых различных способов очистки- механиче­ских, химических, биологических,- свидетельствует, что они давно отдают себе отчет об опасности загрязнения. Важно теперь осознать, насколько эта опасность стано­вится велика.
Разумеется, все, что мы сказали, не означает, что кос­монавтика не в состоянии влиять на наши земные дела уже теперь. То обстоятельство, что с началом освоения близлежащего космоса связано заключение ряда мир­ных договоров, например договора, запрещающего ис­пользовать космическое пространство в военных целях, в конце концов говорит о том, что люди осознают свою общность хотя бы перед лицом космоса.
От мирных акций в области космонавтики должна протянуться ниточка к подобным же соглашениям и в других областях.
Покорение космоса- одно из величайших деяний человеческою рода. Он вступил на порог Вселенной с сознанием своего могущества и жаждой созидательной работы. Но дальше, чтобы не распыляться, он должен поставить перед собой определенные цели, наметить их очередность. Дайсон полагает, что делать это излишне.
Ход его рассуждений напоминает программу одного фи­лософа, приведенную в сборнике "Физики продолжают шутить": "Мы не знаем, куда идем и как собираемся туда добраться, но в одном мы уверены- уж когда до­беремся, то обязательно будем там. И это уже значит кое-что, даже если там ничего и нет".
Как это ни парадоксально, первая цель в космосе- Земля. Вероятно, на долгие годы она останется главной. Службы связи, погоды, геологической разведки уже те­перь получают помощь от космонавтики. Но это лишь начало. В будущем космические пути послужат для перевозки пассажиров и грузов. Мощные космические ракетопланы, способные летать в атмосфере и вне ее, при необходимости использующие в качестве перевалоч­ных пунктов орбитальные станции, соединят регулярны­ми и оперативными сообщениями различные уголки Земли.
Напомним, что говорил по этому поводу в 1961 году, вскоре после полета Юрия Гагарина, академик Сергей Павлович Королев: "Космос в будущем- это, во-пер­вых, транспорт. Сейчас до Австралии 12 часов лету. А че­рез космос- тридцать минут. Ну пусть не тридцать минут, а час: учтем взлет и торможение без особых пере­грузок..."
В многократном использовании космических аппара­тов как раз и заключен главный способ удешевления по­летов.
Известно, какой огромный ущерб населению Земли ежегодно приносят наводнения, ураганы, лесные пожа­ры. Засуха и нашествия саранчи уничтожают урожай на громадных территориях, вызывая голод. Рано или позд­но, мы полагаем, возникнет всемирная космическая служ­ба борьбы со стихийными бедствиями. Не только оповещение, но и активное воздействие на атмосферные течения, очаги пожаров и наводнений, полчища насекомых станет уделом такой службы.
Эта работа, "полная опасностей", даст простор при­ложению сил не "расистов" и "националистов", но от­важных молодых людей, жаждущих служить человече­ству.
Не исключено, что со временем на орбитальных стан­циях разместятся специальные производства, требующие глубокого вакуума. Столь дорогостоящий на Земле, в космосе он окажется бесплатным. Бесплатной будет и энергия солнечной радиации. Космические электростан­ции, использующие ее, станут поставлять электроэнер­гию для всевозможных "космических предприятий".
Орбитальные станции когда-нибудь найдут примене­ние для лечения некоторых категорий больных, требую­щих комплекса специфических условий. Терапия невесо­мостью, полная изоляция пациента от земных микроор­ганизмов станут обычными для медицины приемами...
Многое из сказанного относится и к Луне- естест­венной орбитальной станции, обращающейся вокруг Зем­ли. Вакуум, солнечная радиация, низкие температуры есть, как известно, и на ней. Плюс к тому- различные ценные руды, а возможно, и минеральное топливо. Про­мышленные предприятия, сначала небольшие, работаю­щие автоматически или управляемые периодически сме­няемыми операторами, появятся на ней, возможно, уже в ближайшее столетие.
Все это, как понимает читатель, потребует объеди­ненных усилий всего человечества. Суммируя накоплен­ный опыт и оценивая перспективы, мы еще раз приходим к выводу, что космос не арена для состязаний, а сфера, требующая приложения соединенных усилий на благо
человечества.
Теперь о других целях. Конечно, человек побывает на всех планетах Солнечной системы, посетит иные кометы и астероиды. Но вряд ли он поселится где-либо за пре­делами Земли. Он неизменно будет возвращаться на нее.
Либо же он совершит переселение в столь отдален­ном будущем, что заглянуть в него мы не имеем никакой возможности. Мы не в состоянии сейчас предвидеть ни причины, ни цели, ни способы такого переселения. И, зна­чит, опять на вопрос: "Когда?"- мы, желая остаться в рамках прогнозирования, а не гадания, с полным правом можем ответить: "Никогда!"
...Известный французский утопист Этьен Кабе писал в прошлом веке в своем "Путешествии в Икарию": "Если принять во внимание богатства, которыми благодетель­ная природа одарила в такой огромной мере человече­ский род, и понимание или разум, который она ему дала, чтобы этот разум служил человеческому роду орудием и руководителем, невозможно допустить, что судьба человека- быть несчастным на этой земле". Сейчас в подтверждение справедливости этих слов можно ска­зать, что, выйдя в космос, человек разумный сделал еще один шаг к тому, чтобы, оставаясь по-прежнему "на этой земле", не быть несчастным на ней.

[Ёж65]

Утопия и бред чистейшей воды, - это мнение "вдумчивого советского читателя". Статью написал "ботаник", питающийся фотосинтезом. Какая разница, какой у копья наконечник, костяной или ядерный? От жалкого самого себя не убежать даже на край Вселенной. Одна только призрачная возможность "свалить отсюда" неизбежно двинет цивилизацию к катастрофе.

[6th Book]

Если бы год до написания статьи Фримен Дайсон прожил бы не 1968-й год, а отстоящий от него на пол-века 2018 с его новыми реалиами; что бы осталось от его статьи? Кроме его сегодняшней очевидности "я считаю естественной и правильной именно такую ситуацию, когда люди, отдельно друг от друга  станут пусть неуверенно, но проникать в космос не зная толком почему и зачем они это делают." - н_и_ч_е_г_о. Тогда зачем это сегодня тут?
На Астрофоруме есть много вроде бы разных тем, объединённых стремлением оставить след навеки уходящими. Эта тема именно такая, этот автор именно такой - бесследная, бесследный. Может мой плюс в карму поможет примирится с неизбежным забвением непризнанности

... из праха в прах переходя,

несёшь в себе себя незнанье,

запертый в клетке бытия,

опять в забвенье непризнанья ...

[Ёж65]

На Астрофоруме есть много вроде бы разных тем, объединённых стремлением оставить след навеки уходящими. Эта тема именно такая,

Я, видимо, чего-то не понял? Посетители "следят" на Форуме, чтобы остаться в Истории? И про "забвенье непризнанья": к кому это относится, -  к автору темы, или автору статьи полувековой давности?
А космос "осваивают", то бишь, эксплуатируют, большие деньги. Колумб был лишь исполнителем чужой злой воли.  Яблони на Марсе оставим поэтам.

[cybertron]

мы исторически приспособлены к жизни в небольших замкнутых группах

О том же самом говорит О'Нейл в своей книге об Орбитальных станциях. Мол надо всем разделиться на небольшие города-государства типа греческих городов-полисов и тогда все расцветет необычайно.
Кто у кого передрал интересно? Или это была такая модная на то время филосовская идея?

По современным данным вроде как получается наоборот - чем больше плотность населения - тем больше производительность труда (и возможно науки). И уж точно культура цветет только в крупных поселениях.

[noxx77]

Судя по статье, Дайсон - тот нередкий случай, когда сильный технарь является гуманитарным идиотом. Впрочем, в реальности мы найдём миллиарды гуманитарных идиотов, не являющихся даже хорошими технарями.
В статье собрано столько буржуазно-идеалистической мути, что она потребует отдельного большого разбора "по буквам". Надеюсь, до НГ управлюсь.

[6th Book]

Я, видимо, чего-то не понял? Посетители "следят" на Форуме, чтобы остаться в Истории? И про "забвенье непризнанья": к кому это относится, -  к автору темы, или автору статьи полувековой давности?

"Следят", ещё как "следят" своими "теориями" и прочими "мучительно выстраданными озарениями".
К автору статьи не относится: успел таки "наследить в истории" сферой Дайсона

[noxx77]

Я, видимо, чего-то не понял? Посетители "следят" на Форуме, чтобы остаться в Истории? И про "забвенье непризнанья": к кому это относится, -  к автору темы, или автору статьи полувековой давности?

"Следят", ещё как "следят" своими "теориями" и прочими "мучительно выстраданными озарениями".
К автору статьи не относится: успел таки "наследить в истории" сферой Дайсона

Пф! Чушь городите! Если у меня - гуманитария - возникает идея с техническим уклоном, мне просто интересно её обсудить с более знающими людьми. Ну и почитать, кто что пишет в первую очередь. Историческая ценность идей, пока они не реализуются - нулевая или близка к нулевой.

[Maki]

В общем. Тут есть глубина и есть фактура. Есть ракурс, есть стиль. Предлагаю насладиться и разобрать статью "по косточкам".

"По косточкам" будет долго и нудно. Тем более, действительно "многабукаф", а некоторые куски текста являют собой очень сомнительный "креатифф".

Попробую выделить самую суть:

Существующая космическая программа состоит из двух, очень неравных, частей. Первая - научная, использующая беспилотные аппараты и поглощающая примерно одну десятую часть денег, выделяемых на космос. Вторая - ненаучная программа, включающая в себя пилотируемые полеты и поглощающая девать десятых всех космических ассигнований. Научная программа уже показала свою огромную значимость для науки. В следующие несколько десятилетий, если топор экономической оптимизации не растрощит ее на куски, именно эта научная часть космической программы должна решить вопрос о существовании жизни на Марсе. И я не могу вообразить себе какой-нибудь другой более важный вопрос в науке, чем этот.

Всё!
Дайсон указал на объективный факт. И, как учёный, он обязан был сделать логический вывод из этого факта. Триумфальная программа Аполлон была почти бесполезна с научной точки зрения. 90% от колоссальных финансовых ресурсов были потрачены не на науку, а на бесполезное перемещение человеческих тел в ближнем космосе.
Но, очевидно в силу каких-то эмоциональных причин, Дайсон не сумел посмотреть правде в глаза. Вместо этого, он накатал огромную простыню, очевидно пытаясь убедить себя и читателя в том, что вылеты человека в космос - это единственное спасение от всепланетной катастрофы.

Я развернул перед вами мрачную панораму нашего современного гуманитарного тупика. С одной стороны, мы исторически приспособлены к жизни в небольших замкнутых группах и мы наблюдаем в себе упорное нежелание рассматривать всех людей как наших братьев. С другой стороны, мы живем на маленькой, уязвимой планете и наша неспособность предвидеть свои поступки быстро превращает этот рай в трущобу. Никогда уже на этой планете не будет незанятой земли, культурной изоляции, свободы от бюрократов, свободу людей брать что хочешь и оставаться когда хочешь в одиночестве. Никогда больше на этой планете. Но как насчет этого где-нибудь еще? В другом месте?

Собственно говоря, для впечатлительного интеллигента 60-х, когда загрязнение природы шло ужасающими темпами, разворачивалась ядерная гонка, шла война во Вьетнаме - такие апокалиптические настроения были простительны. В сочетании с "космической эйфорией" это и породило мечты о "космической экспансии".

Я предвижу такую экспансию человечества в космос, которая принесет нам пользу в трех основных аспектах. (Я до сих пор полностью игнорирую научные выгоды и говорю только о социальной пользе). Видится три ключевых выгоды человечеству от космоса, которые я далее буду называть "удаление отходов", "выживание" и "открытая граница" - все это по порядку возрастающей для людей важности.

И вот что Дайсон пишет о самом важном, с его точки зрения социальном аспекте "экспансии":

Нарисованные моим воображением яркие образы колонистов, которые седлают кометы и  уходят за новый горизонт, так же, как когда-то крытые повозки уходили на Дикий Запад по дороге в Сана-Фе, возможно, наивно-романтичны, или попросту нелепы.  Возможно, ничего и отдаленно напоминающее это никогда и не произойдет  так, как я себе это представляю. Но я убежден, что что-то более или менее в этом духе в конечном итоге должно с нами случиться. Космос достаточно велик, поэтому где-то на его просторах всегда найдется место для мятежников и преступников. Рядом с Солнцем пространство будет принадлежать большим правительствам и кибернетизированным отраслям. Снаружи, как и раньше, будет открытый фронтир. Здесь найдется достаточно свободы преследуемым меньшинствам, уходящим от притеснений, религиозным фанатикам, спасающимся от соседей, непокорным подросткам, бегущим от родителей, любителям одиночества, прячущимся от толпы.

Такие идеи, на мой взгляд, откровенно наивно-романтичны.
Никакой "философской глубины" или "научной ценности" я в них не вижу в упор.

Я думаю, статья в целом интересна тем, что отражает проблемы, настроения, фобии и стереотипы интеллигенции конца 60-х.
Очень жаль, что Дайсон не сумел дать объективную оценку "космической гонке". Хотя, как убеждённый пацифист, он просто обязан был отметить, что "битва за космос" была, по сути, лишь составной частью гонки вооружений и выражала бессмысленное и страшное противостояние двух "сверхдержав".

[morotopitek]

Я больше не стану говорить о финансовых аспектах космических полетов. Сумма всех технических проблем может быть развязана только долгой и тяжелой работой, а не философскими дискуссиями(с)

Ложь, трындеж и провокация ))

[morotopitek]

Я, видимо, чего-то не понял? Посетители "следят" на Форуме, чтобы остаться в Истории?

Угу. Дар предсказаний и пророчеств на диване теперь доступен всем. Нагилла Хавваа !

[Ёж65]

Историческая ценность идей, пока они не реализуются - нулевая или близка к нулевой.

Историческая ценность коней Тамерлана, холерных одеял конкистадоров и печей Освенцима, по всей видимости, недооценена? Эти идеи оценят по достоинству аборигены экзопланет.

[boch]

Стоит только копнуть нутро любого "великого мыслителя" ратующего за эфирные города, экспансию в Космос и подобное, как тут же находится в мировоззрении "некая религия" на основе которой подобная "мозговая экспансия" осуществляется.
В этом плане они недалеки от тех, кто при виде "великой кометы" отравили себя и последователей "крысиным винегретом".

С первой фразы:
Когда Колумб уходил в Атлантику он понимал что собирается сделать что-то великое, но не понимал до конца что именно.

Надо бы все же понимать до конца. Когда до конца не понимаешь, на помощь приходят "идеи".

[morotopitek]

Стоит только копнуть нутро любого "великого мыслителя"

К сожалению если вы копнете любого мыслителя, то вы найдете еще больше мути )) Начиная от Аристотеля, заканчивая Кантом ))

[boch]

Разумеется, прогресс основан на безумии. Каждая последующая стадия "цивилизованного общества" есть результат "безумной прошлой стадии". 20 век можно отметить этапами ядерной гонки, космической гонки, генетической гонки и прочими этапами.

[morotopitek]

Разумеется, прогресс основан на безумии.

Безумных в дурке держат. Легкое заблуждение.

[Rattus]

Если бы год до написания статьи Фримен Дайсон прожил бы не 1968-й год, а отстоящий от него на пол-века 2018 с его новыми реалиями; что бы осталось от его статьи?

К счастью у нас есть возможность это узнать, хотя и не в 2018, а в 2009 году: читайте!
Кому лень ходить по ссылке, можно сказать, что по итогу осталось весьма немного, а кое-что обратилось в свою противоположность (и это хорошо!), а именно:

И для меня кристально ясно, что уже существующий ассортимент драга - лишь первая волна из того возрастающего вала проблем, что накатывает с этой стороны на человеческое сообщество. Это проблема, которую надо рассматривать  именно как главную проблему для всей биологической науки.

Как показала практика, ничуть не меньше проблем вызвала "война с наркотиками", а сами наркотики за исключением двух самых опасных - опиатов и этанола - не принесли и тысячной доли того ущерба, что война с ними нанесла развитию психофарамакологии. Если бы не антинаркотические кампании тотальных запретов, возможно проблемы лечения биполярных расстройств и даже шизофрении сейчас стояли бы куда менее остро. И только теперь западная фармакология меееедленно отвоёвывает утраченные полвека назад перспективы.

Далее, по мере развития биохимии будут появляться все более и более разнообразные наркотики, незаконно доступные, дарящие незабываемо-странные приключения неосторожной молодежи. Идея сделать их законными никогда не будет принята озабоченными родителями  и соседями. Идея сделать их незаконными никогда не остановит злоупотребление ими.

Тут попал в точку: не только более разнообразные и, но и более опасные синтетические наркотики - причём их появление тоже стимулировано запретом уже известных веществ.

Например, наша молодежь сможет вызывать друг у друга видения и галлюцинации  по заказу, теперь уже при помощи устройств, подключенных напрямую в мозг. И  какая объективная реальность тогда сможет конкурировать за их умы с таким миром грез?

До этого всё ещё далековато - VR-гарнитуры пока всё ещё оставляют желать лучшего реализма. А галлюциногены всё также запрещены, чтобы можно было широко с ними экспериментировать.

В конце концов, возможно через сто лет или даже раньше человечество столкнется с проблемой  программирования генетики детей. Тогда либо правительство, использующее свой патерналистский авторитет, либо группа лиц, бросающая свой вызов этому авторитету, приведут к появлению на свет детей, радикально отличающихся от нормы в моральном или интеллектуальном смысле. Такой эксперимент станет переломным. Какая захватывающая идея создать ребенком с даром Эйнштейна или Мартина Лютера Кинга! И все же, какой из наших ныне здравствующих социальных институтов достаточно силен чтобы устоять под тем социальным стрессом, с которым столкнется поколение людей, достигшее возможности генетических экспериментов?

Это тоже пока "идёт по плану", интересно, что через полвека автор стал смелее и оптимистичнее говорить об этой перспективе:

Генная инженерия, когда она попадет в руки детям и домохозяйкам, даст колоссальный всплеск разнообразия новых живых организмов, положит конец монокультурности, насаждаемой большими корпорациями. Новые разновидности получат широкое распространение и придут на смену тем, что сгинули по вине монокультурного сельского хозяйства и индустриализации. Создание геномов станет личным делом, новой формой искусства, такой же творческой, как живопись или скульптура. Немногие из новых творений будут шедеврами, но все они будут приносить радость своим создателям и увеличивать разнообразие нашей фауны и флоры...
Теперь, по прошествии трех миллиардов лет, дарвиновская интерлюдия закончилась. Это была лишь интерлюдия между двумя периодами горизонтального переноса генов... И теперь, в последние тридцать лет, Homo sapiens возродил древнюю додарвиновскую практику горизонтального переноса генов, легко передавая гены микробов растениям и животным и размывая границы между видами. Мы с большой скоростью движемся в постдарвиновскую эру, когда виды перестанут существовать, в основе обмена генами будет лежать принцип открытого исходного кода и эволюция жизни вновь станет общим делом.

основополагающим паттерном здесь является склонность людей наиболее успешно функционировать в довольно небольших группах. Мы почти все знакомы с радостью, которая возникает при осуществлении совместных усилий. Я считаю, что сила национализма и расизма в конечном итоге произрастает из тог же источника что и напряженность между поколениями. У всех нас есть психологическая потребность отождествлять себя с (желательно не слишком большой) группой, с общей целью и общим врагом.

Ровно это называется у современных этологов термином парохиальный альтруизм и важность его роли в эволюции человека теперь совершенно общепринята.

Быстрая эволюция у любого вида во многом обусловлена таким явлением как "генетический дрейф". Генетический дрейф - это случайное смешение среднего значения некого  генетического фактора при инбридинге в небольшой популяции. Скорость дрейфа обратно пропорциональна квадратному корню от размера племенной группы. На направление дрейфа в некоторой степени влияет естественный отбор, но дрейф происходит даже при отсутствии отбора.  Мне кажется бесспорным, что группа обезьян могла развить способность к математическому исчислению, симфонической музык или теологическим умствованиям только благодаря генетическому дрейфу, а не за счет давления естественного отбора. На самом деле все, что мы ценим выше всего в человеческой культуре, наша склонность к искусству, поэзии, религии и страсть к  красоте в природе должно быть результатом генетического дрейфа.

Тот же Евгений Кунин в "Логике Случая" также придаёт немалое значение случайному дрейфу в эволюции фанерозойской биоты, численность популяций которых несравненно меньше чем у одноклеточных, и называет его райтовский режим эволюции (рассматривая на ряду с дарвиновским и ламарковским).
Но и Кунин и тем более Дайсон - не специализируются на фанерозойской фауне и её генетике, поэтому совсем урезать роль адаптивной эволюции (а также - пренебрегать ролью полового отбора) в развитии сложности их организации будет излишне смело.

А вот тут как раз:

совокупность промышленных процессов грозит перегревом биосферы Земли до недопустимых значений в течение одного - двух столетий при нынешних темпах экономического роста... Главными кандидатами на передислокацию в космос будут ядерные реакторы и перерабатывающая промышленность с их очень большими радиоактивными отходами и проблемами теплового загрязнения.

его мнение сменилось на в точности противоположное:

Во-первых, если позволить концентрации углекислого газа в атмосфере увеличиваться и дальше, то придем ли мы к климату, похожему на тот, что был 6000 лет назад, когда Сахара была влажной? А во-вторых, если бы у нас была возможность выбирать между нынешним климатом, при котором Сахара суха, и климатом, который был 6000 лет назад, когда Сахара была влажной, следовало ли бы нам выбрать нынешний климат? И моя вторая ересь состоит в том, что я отвечаю на первый вопрос утвердительно, а на второй отрицательно. По мне теплый климат, который был 6000 лет назад, когда Сахара была влажной, предпочтительнее, а увеличение содержание углекислого газа в атмосфере, возможно, поможет снова сделать климат таким, каким он был тогда.

А вот это

Ядерная катастрофа на Земле, в этом случае, конечно, оставалась бы чудовищной трагедией и могла бы уничтожить 99 процентов всех нас. Но один процент, который распространился бы в космосе, не может быть уничтожен какой-то антропогенной катастрофой и они сохранятся, чтобы продолжить предначертанное нам нашей судьбой.

- большая ошибка, которая в числе прочих таких же, запитала мотивацию всех нынешних порывов на Марс от Зубрина до Маска.
Простые подсчёты, сделанные даже тут на форуме некоторое время назад, нагляднейше показали, что человеков как вид глобальной ядерной катастрофой не уничтожить и близко. А вот создание целиком автономного поселения за пределами биосферы - стремление судя по всему утопическое. По крайней мере в Солнечной системе нигде не будет таких возможностей для жизни, как на Земле, сколько её ни загаживай.

Вот так-то.

[Maki]

Хороший обзор. Занятно, как за пол-века человек поменял взгляды. 

[ChiefPilot]

Дальше ВСЁ по моему скромному мнению. У уважаемого учёного, как и у любого, кто влез не в свою сферу знаний, ничего не получилось. На всю заметку всего одна верная мысль: что автоматические исследования космоса гораздо эффективнее и при этом гораздо дешевле пилотируемых миссий. А дальше бред на бреде... Вот вообще всё-привсё трудно и непродуктивно обсуждать, но вот эти куски невозможно пройти мимо:

Мне кажется бесспорным, что группа обезьян могла развить способность к математическому исчислению, симфонической музык или теологическим умствованиям только благодаря генетическому дрейфу, а не за счет давления естественного отбора. На самом деле все, что мы ценим выше всего в человеческой культуре, наша склонность к искусству, поэзии, религии и страсть к  красоте в природе должно быть результатом генетического дрейфа.

Видно,что автор сильно далёк от генетики. Генетический дрейф это такая штука, благодаря которой случайно может так получиться, что не исчезнет, вылезет наверх и закрепится какой-то мало распространённый аллель (один из множества вариантов какого-либо гена). В этом и есть смысл генетического дрейфа. Но поскольку этот вариант был мало распространённый, скорее всего он и не был самым лучшим, самым эффективным, так как иначе он бы подхватывался отбором и его процент в популяции был бы большим. Генетический дрейф это, скорее, про ускорение эволюции в случае каких-то резких и катастрофических изменений в окружающей среде. Именно в таком случае если вот эта странная, мало распространённая, но каким-то образом оказавшаяся полезной в этих сильно новых условиях мутация окажется преобладающей в некоей счастливой группе, то эта группа имеет хорошие шансы выжить и расплодиться. В то время как остальные группы канут в лету. Признаки, которые вот таким способом могут вылезти и начать преобладать - это, скорее, некие курьёзы, странности и для их восхождения необходимы какие-то серьёзные катастрофы, "бутылочные горлышки". И это ещё ладно бы, но таким способом могут пролезть наверх только какие-то единичные и недавно возникшие мутации (иначе они либо были бы подхвачены отбором и им уже не надо было пролезать (если бы они были полезны), либо они достаточно быстро исчезли (если бы они были отрицательные и даже нейтральные)). Поэтому считать, что именно генетическим дрейфом, а не направленным и устойчивым отбором возникли "способность к математическому исчислению, симфонической музыке, теологическим умствованиям, склонность к искусству, поэзии, религии и страсть к красоте" это как-то странно. Согласитесь, сложно считать всё выше перечисленное нашими признаками, обусловленными единичными(!) и случайно вылезшими мутациями!

Нет никаких физических или технических причин, по которым полет в Лос-Анджелес должен быть намного дешевле, чем выход на орбиту.

Ну как так-то?! А как хотя бы же физически на порядки большее количество потребного топлива? Не говоря уже о на порядки более сложных условиях эксплуатации и связанных с этим гораздо более дорого дающихся требованиях к точности, надёжности, безопасности и т. д. Ну очень странное заявление у автора! Никакая массовость не сможет (все) эти порядки сократить. И уже дальше весь этот бред про перенос производств в космос ну совсем невозможно спокойно читать. И ведь это не потому, что мы сегодня такие умные, а он тогда ещё чего-то не знал - я не понимаю, как вообще можно было даже тогда написать такую вот процитированную фразу?..

Там человеческие племенные инстинкты освободятся от разрушительных цепей национализма, расизма и юношеского отчуждения и  найдут для себя удовлетворение в опасной жизни пограничного общества.

Эта фраза похожа... разве что просто на его мечту. А где механизмы такого "освобождения"? Ну с чего бы это ему происходить просто потому, что "Там"?! Это "освобождение" если когда-нибудь и случится, то только не потому, что "там", а ИМЕННО потому, что мы "здесь" будем избавлены от тягот "опасной жизни" и проживём так успешно в течении многих и многих поколений (только тогда инстинктивное желание отобрать и завладеть чем-то (потому, что его мало же вокруг!) постепенно может уйти, так как долгое время не будет положительного отбора на такое качество человеческой натуры)! ТЯГОТЫ и ОПАСНОСТИ же по своей сути обостряют любые взаимоотношения. Что при внутригрупповом, что межгрупповом взаимодействии. Ну как такое автор мог написать? "Сплотиться перед общей угрозой"? Это работает только на ранних стадиях "опасной жизни", так как когда она становится совсем реально опасной, когда реально тяжело и реально чего-то не хватает, выжить можно только путём обратного процесса - разобщения и попытки захвата оставшихся ресурсов малой частью сообщества! А именно этим продиктовано всё, что указано в цитате автора: и национализм и расизм. И даже юношеское отчуждение, которое есть реакция всё на те же тяготы постепенно надвигающейся взрослой жизни и на недостаток свободы (и, например, откуда "Там" излишки свободы, если ты заперт в посудине, болтающейся в негостеприимном и опасном далёком космосе, постоянно посылающим, опять же, одни только тяготы?). И даже эта "общая угроза", которая якобы сплачивает - что это, как не предпосылка к межгрупповой агрессии к тем, кто где-то там, кто может служить ресурсом для решения этой проблемы, кто может служить хотя бы для назначения "козлом отпущения", виновником во всём происходящем здесь? В общем бред! Только столетия (а скорее тысячелетия) богатой и спокойной жизни посреди именно что огромной и однородной популяции могут очень постепенно совершить такое "освобождение".