Как готовиться к наблюдениям?

[Ваван]

Здравствуйте.
Прошлая ночь выдалась просто удивительная на 5+. Единственное что мешало - зарево на севере.
Набросал на листе дипы (назв. галактик), которые собрался посмотреть. Вышел на стадион наблюдать и ... ничего не смог найти. Была карта с собой со звездами до 6m. Смотрю на карту, навожусь на яркую звезду, пытаюсь пройти от звезды к звезде... но в поле зрения их столько МНОГО!!! Что я просто терялся и не мог понять где, куда уводить.

Вопрос: Учитывая мой опыт в 1,5 наблюдения, не могу определиться с каким увеличением нужно распечатывать карты для поиска. Если объект М., оптимально выглядит при 70х (например), поле зрения будет 0.5 град., то грубо сколько см. должно оно занимать на листе А4? Или в зависимости от условий нужно печатать карту или научиться оценивать яркость неба с точностью в +-0,5m, а потом уже печатать или должна быть яркая звезда как отправная точка? Я понимаю, что с опытом это все прийдет, но был огорчен что пропустил отличную ночь из-за своей собственной неготовности.

P.S.: Вот например Фи и Хи Персея я все же быстро нашел без карты, а особая радость - я всеж-таки нашел, увидел, и довольно четко М57 (Кольцо в Лире).

И еще момент: у меня одна программа - Celestron's TheSky (с телескопом шла).
Когда искал М10 и М12, распечатка была с полем примерно 10х10 град., и по ней очень удобно было... но там 2 яркие звезды есть для ориентира (Yed Prior и Yed Posterior)... а если ярких по близости нет?

[ilya]

1)Устанавливаете себе планетарий Cartes du Ciel.С каталогом Тихо 2.
2)Выбираете обьект который точно будет виден в Ваш телескоп при данных условиях.
3)Печатаете карту так что бы на ней по возможности была хотя бы одна относительно яркая звезда,входящая в контур созвездия.В городе при наведении основной рисунок составляют звезды 6-8 величины.
4)Ищете ее на небе.Наводите телескоп.И двигаетесь по цепочке звезд к объекту.

То что "Звезд много" не должно пугать.Просто задержитесь у какой-нибудь яркой звезды и внимательно сравните вид в окуляр с картой.Подвигайте трубу телескопа и поймите где у Вас север с югом и восток с западом.А дальше попробуйте найти объект.В условиях большого города некоторые объекты могут быть просто не видны.Выбирайте объекты с большой поверхностной яркостью.А вообще все придет с опытом.После нескольких наблюдений вы легко сможете оценивать масштаб увиденного в окуляр и карты.

[Alexey Klimanovich]

А я навожусь на deep sky по кругам. Сначала навожу скоп на Арктур (можно выбрать и любую другую звезду, которую вы видите невооружённым глазом, желательно конечно потусклее, потому что смотреть сразу после Арктура на deep sky -- можно его ( в смысле дип) и вообще не увидеть). Потом нахожу по справочнику Куликовского разность прямого восхождения и склонения Арктура и интересующего меня deep skaя. Потом поворачиваю скоп на число градусов или минут, равное разности координат, которую вычислил до этого. Смотрю в окуляр и вижу там этот самый deep sky!
 Я думал, что этот способ не очень точный и наводить скорее всего придётся тоже с помощью цепочек из звёзд, но попробовал -- получилось. И, конечно, вы сможете воспользоваться этим способом, если у вас телескоп с экваториальной монтировкой с координатными кругами и если полярная ось установлена очень точно.

[Doof]

По опыту, удобны карты, охватывающие примерно 5-10° (для районов с большим количеством дипов - 2°) со звездами до 12m. Очень желательно наличие на карте звезд хотя бы 5m - видимых невооруженным глазом, чтобы первоначально соориентироваться. Затем, более слабые, ищутся уже в искатель или в телескоп при минимальном увеличении (с наиболее длиннофокусным и/или широкоугольным окуляром). Очень удобно использовать всякие "узоры" из звезд - треугольнички, цепочки и пр. Далее, переходя от одной звезды к другой по цепочке ищете непосредственное окружение объекта, при необходимости повысив увеличение. Если он яркий - то и так все видно будет. Искать слабые объекты без подробных карт - гиблое дело! Аналогично, искать при увеличении больше 100х, неразумно. При этом, надо понимать, что если объект имеет интегральную яркость 6m, то он обычно существенно слабее звезды такой яркости, так как суммарная яркость "размазывается" по некоторой площади. Т.е., грубо говоря, для объектов 6m желательно иметь карты хотя бы до 8m.
Можно пользоваться бумажными атласами, но удобнее самому готовить их, например, в Cartes du Ciel, как уже советовали.
Желаю удачи!

[Crio]

1)Устанавливаете себе планетарий Cartes du Ciel.С каталогом Тихо 2.
2)Выбираете обьект который точно будет виден в Ваш телескоп при данных условиях.
3)Печатаете карту так что бы на ней по возможности была хотя бы одна относительно яркая звезда,входящая в контур созвездия.В городе при наведении основной рисунок составляют звезды 6-8 величины.
4)Ищете ее на небе.Наводите телескоп.И двигаетесь по цепочке звезд к объекту.

Добавлю только, что эта яркая звезда не должна находиться совсем на краю карты, иначе не исключена вероятность того, что вы не сможете идентифицировать ее окружение на небе (сама по неопытности попадала в такую глупую ситуацию). Нужно чтобы на карте со всех сторон от нее были видны звезды.

[R.bak]

Еще не много советов
Нужно при распечатывании поисковых карт, учесть функцию Flip. Зависит это от системы используемого телескопа. Если изображение даваемое телескопом перевернутое и еще зеркальное(Ньютон), а поисковая карта в прямом изображении, то можно и не отожествить видимые звезд с картой и увести телескоп хрен знает куда. 

[Crio]

Еще не много советов
Нужно при распечатывании поисковых карт, учесть функцию Flip. Зависит это от системы используемого телескопа. Если изображение даваемое телескопом перевернутое и еще зеркальное(Ньютон), а поисковая карта в прямом изображении, то можно и не отожествить видимые звезд с картой и увести телескоп хрен знает куда. 

Ньютон дает перевернутое, но не зеркальное изображение. А вот рефрактор с диагональным зеркалом - зеркальное. С перевернутым бороться просто - достаточно перевернуть карту вверх ногами. А к зеркальному я тоже быстро привыкла и специально карты не флипаю (не не спорю, что флипнутая карта удобнее).

[R.bak]

Ньютон дает и перевернутое и зеркальное изображение.

[Crio]

Ньютон дает и перевернутое и зеркальное изображение.

Не-а

[Uds]

Ньютон дает и перевернутое и зеркальное изображение.

ничего подобного, только перевёрнутое, но не зеркальное, внимательно рассмотрите ход лучей!

[R.bak]

Ньютон дает и перевернутое и зеркальное изображение.

ничего подбного, только перевёрнутое, но не зеркальное, внимательно рассмотрите ход лучей!

Не буду спорить. Но знаю одно, что включив вертикальный и горизонтальный флип получал на бумаге то что видел в окуляр. 

[Ясь]

А зеркальное отражение по вертикали и по горизонтали в сумме дают поворот на 180 градусов! Доказательство: возьмем карту, напечатанную на листе прозрачной пленки. Зеркальное отображение в данном случае осуществляется переворотом листа на другую сторону. Если его перевернуть еще раз по другой оси -- лист окажется на той же стороне.

[Ernest]

Не буду спорить. Но знаю одно, что включив вертикальный и горизонтальный флип получал на бумаге то что видел в окуляр.

Два зеркальных оборачивания (флипа) вокруг взаимноперпендикулярных осей и равны простому повороту на 180 градусов. Зеркальным называют преобразование изображения, в котором осуществлен один из "флипов" - вертикальный или горизонтальный (или вокруг любой другой, но одной оси).

[Peter_Pskov]

А я чтобы не распечатывать карту просто фотографирую на цифровик с экрана компьютера нужный участок с Cartes du Ciel. Так и фонарик не нужен, чтобы подсвечивать, а  яркость дисплея можно уменьшить

[Uds]

Да...вот читаю и думаю, а ещё лет 10 назад, тыкали в атласы карандашом и обсуждали как это всёж найти, потом прикидывалось расстояние в градусах от чего-нибудь, а дальше кулаком да пальцем по небу, затем уже трубой шарить пока не увидишь....ВОТ ОНО! То заветное впечатление, на поиск которого ушло столько времени.
А сейчас, карту напечатал в любом масштабе и готово, а то и го ту есть, вообще красота, но грустно немного...уходит романтическая трогательность наблюдений, многое становится слишком просто, нет, это конечно не плохо, но уже не так.

[Peter_Pskov]

Да уж, помню ещё  лет шесть-семь назад компа не было. Так для наблюдений переменной чтобы подобрать звезду сравнения зарисовывал положения звезд, глядя в окуляр. При этом старался передать не только расстояние, но и видимый блеск. Не было у меня ни хороших звездных карт (а те которе были - максимум до шестой величины), ни каталожных данных. Разве только карты окрестностей из книги Цесевича были. Помню для каждой переменной заводил отдельную тетрадь, куда перерисовывал (под копирку) карту окрестностей (ксерокс уже был, но в нашем небольшом городке, где я жил врят ли к нему не так-то просто было добраться) и таскал эту тетрадь каждый раз на наблюдения. Через несколько наблюдений она становилась довольно потрепанной.  . Зато сколько радости тогда доставляло наблюдение резкого уменьшения блеска звезды во время затмения за считанные минуты!

[Ваван]

Итак, получается 5-10 градусов.
А зеркальность и перевернутость изображения вообще никакого значения не имеют (ИМХО).
Опыт - такая вещь... 

[krypton]

Да...вот читаю и думаю, а ещё лет 10 назад, тыкали в атласы карандашом и обсуждали как это всёж найти, потом прикидывалось расстояние в градусах от чего-нибудь, а дальше кулаком да пальцем по небу, затем уже трубой шарить пока не увидишь....

 Было такое дело; правда, не десять, а пораньше. Как-то менял стеклянную заготовку на фотокопии атласа Бечваржа - такой вот советский любительский "чейндж"... Настоящим, без преувеличения, прорывом в 91-м была копия атласа AAVSO - спасибо А.Ю.Остапенко и другим астро-энтузиастам.