Планетный инструмент 14” - обсуждение проекта

[ekvi]

А здесь -
1 - 3D - ЧКХ для края поля у РК,
2 - 3D - ЧКХ для края поля у ДК.

[ATL]

Вот мне тоже не понятно, почему 14". Я за 16"-18".

[Алексей Юдин]

Криптоник прав - чип слишком большой - сложности с краями + жертвуем ФПС-ом, плюс сложности с объёмами и обработкой.

Какие такие сложности с краями? У Кассегрена 1:13 Штрель в углу этого чипа 0,9, у 1:16 ещё выше. Компьютеры уже сильно подешевели за пару лет, а в следующем году 7 нм процессоры будут, так что проблем с обработкой никаких. FPS у 183-х камер высокий, на полном кадре 17-19 к/сек, это для Луны, для планет спокойно делается кроп, хоть на диск, хоть на полосу со спутниками и FPS мигом в выдержку упрётся.

Вот мне тоже не понятно, почему 14". Я за 16"-18".

Там ГЗ придётся уже 1:2,5 делать, это и само по себе дороже, и допуски на механику ужесточаются.

[ВП]

(...)FPS у 183-х камер высокий, на полном кадре 17-19 к/сек, это для Луны (...)

По моему опыту, для нормальной съемки Луны, в наших болотах, нужно около 50 FPS, поэтому все равно кроп....или меньше чип (соответственно и поле).

[INPan]

Учитывая требования к длине трубы, ГЗ получается нужно делать F/3. Для Кассегрена слишком коротко, для Долл-Кирхема тем более. Слишком свирепая кома получается. А вот с Ричи-Кретьеном весьма не плохо. У меня получилось следующее:
Радиус кривизны ГЗ = 2100мм
F_ГЗ=1050мм
Радиус кривизны ВЗ = 560мм
Диаметр ВЗ = 76мм
Межцентровое расстояние = 823,45мм
е_ГЗ² = -1,02
е_ВЗ² = -2.34155
Линейное поле зрения 25мм
Угловое поле зрения 0,25 градуса.
F_экв = 5500мм
Относительное отверстие системы = 1/15,714
Центральное экранирование 21,7%

Картинка по всему полю получается вполне себе приличная без всякого корректора. Для окуляров с полевой диафрагмой 25мм картинка будет очень хорошая, а для матриц тем более.

[INPan]

По расчётам уважаемого Владимира Ивановича (ekvi) тоже получается, что Ричи-Кретьен предпочтительнее.

[INPan]

Учитывая, что межзеркалье всего 823мм, вполне реально трубу сделать длиной до метра. Разумеется фокусер придётся снимать.
Трубу, лучше наверно делать сплошную. Механика должна быть сделана так, чтобы сохраняла юстировку при тряске во время транспортировки. У РК очень жёсткие требования к юстировке.

[Vladstar]

По расчётам уважаемого Владимира Ивановича (ekvi) тоже получается, что Ричи-Кретьен предпочтительнее.

Свой первый Ричи делал F12 (ГЗ F3.64), по планетам работал прекрасно

[ВП]

Учитывая, что межзеркалье всего 823мм, вполне реально трубу сделать длиной до метра. Разумеется фокусер придётся снимать.
Трубу, лучше наверно делать сплошную. Механика должна быть сделана так, чтобы сохраняла юстировку при тряске во время транспортировки. У РК очень жёсткие требования к юстировке.

Интересно, АстроСиб такой телескоп сможет изготовить? Они вроде на РК специализируются...

[Владимир Николаевич]

Уважаемые ЛА
В данной теме хочу обсудить проект постройки планетного инструмента (визуальные наблюдения и вебкаминг)
Заранее благодарю за советы

Денег тут у тебя уйдет червонец баксов. Есть разведсведения о продаже Вадимом Воротилиным изготовленной мной трубы Клевцова 470мм - той что стояла на Пепелаце, второй по счету...  Мой тебе совет - бери и не мучайся... Да и монтировка к нему теоретически цела...
Он там зачем то, разбирал корректор - руки ему оторвать, но я думаю Фидель тебе поможет!

[INPan]

По расчётам уважаемого Владимира Ивановича (ekvi) тоже получается, что Ричи-Кретьен предпочтительнее.

Свой первый Ричи делал F12 (ГЗ F3.64), по планетам работал прекрасно

Влад, ещё бы, при ГЗ F/3,64 Ричи будет работать ещё лучше. Но тут ограничение - труба 1 метр.

[Олег Чекалин]

Парадокс: самые бестолковые темы самые обсуждаемые.
Ну, не понимает Андрей, с какой стороны нужно в фото заходить, ну, так объяснили бы, кто  понимает. Вместо этого куча пустой болтовни про супертелескопы, допуски и цены.
Грей 25 кстати,  обещал, но завял на теме про частоту выборки.
А мне лезть неловко, люди скажут "у тебя интерес есть".

[Filosof]

Парадокс: самые бестолковые темы самые обсуждаемые.
Ну, не понимает Андрей, с какой стороны нужно в фото заходить, ну, так объяснили бы, кто  понимает. Вместо этого куча пустой болтовни про супертелескопы, допуски и цены.
Грей 25 кстати,  обещал, но завял на теме про частоту выборки.
А мне лезть неловко, люди скажут "у тебя интерес есть".

Олег, при всем уважении, не могу согласиться с тобой - во-первых, я очень люблю визуалить, и мне не нужен чисто фотографический инструмент.
Во-вторых, есть некоторые ограничения, которые, скорее всего и ухудшают конечный результат, но при этом, от этого они не перестают быть ограничениями (габариты, масса, бюджет и прочее).

С другой стороны, я полностью открыт к конструктивной критике и рекомендациям, не сводящимся к "а зачем оно всё в принципе нужно?"
Это хобби, а хобби не всегда должно быть рационально.

[Алексей Юдин]

А мне лезть неловко, люди скажут "у тебя интерес есть".

Так интерес это же прекрасно! Что, зарабатывать деньги тут считается неприличным?

[INPan]

А что понимать, на фокусе 5500мм с ГЗ 350мм кружок Эри получается 20 микрон. В него хорошо впишутся по диаметру три и более пикселей любой матрицы. И это без никто, одни только зеркала. А захочется масштабу, можно поставить Барлоу 1,5-2х. Как-то так. Для любой линзы Барлоу F/15 условия санаторно-курортные, много она не нагадит.

[GraY25]

Грей 25 кстати,  обещал, но завял на теме про частоту выборки.

Это про что напомни?

2Юдин:

И все же,  время 183й камеры как планетной не пришло.
А может и не придёт.

Для Луны нужно 5000 кадров, 2Мп 174я делает такой ролик на 12 гигов.
Значит 20Мп 183 сделает ролик в 120 гигов, за в 10 раз большее время.

Напомните какого там размера ваш SSD?

[Олег Чекалин]

Олег, ....

Андрей, неужели ты не понимаешь, что как раз и загоняешь себя в габаритно-массово-ценово-эксплуатационные сложности?
Дело в том, что фото - сложная технология, она требует изучения с азов, визуал - отдельный ВИД СПОРТА, с фото просто никак не коррелирует.
Второе. Сперва определяют задачу и уже затем закладывают системные ограничения. А когда в обсуждении возникает запрос на универсальность при ограничении цены, это первый признак того, что человек не вполне понимает, чего хочет.

Лучший фототелескоп? - легко. Это мой прямофокусный полуметровик. Экранирование малое, юстировка простая, дырка заметно крупнее, чем в серийных трубах. Эксцентр главного -единица, то есть контроль в нуль тесте. Трехкратная барлоу делает масштаб идеальным для планет, а дешевый кома корректор за 200 евро позволяет работать при F/3?25.  Да к тому же еще легкий, разборный, влезающий на недорогую серийную китайскую монтировку.
А можно ли в него визуалить? Можно, но чем крупнее голова и шире плечи, тем безнадежнее.

С-14 это все, что необходимо для отличных планетных фото. А, если хочется большего, то уже не нужно накладывать смешные ограничения на длину трубы и вес.
Ну, если я тебя не убедил, то посмотри на Пича, Го и прочих.
А те, кто не боится массогабаритных трудностей фотографируют и визуалят на больших Добах приличного качества.
А дальше - либо оптимизация телескопа приличной апертуры под свои задачи, либо аренда времени на Чилископе.
Сумбурненько наверное, детей кормлю.,  но в целом как-то так.

[Олег Чекалин]

Грей 25 кстати,  обещал, но завял на теме про частоту выборки.

Это про что напомни?

Ты вчера начал:
"Мои соображения........"
Но дальше только про выборку написал. А про телескоп ни слова.
Про сенсор здесь необходимо только косвенно писать, через пару лет могут появиться и гораздо лучшие мелкосенсоры с другими ячейками.

[GraY25]

Ну ок, добавлю.

Автор хочет именно построить отличный планетник - тут как говориться, респект и уважуха.
Кассегрен вполне может быть идеальным вариантом в плане фото.

Но я не разделяю совершенно, желание сделать именно "универсальный" вариант. Не прокатит.
Будет например, фотопланетник на 5+, а визуал на 4- или даже 3+.

Что тут сложного, иметь 2 спецварианта, но оба отличные?
Не думаю что тут цель, сэкономить немеряно бабла.

Схема для фотоварианта по большей части вторична, главное качество исполнения.
Так что можно выбирать используя какие то свои критерии/предпочтения.
Визуал-идеал я уже озвучил выше..

[INPan]

...- во-первых, я очень люблю визуалить, и мне не нужен чисто фотографический инструмент.

На 5,5 метровом фокусе, да с каким-нибудь там 72-градусным Delos-17, 3мм такой аппарат даст умопомрачительную лунную поверхность на увеличении 314х, а с Delos-8мм покажет планеты на увеличении 687х, если конечно атмосфера позволит. Для визуала домаю 21% ЦЭ - это не очень страшно. Это без юбки на вторичке, юбку, думаю, ради ЦЭ с вторички можно и снимать, если по планетам. По Луне наверно нет.