Выбор новой трубы для балкона

[Scorpionchik_63]

С серпом-то,может,и порядок,а вот с цветными каемочками по краям серпа-НЕПОРЯДОК.Катадиоптрики показывают планеты куда более эстетично,нежели ахроматы.И не надо ссылаться на повышенный контраст в ахроматах,и главную "страшилку" МАКов и ШК-
ЦЭ-чушь это,попробуйте заэкранировать ахромат до 35-38%,и сравните картинку с ним и без него,а потом уж делайте выводы.
Часто ставлю рядом МАК 127 и "быстрый" ахромат 133/820,и смотрю на Юпитер.Разница минимальна,а вот ВИД планеты в МАК
просто радует глаз,чего не скажешь об ахромате.

[Александр Анохин]

А мне в ахромат ( тал75, sw1206) планеты больше нравятся. Контраст выше. В мак127 менее насыщенное изображение. В тал200к те же симптомы, но в меньшей степени.

[Шмидт Кассегрен]

А мне в ахромат ( тал75, sw1206) планеты больше нравятся. Контраст выше. В мак127 менее насыщенное изображение. В тал200к те же симптомы, но в меньшей степени.

Больше даже чем в Аполар?

[Старый]

Больше даже чем в Аполар?

Про балкон.
Если как у меня, закрытая лоджия (90см ширины), то по оперативности Тал75, 1206, А125 - Тал75 лучший, шустрее его только 804.
ШК6 стынет дольше А125, Мак150  заметно дольше ШК6.
При постоянном содержании трубы на открытом балконе (под чехлом) такой существенной разницы по термостабу не будет.
Основную роль будет играть сиинг, для планет ещё и высота, для дипов засветка.
При должном качестве оптики и хорошем подходе любая из этих труб покажет сообразно условиям, схеме и апертуре.
По качеству картинки А125 из этих труб лучший, по габаритам самый большой, соответственно менее удобный при стеснённом пространстве.
Все трубы в наличии, ни одна из них не вызывает отторжения, но для закрытого балкона компактность предпочтительней. 

P.S.С учётом, что для балкона у меня основная голова от монтировки EQ5 с ведением, на удлинителе и ногах от EQ6, то проблем не возникает ни с одной из этих труб.
Иногда это ограничивает - монтировка. 

[X5Taaff]

Откройте раздел наблюдений, там Wad такие вещи наблюдает (и делится), даже снимки есть
и всего лишь в 70/400,   (в паре с МК-127)

Он природой одарен. Вероятно с идеальным зрением + фотографическая память и умение рисовать. Ему надо переходить с 70-300 на 102-500(120-600), а с мака 127 на шк-8. Вот это будет интересно всем. С его умением раскрывать инструменты на 100% и большим наблюдательным опытом.

[Scorpionchik_63]

А мне в ахромат ( тал75, sw1206) планеты больше нравятся. Контраст выше. В мак127 менее насыщенное изображение. В тал200к те же симптомы, но в меньшей степени.

Осталось еще сказать,как некоторые "эксперты"(любители,как правило,ньютонов или ахроматов),что апертура МАКа 127 "на самом
деле"(по их мнению) эквивалентна 75-80мм,и все класс .Говорить о том,что ТАЛ-75 показывает планеты лучше МАКа 127-смешно,право... В слишком посредственный МАК,наверно,смотрели,не иначе.Ну и верх смелости-даже не ТАЛ-75,а 1206:представляю,как в реф с отн.отверстием 1:5 прет хроматизм по Юпитеру и Венере.И,оказывается,это фуфло тоже лучше МАКа127.Ахахаха...Я в рефрактор 133/820(1:6,2) ни Юпитер,ни Венеру не смотрю(хроматизм напрягает),и это при том,что объектив его-отменного качества,телевизионный,дифракционная картинка как в учебнике,до- и зафокал одинаковые.А тут китайское шило...Осталось еще сказать,что РТМ(МШР)и ЗРТ-457 лучше МАК 127,и все,приплыли.

[LI]

Думаю здесь не стоит входить в бурные противоречия 
Главное на балконе компактность и постоянство хранения - это точно и очень важно!
Система телескопа роль куда меньше играет.
Кстати, у меня есть маленькая кроха МК-102 - ну о-о-очень резкую картинку даёт!!
Подходит под все требования, плюс низкая цена и никак не уступит рефрактору 75-80мм,
разве только по широким полям - что является минусом для многих ЛА, это верно.
Поэтому, если смотреть (посматривать на) планеты чаще всего, то его весьма рекомендовать можно.
Мне он сильно нравиться, в том числе и кристально чистом видом звёзд и планет ту же фазу Венеры
отлично показывает).

Мы здесь говорим чисто о работе с балкона, поскольку на даче в ход идут совсем другие апертуры 

[Scorpionchik_63]

Вот и я о том же-МАКи дают ну о-о-чень резкую картинку.Причем не отягощенную ХА,как в ахроматах.Поле зрения у катадиоптриков
и рефракторов при ОДИНАКОВЫХ фокусных расстояниях для окуляров 1,25" будет одинаковое(см.тему "Поле зрения:катадиоптрик vs
рефрактор",в ней я приводил результаты эксперимента с тремя 500мм объективами:МАК,ШК,рефрактор).А про ЦЭ-см.тему"Так ли страшен"черт"-ЦЭ-как его малюют".И все встанет на свои места.Рефрактор-ахромат в этом списке будет на последнем месте.

[Александр Анохин]

Я не оспариваю резкость картинки в мак, я говорю о снижении контраста, которое ятзамечал во всех зеркальных системах: ньютон, мак, шк, клевцов. Конечно, это падение контраста не большое, но я предпочитаю рефрактор.

[Александр Анохин]

А мне в ахромат ( тал75, sw1206) планеты больше нравятся. Контраст выше. В мак127 менее насыщенное изображение. В тал200к те же симптомы, но в меньшей степени.

Больше даже чем в Аполар?

125 аполар по классу выше 127 мака. 125 аполар примерно равен 200 клевцову по контрасту.

[Шмидт Кассегрен]

А мне в ахромат ( тал75, sw1206) планеты больше нравятся. Контраст выше. В мак127 менее насыщенное изображение. В тал200к те же симптомы, но в меньшей степени.

Больше даже чем в Аполар?

125 аполар по классу выше 127 мака. 125 аполар примерно равен 200 клевцову по контрасту.

Я так и думал.

[LI]

Есть и там и там правда (свои плюсы).
Надо бы о теме не забывать.
Думаю сейчас автор сам разберётся, что же именно ему предпочтительней.

Удачи в выборе, покупке и освоении нового инструмента!

[aleksandr-f]

125 аполар по классу выше 127 мака. 125 аполар примерно равен 200 клевцову по контрасту.

    Подтверждаю как владелец (в прошлом и настоящем) всех описанных инструментов. Аполар 125 термостабилизируется быстрее Клевцова и практически всегда готов к наблюдениям. Преимущество ТАЛ-200К это бOльшая детализация чем в A-125 при хорошем сиинге, во всяком случае в условиях города.

[aleksandr-f]

Вот и я о том же-МАКи дают ну о-о-чень резкую картинку.Причем не отягощенную ХА,как в ахроматах.

  В хозяйстве с 1997 по настоящее время были и ахроматы и МАКи. Хочу заметить: рефракторы ахроматы строят очень четкую картинку, MAКи же долго остывают, к тому же из-за ЦЭ, особенно при малых апертурах снижается контраст. При быстром термостабе и четкой картинке я лично забываю о хроматизме.
P/S В 2009г удалось наблюдать пятна на поверхности Меркурия в 102мм ахромат с немалой сферичкой.

[Scorpionchik_63]

Вот и я о том же-МАКи дают ну о-о-чень резкую картинку.Причем не отягощенную ХА,как в ахроматах.

  В хозяйстве с 1997 по настоящее время были и ахроматы и МАКи. Хочу заметить: рефракторы ахроматы строят очень четкую картинку, MAКи же долго остывают, к тому же из-за ЦЭ, особенно при малых апертурах снижается контраст. При быстром термостабе и четкой картинке я лично забываю о хроматизме.
P/S В 2009г удалось наблюдать пятна на поверхности Меркурия в 102мм ахромат с немалой сферичкой.

Время остывания МАКов зависит от их апертуры и "дельты"-разности температур в доме и на улице(балконе).Чем больше оба этих параметра-тем дольше и термостаб.127 МАК стынет достаточно быстро.Да и линзовому объективу тоже нужна термостабилизация(мелкоскопы до 100мм не в счет).Не знаю,как кому,а мне хроматизм сильно мешает.А вот незначительное падение контраста в МАКе нисколечко.Еще раз повторю:заэкранируйте объектив ахромата до 35-38%,и сравните картинку с экранированием и без него,и вопросы отпадут сами собой.

[aleksandr-f]

127 МАК стынет достаточно быстро

Последний раз SW127 остывал 3 часа, при -7грд.на улице.Аполар 125 не более часа при таком минусе.  Насчет незначительного падения контраста...при наблюдениях планет, увы даже незначительное падение не желательно. Однако никто не говорит, что у МАКа нет достоинств (могу вспомнить множество), каждому что нравится, на вкус и цвет товарищей нет.

[Scorpionchik_63]

Т.е.при дельте около 30 град. 127 МАК остывал аж 3 часа?Недавно смотрел Луну и Марс с балкона,дельта-22  град.,вынес МАК 127 на балкон за 1 ч.20 мин. до наблюдений-и этого времени вполне хватило для термостаба(двери балкона закрыты,балконная рама открыта).

[art-xrom]

Я не оспариваю резкость картинки в мак, я говорю о снижении контраста, которое ятзамечал во всех зеркальных системах: ньютон, мак, шк, клевцов. Конечно, это падение контраста не большое, но я предпочитаю рефрактор.

из за экранирования, вообще пустой спор: детали примерно одинаковые, все решает высота планеты и синг

[aleksandr-f]

Т.е.при дельте около 30 град. 127 МАК остывал аж 3 часа?Недавно смотрел Луну и Марс с балкона,дельта-22  град.,вынес МАК 127 на балкон за 1 ч.20 мин. до наблюдений-и этого времени вполне хватило для термостаба(двери балкона закрыты,балконная рама открыта).

В моём случае 3 часа, тоже по наблюдению Марса, причём действительно первые 1,5 часа картинка успокаивается, но по настоящему детали стали проявляться через 3 часа, не только крупные, но мелкие нюансы.Причём для   сравнения  рядом стоял остывший телескоп.

[aleksandr-f]

Я не оспариваю резкость картинки в мак, я говорю о снижении контраста, которое ятзамечал во всех зеркальных системах: ньютон, мак, шк, клевцов. Конечно, это падение контраста не большое, но я предпочитаю рефрактор.

из за экранирования, вообще пустой спор: детали примерно одинаковые, все решает высота планеты и синг

Как тогда объяснить, что в Клевцов 200мм, контраст на уровне А 125 и выигрыш А 125 по сравнению с SW127?