Кассегрены GSO 6", 8", 10" и 12" f/12

[VVSFalcon]

Ну слава богу, на пятый раз
Зарезание вторички трубкой фокусёра- это иллюстрация виньетирования для случая "окуляр с полевой диафрагмой более 36мм"
Нам же надо чтобы не зарезалось ГЗ.
А ещё может быть виньетирование от собственно трубы телескопа. А ещё от неправильного противоросника

[Vиталий]

Нам же надо чтобы не зарезалось ГЗ.

Визуально как это отображается, если смотреть в дырку фокусера?

[Vиталий]

Чем зарезается главное зеркало?

1. Если диаметр дырки в главном зеркале/фокусере меньше (гораздо) диаметров главного и вторичного зеркала, и лучи, как тут было сказано, не сходятся в узком пучке, проходящем через эту дырку целыми и невредимыми, то как зеркала, и главное и вторичное, могут не резаться?
2. Если вторичное зеркало меньше главного, то как главное может не резаться?? Да, я понимаю, что кривизной, наверное, можно собрать все лучи от главного, но ведь есть такая проблема как экранирование вторичным зеркалом,с одной стороны, и виньетирование им же, ввиду его малого размера, когда главное не помещается полностью в нем? Это обсуждается, об этом пишут, и это дилемма - либо большое поле, либо лучший контраст за счет меньшего размера вторички.

[VVSFalcon]

Нам же надо чтобы не зарезалось ГЗ.

Визуально как это отображается, если смотреть в дырку фокусера?

Вот прям с утра.
Как, как - просто . Видно ли оно полностью или нет.

[Vиталий]

Ну и главное, к чему я мягко подвожу)
Апертура этого телескопа определяется диаметром внутренних колец (которые препятствует проникновению ненужного света), которые и ограничивают просвет трубы и которые по диаметру равны диаметру главного зеркала (когда смотришь в трубу со стороны входа, располагая глаза у края колец, то видно, что размеры колец и главного зеркала равны - выстраиваются в одну линию с краями зеркала).
Так вот, глянул я внимательно в дырку фокусера, подсветил фонариком. И что увидел? А то, что края внешнего кольца, которое первое к срезу трубы, через дырку фокусера не видны. Это если смотреть из центра дырки. Если с края, то видно. Кладу, например, палец на кольцо и вижу, примерно, половину его толщины. А ограничивает обзор та самая морковка вторички.
Об этом виньетировании речь? Что в таком случае мешало сделать морковку короче или больше по диаметру?

[Vиталий]

Видно ли оно полностью или нет.

Как можно увидеть главное зеркало? Я вижу вторичное и отражение в нем того, что видит главное, например, диван.

[VVSFalcon]

Край-то видно? Я понимаю, что в выпуклой вторичке мелковато.

[Vиталий]

Край-то видно?

Правильно ли я понимаю, что если бы был виден край главного зеркала, то виден был бы и срез трубы (ибо если виден край зеркала, то видно все, что отражает это зеркало, а оно не может не отражать входной дырки телескопа)?
Нет, говорю же выше, что долбанная морковка не дает видеть самый срез, то есть, в моем случае, край кольца, которое внутри трубы.

[serega2007]

     Как думаете , сколько надо в тротиловом эквиваленте ?

[Vиталий]

И вот что пишет по этому поводу тот самый Эрнест:
"Проблема такая в МК есть. Но не стоит сильно обращать на нее внимание - положитесь на репутацию производителя.
Во-первых, главное виньетирование при правильном консруировании происходит не на главном зеркале, а на светозащитной трубке; во-вторых, размер главного зеркала МК должен быть преувеличен не только для борьбы с виньетированием, но и из-за того, что мениск делает осевой пучок немного расходящимся (то есть чтобы не "резать" заявленную апертуру); в-третьих, виньетирование порядка 40-50% не столь и заметно при визуальных наблюдений".

http://www.starlab.ru/showthread.php?t=8471

[VVSFalcon]

А с чего я вчера начал? Не парьте мозг человеку - виньетирование конечно есть, но, пофиг :-)

[Vиталий]

А с чего я вчера начал? Не парьте мозг человеку - виньетирование конечно есть, но, пофиг :-)

Апертура 154 мм. Какая часть может быть из них закрыта?
Есть телескопы без виньетирования?

[ORSA]

Это возможно - но сложно. Обычно говорят о размере не виньетированного поля. Если невиньетированное поле велико - то это заявка на астрограф(если подходит по остальным параметрам). Если невиньетированное поле равно 0 то это более планетник(если подходит по остальным параметрам).  Проблема виньетированного поля возникает при использовании 2" аксессуаров с широким полем.

Хотя например у меня в маке на краю 2" виньетирование составляет ~50% -  на черном небе особо в глаза не бросается

[VVSFalcon]

Апертура 154 мм. Какая часть может быть из них закрыта?
Есть телескопы без виньетирования?

Виньетирование это не "закрытая часть" это немного по другому. Грубо говоря - для данной точки (не на оси) в фокальной плоскости, работает не вся апертура. Достаточно посмотреть как режется (или нет) изображение главного зеркала во вторичке при перемещении глаза поперк оптической оси.
Ну, или флэт кадр сделать (см. выше)
Совсем без виньетирования телескопов нет. Собственно вопрос вообще не корректен. Речь можно вести только в отношении некоей площади в фокальной плоскости.Т.е. телескоп без (с нулевым) виньетированием на поле диаметром, например, 35мм (этого хватит для APS-C матриц) вполне себе есть. При этом на поле 46мм (full frame) у него вполне себе может быть виньетирование (по разным причинам).
С прочими параметрами в общем-то также. Например съюстированный Ньютон - безаберрационный инструмент. На нулевом поле (на оси).
Ещё не надо путать линейные и угловые меры.
Например выражение "плоское поле 2 градуса" - на инструменте с фокусным в 2 метра это будет поле диаметром, грубо говоря (гусары малчать! ) 5 см, что соответствует "плоскому полю 5мм" при фокусе 200мм. В кавычки можно подставить любимое, на данный момент, виньетирование.

[Vиталий]

Достаточно посмотреть как режется (или нет) изображение главного зеркала во вторичке при перемещении глаза поперк оптической оси.

Если смотреть из центра дырки, видно меньше, чем если заглядывать в дырку из края. Из края - видно входное отверстие телескопа, то есть, первое кольцо.

[Vиталий]

Если невиньетированное поле велико - то это заявка на астрограф(если подходит по остальным параметрам).

Этот телескоп заявлен как подходящий для астрофото.
Также пишут в спецификации, что размер освещенного поля - 40 мм.Что тут могут иметь в виду?

[ORSA]

Смотришь так ...
отношение площади видимого зеркала к площади полного круга -  есть виньетирование на краю

[VVSFalcon]

Достаточно посмотреть как режется (или нет) изображение главного зеркала во вторичке при перемещении глаза поперк оптической оси.

Если смотреть из центра дырки, видно меньше, чем если заглядывать в дырку из края. Из края - видно входное отверстие телескопа, то есть, первое кольцо.

Вот как приятно отвечать не на заданный вопрос, а на тот, на который хочется ответить.

Я спросил про что? Про входное отверстие или про главное зеркало? И не надо доказывать (это не к Вам, а скорее к остальным), что мол если видна входная диафрагма то . . . Не в этом дело, а в определениях. А то получится что говорим о разном.
Так что ещё раз - при перемещении глаза поперёк оптической оси как изменяется отражение ГЗ во вторичке? Оно всегда видно целиком?
И чтобы жизнь медом не казалась   Всё это мало (а скорее всего никак) не поможет в определении виньетирования по причинам для которых вам даже рисунок выложили.

[ORSA]

Смотришь так зарезание апертуры (Грубо)

[Vиталий]

Смотришь так ...

Ну этот момент вроде уже разобрали.  Тут дырка фокусера перекрывает вторичное зеркало, что вполне понятно - оно меньше вторичного зеркала. Иначе и быть не может.

А теперь уже речь идет о том, что при взгляде из центра дырки фокусера видна не вся область главного зеркала, да и вторичного, поскольку их ограничивает морковка вторичного.
Сначала я подумал, что вижу все вторичное зеркала, вместе с оправой)
Но ведь молод  неопытен))
Какая там оправа? Посветил и увидел, что это не оправа, а стенки моркови вторички, и эта морковка, её внешние стенки, видны полностью в дырку, но она своим внутренним диаметром загораживает какую-то часть вторичного зеркала, а значит, не видно полностью и главного.
Но если смотреть с края дырки, то видно все полностью.
Но если смотреть края