ВНИМАНИЕ! На форуме началось голосование в конкурсе - астрофотография месяца МАРТ!
0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.
Внесенные данные будут модерироваться и если будут существенные отклонения от реальности, данные будут удаляться.
Любопытно как это Roman Bakay замерил 21.88 (!) всего в 45 км от Тамбова.
Цитата: astin от 06 Ноя 2018 [13:03:56]Внесенные данные будут модерироваться и если будут существенные отклонения от реальности, данные будут удаляться.Любопытно как это Roman Bakay замерил 21.88 (!) всего в 45 км от Тамбова.
Мне кажется что дымка не влияет на показания.
Т.е темноту он фиксировал как и прежде, но видно было что проницание не ахти. Но нужны еще тесты.
После покупки LPM Pro, захотелось иметь какую-то статистику и просматривать ее в виде графиков.
Если есть дымка, то далёкие "фонари" будут заметно подсвечивать небо за счёт рассеивания (занижая реальную тёмность). Если фонарей нет, то дымка будет поглощать собственное свечение неба (завышая реальную тёмность)
Есть международный ресурс www.lightpollutionmap.info, где кроме наложения точек замеров можно наложить карты ночных огней и карту засветки 2015 г. -- кликая по карте можно увидеть значения засветки по замерам спутника и сравнить со своими.
Цитата: 1212Lupus от 12 Ноя 2018 [00:59:01]Если есть дымка, то далёкие "фонари" будут заметно подсвечивать небо за счёт рассеивания (занижая реальную тёмность). Если фонарей нет, то дымка будет поглощать собственное свечение неба (завышая реальную тёмность)тогда у меня какой-то третий вариант был )) фонари не подсветили небо и небо не стало темнее. я же написал что дымка была 100%, но показания остались на прежнем уровне. Либо эффект засвечивания/затемнения был незначительный. Цитата: 1212Lupus от 12 Ноя 2018 [00:59:01]Есть международный ресурс www.lightpollutionmap.info, где кроме наложения точек замеров можно наложить карты ночных огней и карту засветки 2015 г. -- кликая по карте можно увидеть значения засветки по замерам спутника и сравнить со своими.Знаем, сравнивали. В основном совпадают, но не всегда. Взять тот же Мезмай. Этот ресурс показывает 21,9, я намерил 22 в ясную ночь. Поэтому да, создан ресурс для СТАТИСТИКИ, а не для одного измерения на точке.
Это среднее значение или ...?Не забываем, что все приборы имеют свою погрешность.На коробочке написано +/- 0,1mНу и вариант и то и другое.
Так как статистику делать? У меня замер идёт каждую ночь на двух точках (пунктах наблюдения....и будем расширяться), значения меняются постоянно. Наносить самое лучшее ?
Цитата: Александр Иванов от 14 Ноя 2018 [18:17:55]Это среднее значение или ...?Не забываем, что все приборы имеют свою погрешность.На коробочке написано +/- 0,1mНу и вариант и то и другое.5 замеров было в 22 часа. все подряд 22.00 показали. Еще один делал 22,02. Ранее в часиков 8, было около 21,8... А так беру среднее значение из 5 замеров. Цитата: ROVIAN от 14 Ноя 2018 [18:23:57]Так как статистику делать? У меня замер идёт каждую ночь на двух точках (пунктах наблюдения....и будем расширяться), значения меняются постоянно. Наносить самое лучшее ?у Вас мониторит всю ночь что ли ? Тогда да, максимальное. Для себя решил не отмечать значение в статистике, если оно не отличается от предыдущего...
сиинг до ума довести
Погрешность прибора имеется. Неоднократно видел посты, где LPM или SQM показывали некорректно.Так смысл какой в них?
где LPM или SQM показывали некорректно
Each SQM-LU is factory-calibrated. The absolute precision of each meter isbelieved to be ±10% (±0.10 mag/arcsec2). The difference in zero-pointbetween each calibrated meter is typically ±10% (±0.10 mag/arcsec2).
Цитата: AlexNik от 14 Ноя 2018 [19:09:05]где LPM или SQM показывали некорректноЕсли не затруднит, приведите ссылки, мне важно разобраться. Некорректно это как? Показания сильно (более чем на ±0.10 mag/arcsec2) различались между приборами при прямом сравнении? Было явное несоответствие показаний визуально наблюдаемой картине (на оранжевом небе видно три звезды, а по прибору серая зона, например)? Я помню в своей теме прикол с LPM первой версии. Там пользователь сравнивал приборы и увидел разницу в 0.6 mag/arcsec2. Как оказалось, виновата в этом была базовая константа, выставленная на +0.5 от калибровочного значения. В то время я предусматривал возможность изменения константы пользователем в пределах от -1.0 до +1.0. Изменение константы происходило по длительному (>2c) нажатию кнопки, на ней же было и включение прибора и само измерение. А кнопка та была противная, легко нажималась и выступала над корпусом, в результате в кармане могло навыставляться что угодно. Над ошибками я поработал и теперь константа, в случае необходимости, меняется просто командой по USB. К сожалению у первой версии LPM USB интерфейса не было.Если вы про некорректность самой методологии подобных измерений, то тут позволю себе не согласиться. Да, разумеется, на результат влияет масса факторов, их перечисляли уже много раз, не буду повторяться. Основное это наличие дымки/прозрачность атмосферы. Но цифра тем и приятна что позволяет легко и в понятном виде копить статистику, а затем анализировать полученные данные. А достаточно мощный статистический ряд, в свою очередь, может нивелировать вклад метеорологических условий и приблизить нас к истинной оценке. Ну это разумеется для тех кому все это интересно, тут каждому свое, без сомнения.По поводу точности самих приборов приведу фрагмент спецификации SQM-LU (USB версия) из PDF мануала (страница 16).ЦитатаEach SQM-LU is factory-calibrated. The absolute precision of each meter isbelieved to be ±10% (±0.10 mag/arcsec2). The difference in zero-pointbetween each calibrated meter is typically ±10% (±0.10 mag/arcsec2).
Цитата: ROVIAN от 14 Ноя 2018 [18:23:57]Так как статистику делать? У меня замер идёт каждую ночь на двух точках (пунктах наблюдения....и будем расширяться), значения меняются постоянно. Наносить самое лучшее ?А у меня по ГАС ГАС архив более 900 измерений. Включая сумерки... И есть вопрос, как его целиком загружать... Егор