Каток разума...

[Nucleosome]

относительная хронология тут, полагаю, будет более уместна.

относитено чего? некую "частицу" вынесло с родной планеты и она болталась без всякой активности миллионы лет - причём реликт или нет - что может быть только в биосфере где есть всякие - которые меняются быстро и медленно

Имеется ввиду то что, биота не умеет создать стационарную среду для себя где бессмертие было бы оправданной стратегией.

а бессмертие в реальном смысле (а не Кащея) и не подразумевает жизни в абсолютно стабильной среде - только неизбежность конца в силу внутренних причин. изменится среды - кто не приспособлен - помрут - стареют они или нет не имеет ни малейшего значения, поскольку как легко убедится стареют все, а то, что умирают все просто потому что они живы чугонной крышкой ограничивает уровень приспособненности (т. е. кол-ва потомков в ряду поколений)

Бессмертие не означает неизменность.

как это? любое изменение - ненулевой шанс на ошибку, накопление ошибок - смерть. все системы стремятся к хаосу, это Второе Начало.

другой даже принципиально не просматривается

не просматривается, но научный подход подразумевает осторожность высказываний

Мы существуем.... если из этого факта мы делаем выводы(а мы их делаем) то мы используем антропный принцип.

только выводы следует в правильном порядке, не путая причины (определённые физические константы) и следствия (наше существование), кстати первое - необходимое, но совершенно недостаточное условие для второго.

[MenFrame]

а бессмертие в реальном смысле (а не Кащея) и не подразумевает жизни в абсолютно стабильной среде

Бессмертие подразумевает только бесмертие. Человек может организовать для себя совершенно стабильную среду благодаря технологиям не смотря на внешние изменения. Где его бессмертная тушка может существовать вечно не нуждаясь в биологической адаптации.

как это? любое изменение - ненулевой шанс на ошибку,

Просто нужно начать отбор клеток прямо в рамках одного организма.

только выводы следует в правильном порядке, не путая причины (определённые физические константы) и следствия (наше существование)

Ну так не какой путаницы нет.

[Rattus]

Мы существуем.... если из этого факта мы делаем выводы(а мы их делаем) то мы используем антропный принцип.

Который не применим к опередлению "первости", а только "единственности" - о чём уже писал выше. Потому что мы ЗНАЕМ, что Солнечная система - не первое поколение такого типа и состава систем в галактике - и что такие системы точно должны были быть в ней не только миллионы, но и как минимум миллиард(ы) лет назад.
Наша и прочие рядомлежащие спиральные галактики имеют в целом тот же состав и струтуру, что сейчас - миллиардов ну скажем шесть-семь-восемь лет как минимум - и тут на одной планетке у 4,5-миллиардолетней звезды появляются такие умники-желторотики - хоба! - и заявляют: "Мы тута точно пееервые!" Если таки первые - то и единственные. А если нет - то с какого перепугу-то первые??

Вероятность того что кроме нас еще есть ВЦ около 50%.

Где? В галактике? Ну как и писал - как "вероятность встретить диназавра на улице". К реальности такая "теория вероятностей" отношения не имеет "от слова сов7".

относительно чего?

Других периодов. В штуках. Планеты-источника и планеты-приёмника.

но научный подход подразумевает осторожность высказываний

Разве что в рецензируемых статьях и специальных докладах. Фрикота этим не заморачивается и потому имеет фору в PR-профите, пролезая как раз в эти оставленные изряднопорядочными плюралистами щели. Однажды решил: а чем мы хуже-то? И с тех пор наслаждаюсь реакцией изряднопорядочного населения на свои категоричные высказывания (на практике ниразу не противоречащие существующей парадигме, и даже порою подкрепляемые предложениями пари).

[MenFrame]

Который не применим к опередлению "первости", а только "единственности" - о чём уже писал выше

Это ваше личное заблуждение. Антропный принцип по сути гласит...Раз мы существуем значит законы вселенной и их следствия таковы что существование наше возможно.
Первость, единственность просто возможные выводы из антропного принципа.

Ну как и писал - как "вероятность встретить диназавра на улице". К реальности такая "теория вероятностей" отношения не имеет "от слова сов7".

А я не про динозавров и блондинку. На элементарной задаче буксуете.

"Мы тута точно пееервые!" Если таки первые - то и единственные. А если нет - то с какого перепугу-то первые??

Первые, само собой уже подразумевает что возможно и не единственные. То есть загибайте пальцы....возможны вторые и даже третьи.

[sharp]

Первые, само собой уже подразумевает что возможно и не единственные. То есть загибайте пальцы....возможны вторые и даже третьи.

А возможно и двести восемьдесят седьмые.

[Rattus]

Это ваше личное заблуждение. Антропный принцип по сути гласит...Раз мы существуем значит законы вселенной и их следствия таковы что существование наше возможно.

Это ваше личное неумение читать. НУ И ГДЕ ЗДЕСЬ ЧТО-ТО СКАЗАНО ПРО ВРЕМЯ/ОЧЕРЁДНОСТЬ??

На элементарной задаче буксуете.

Лишь демонстрирую, что "задача" эта не имеет ровно никакого отношения к реальным астрофизическим данным.

То есть загибайте пальцы....возможны вторые и даже третьи.

С такой частотой появления - 1 штука на галактику на 10 миллиардов лет - невозможны. Ещё через 10 миллиардов например желтых карликов число уменьшаться будет заметно. Не говоря уже о Большом Разрыве, при каковом сценарии всей вселенной отведено ещё около пары десятков миллиардов лет всего. Так что на первом или в лучшем случае на втором пальце всё и закончится. И есть о чём тут словеса распылять?

[MenFrame]

А возможно и двести восемьдесят седьмые.

Возможно, но только если частота появления ВЦ в галактике, около тех миллионов раз.

[MenFrame]

НУ И ГДЕ ЗДЕСЬ ЧТО-ТО СКАЗАНО ПРО ВРЕМЯ/ОЧЕРЁДНОСТЬ??

Там не чего не сказано про время и очередность....так же как и о многом другом. Антропный принцип для тех кто желает делать выводы, а не для тех кто ищет ответы.

Лишь демонстрирую, что "задача" эта не имеет ровно никакого отношения к реальным астрофизическим данным.

Астрофизические данные вообще сейчас не дают не какого понимания о реалистичности чего либо. А задача возникает из условий темы.

С такой частотой появления - 1 штука на галактику на 10 миллиардов лет - невозможны.

По условию темы интервал времени для появления ВЦ миллиард лет.

И есть о чём тут словеса распылять?

Пока что вы вообще кажется не понимаете о чем тема. Пришли сюда бомбить даже не поняв что бомбите.

[Rattus]

Антропный принцип для тех кто желает делать выводы, а не для тех кто ищет ответы.

Тогда чего было вообще его поминать?

Астрофизические данные вообще сейчас не дают не какого понимания о реалистичности чего либо.

Мракобесом сейчас быть модно - это да.

По условию темы интервал времени для появления ВЦ миллиард лет.

Миллиард мало - ибо в галактике миллиард и даже два-три-четыре назад уже было полно таких же по составу и возрасту систем как наша сегодня - тогда "первость-неединственность" оказывается ничем не обоснована. А на ещё большем масштабе с учётом ожидаемой продолжительности жизни галактик и солнечноподобных систем первость и единственность практически не отличимы оказываются.
Такие дела. Привет.

[MenFrame]

Тогда чего было вообще его поминать?

Он используется в данной теме как инструмент.

Миллиард мало - ибо в галактике миллиард и даже два назад уже было полно таких же по составу систем как наша.

Вы не можете знать всех необходимых условий для появления ВЦ. К тому же эта цифра введена условно.

А на ещё большем масштабе с учётом ожидаемой продолжительности жизни вселенной первость и единственность практически не отличимы оказываются.

Возможно так оно и есть, но тема не об этом.

[sharp]

Возможно, но только если частота появления ВЦ в галактике, около тех миллионов раз.

Миллионов лет, а не раз. Если одна цивилизация в среднем появляется раз в 20 миллионов лет, получите что мы 250-300-е.

[MenFrame]

Миллионов лет, а не раз.

Именно раз...

Если одна цивилизация в среднем появляется раз в 20 миллионов лет, получите что мы 250-300-е.

Это при условии что каток разума запустить не возможно.

[sharp]

Это при условии что каток разума запустить не возможно.

Опять же невозможность не обязательна, достаточно чтобы это было крайне сложной задачей, с которой справляются не только лишь все.

[MenFrame]

достаточно чтобы это было крайне сложной задачей, с которой справляются не только лишь все.

Сложность этой задачи определяется физикой и техникой, а не специфическими особенностями ВЦ. Если каток запустить технически возможно, его будут запускать все.

[sharp]

Сложность этой задачи определяется физикой и техникой, а не специфическими особенностями ВЦ. Если каток запустить технически возможно, его будут запускать все.

Поднять 200 кг технически возможно для хомосапиенса, однако не только лишь все из встреченных вами хомосапов могут это сделать, например
Запуск/незапуск "катка" определяется именно многими особенностями в развитии цивилизации.

[MenFrame]

Запуск/незапуск "катка" определяется именно многими особенностями в развитии цивилизации.

Ну например?

[Rattus]

Он используется в данной теме как инструмент.

Гвозди тоже можно пытаться забивать микроскопом - вопрос - нужно ли это делать...

Вы не можете знать всех необходимых условий для появления ВЦ.

Как и Вы. Если учитывать их по максимуму, то решением оказывается единственность; если оптимистически только по минимуму известных параметров (состав и тип звезды и системы), то наиболее вероятно неединственность и непервость - по вышеуказанным причинам. Чтобы постулировать первость, но неединственность, Вам нужно указать (и обосновать!) конкретные параметры жизнепригодности по которым вся галактика существенно позитивно эволюционирует все последние миллиарды лет (bob некогда предположил, что такие параметры могут иметь место, но дальше дело не пошло). По существующей же исходной картине такое решение статистически вероятным не выходит никак - это просто астрономический факт.

К тому же эта цифра введена условно...
...но тема не об этом.

Тогда она о схоластической задачке подсчёта ангелов на конце иглы и к реальности отношения не имеет никакого, как и было сказано.

[MenFrame]

Гвозди тоже можно пытаться забивать микроскопом - вопрос - нужно ли это делать...

Если вы забиваете гвозди микроскопом это ваше личное дело. Других по себе судить не нужно. Вы тут один до кого не доходит уместность применения антропного принципа.

если оптимистически только по минимуму известных параметров (состав и тип звезды и системы),

Не воображайте себе что вы знаете необходимые параметры для появления ВЦ. То что мы при этих параметрах появились еще не как не значит что ВЦ не могут появиться при других параметрах.

это просто астрономический факт.

Нет это ваша вера. И вы ее строите на единственном факте разумной жизни. Имея такую скудную выборку вы делаете глобальные выводы, что в корне не научно.

Тогда она о схоластической задачке подсчёта ангелов на конце иглы и к реальности отношения не имеет никакого, как и было сказано.

Имеет она отношение к реальности или нет вы судить не как не можете, у вас для этого просто нет данных для понимания граничных условий появления ВЦ.

[sharp]

Ну например?

Ну например многие могут попросту не найти возможности энергетически эффективно осваивать космос, и попросту отказаться от его колонизации.

[MenFrame]

Ну например многие могут попросту не найти возможности энергетически эффективно осваивать космос,

Осваивать космос, в любом случае энергетически не эффективно. Потому вопрос состоит есть техническая возможность, или нет. По условию темы такая возможность есть.