Телескопы покупают здесь


A A A A Автор Тема: Доказательства нойской эры?  (Прочитано 3420 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн sharp

  • Модератор
  • *****
  • Сообщений: 10 498
  • Благодарностей: 220
    • Сообщения от sharp
Re: Доказательства нойской эры?
« Ответ #20 : 22 Окт 2018 [11:24:52] »
Спорить я не стану. Правильная постановка вопроса – в нойскую эру Марс имел тёплый климат и открытый/безлёдный океан. Это следует принять как аксиому, и все модели, ей противоречащие, попросту отбрасывать.
Это сильно напоминает религиозный подход: отбрасывать все, что противоречит вере. Какое отношение это имеет к реальной науке?

Оффлайн Golossvyshe

  • *****
  • Сообщений: 8 539
  • Благодарностей: 528
    • Сообщения от Golossvyshe
    • Будущее будет светлым, или его не будет вовсе
Re: Доказательства нойской эры?
« Ответ #21 : 22 Окт 2018 [14:55:24] »
Относительно глин - то надо доказывать что они повсеместны, а не сформировались в оазисах.
Ткнулись ровером в первое попавшееся место - бац! а там оазис. :)

И потом, для наглядности картинки - ну какие такие оазисы, к примеру, на современном Марсе?

Цитата
Или в предшествующую эпоху.
Предшествующая для нойской эры эпоха - пренойская.
Так что опять мимо...

Цитата
Русла рек указывают на аридность большинства их бассейнов.
Совершенно нормальные русла.

Именно так выглядела и Земля до кембрия включительно. При полном отсутствии наземной растительности даже на экваторе, хоть там дожди каждый день, всё равно местность будет выглядеть пустыней.

Оффлайн Golossvyshe

  • *****
  • Сообщений: 8 539
  • Благодарностей: 528
    • Сообщения от Golossvyshe
    • Будущее будет светлым, или его не будет вовсе
Re: Доказательства нойской эры?
« Ответ #22 : 22 Окт 2018 [15:03:04] »
Спорить я не стану. Правильная постановка вопроса – в нойскую эру Марс имел тёплый климат и открытый/безлёдный океан. Это следует принять как аксиому, и все модели, ей противоречащие, попросту отбрасывать.
Это сильно напоминает религиозный подход: отбрасывать все, что противоречит вере. Какое отношение это имеет к реальной науке?
Нет, это сильно напоминает ситуацию, когда в конце учебника имеется правильный ответ. :) И надо всего лишь построить верное решение, дабы полученный ответ соответствовал. :)
Несоответствие же автоматически означает, что решение не верно.

Да, достаточно редкая для науки ситуация. Ценная тем, что позволяет отрабатывать матмодели, не мучаясь сомнениями - верен ли конечный ответ.

Оффлайн sharp

  • Модератор
  • *****
  • Сообщений: 10 498
  • Благодарностей: 220
    • Сообщения от sharp
Re: Доказательства нойской эры?
« Ответ #23 : 22 Окт 2018 [15:17:06] »
Нет, это сильно напоминает ситуацию, когда в конце учебника имеется правильный ответ
Нет, в данном случае необходимо таки убедительно доказать, что желаемый вами ответ является правильным.

Оффлайн Golossvyshe

  • *****
  • Сообщений: 8 539
  • Благодарностей: 528
    • Сообщения от Golossvyshe
    • Будущее будет светлым, или его не будет вовсе
Re: Доказательства нойской эры?
« Ответ #24 : 22 Окт 2018 [15:41:06] »
Нет, это сильно напоминает ситуацию, когда в конце учебника имеется правильный ответ
Нет, в данном случае необходимо таки убедительно доказать, что желаемый вами ответ является правильным.
Дык кому невтерпёж - пусть на здоровье доказывают/опровергают таблицу умножения, или там учебники по геологии.  :)
У меня и других дел хватает.
Мне достаточно помнить, что 2х2=4 ;D Или про глинистые осадки, к примеру...

Другие-то граждане ведь и этого вовсе не знают.  ;D

p.s. Одначе, моя чукча чует, что меня пытаются помимо воли втянуть в ненужный спор. 8)
Всё, ушёл я! ::)

Оффлайн sharp

  • Модератор
  • *****
  • Сообщений: 10 498
  • Благодарностей: 220
    • Сообщения от sharp
Re: Доказательства нойской эры?
« Ответ #25 : 22 Окт 2018 [15:45:35] »
Дык кому невтерпёж - пусть на здоровье доказывают/опровергают таблицу умножения, или там учебники по геологии.
Ну что же, весьма "убедительный" довод - приравнять свои верования к чему-то действительно известному и проверенному.

О том, что современная геология скорее ставит под сомнение наличие когда бы то ни было океана на Марсе - вам уже популярно рассказали чуть выше в теме...

Оффлайн Dem

  • *****
  • Сообщений: 6 089
  • Благодарностей: 134
  • Звёзды зовут...
    • Сообщения от Dem
Re: Доказательства нойской эры?
« Ответ #26 : 22 Окт 2018 [16:15:58] »
В связи с тем что на Марсе не было тектоники - вся его поверхность на глубину в километры (а возможно и в десятки километров) представляет собой осадочные породы, способные впитать сотни миллионов км3 воды. И нижняя граница грунтовых вод по мере остывания ядра всё глубже и глубже.

Оффлайн Maki

  • *****
  • Сообщений: 7 913
  • Благодарностей: 271
  • Мне нравится эта жизнь
    • Сообщения от Maki
Re: Доказательства нойской эры?
« Ответ #27 : 22 Окт 2018 [18:04:09] »
В связи с тем что на Марсе не было тектоники - вся его поверхность на глубину в километры (а возможно и в десятки километров) представляет собой осадочные породы, способные впитать сотни миллионов км3 воды. И нижняя граница грунтовых вод по мере остывания ядра всё глубже и глубже.
Откуда на Марсе эти "десятки километров" осадочных пород?
Но, с другой стороны, Кольская Сверхглубокая показала, что на определённой глубине вместо монолитных гранитов оказывается никакой не базальт, а гранитный гравий перемешанный с кипятком. У вас точно есть достоверная модель марсианских недр? Может быть в недрах Марса и коренных пород для связывания воды довольно?
Ну, положим, есть там под слоем 30-км. мерзлоты и вода и кипяток. И что?
Бинокуляр 1,0; БПШ 6х24; Vixen 130x650

Оффлайн AlexAV

  • Модератор
  • *****
  • Сообщений: 10 477
  • Благодарностей: 565
    • Сообщения от AlexAV
Re: Доказательства нойской эры?
« Ответ #28 : 22 Окт 2018 [18:49:52] »
AlexAV, без обид, но вы уже однажды шокировали меня водородной атмосферой Марса. :)

Вы пишите как будто это я придумал. :) Однако если Вы посмотрите литературу за последние 5 лет по вопросу то найдёте, что это одна из наиболее обсуждаемых сегодня гипотез. И на это есть самые веские основания.

Дело в том, что сейчас достаточно надёжно доказано, что никакое количество углекислого газа неспособно дать при инсоляции которая была на Марсе в нойскую и гесперийской эру среднюю планетарную температуру выше нуля. Если атмосфера раннего Марса состояла только из углекислого газа и азота, то никакой другой сценарий кроме Антарктического, причём в достаточно жёстком варианте со среднепланетарной около -40 градусов, невозможен принципиально. Чтобы было не так нужна какая-то альтернативная физика, что уж точно не стоит рассматривать в всерьёз.



(рисунок взят из работы: https://www.nature.com/articles/ngeo2000 , солнечная постоянная в нойскую и гесперийскую эру была менее 0,8 современной, так что тут смотрите синию и красную линию).

Эта картина достаточно хорошо описывает Марс гесперийской эры, но для нойской эры часто предпологают существенно более тёплый климат. Скорее всего всё равно достаточно холодной, но не на столько как следует из варианта климата Марса с плотной углекислой атмосферой. А значит в атмосфере раннего Марса в нойскую эру что-то кроме азота и углекислого газа, что давало мощнейший парниковый эффект. Реалистичных вариантов тут немного, а именно всего два, т.е. метан и/или водород. Больше альтернатив тут по сути нет, нет других сильных парниковых газов имеющих сколько-нибудь вероятные источники, которые могли бы существенно поднять температуру на раннем Марсе.

При этом оказывается, что метан - недостаточно эффективный парниковый газ для этого. Даже в атмосфере с давление 2 атм и объёмной долей метана на уровне 10% (что очень много) положительные среднепланетарные температуры для Марса не достигаются.



(рисунок взят из работы: https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/2016GL071766)

Соответственно для сценариев хотя бы относительно тёплого Марса попросту не остаётся вариантов, кроме как предположить, что атмосфера раннего Марса содержала достаточно большой колличество (несколько процентов) свободного молекулярного водорода. Попросту не существует ни одного другого варианта, при котором среднепланетарная температура Марса превышала бы температуру таяния льда.

Тут нужно ещё отметить, что сейчас получены прямые ограничения на давление на раннем Марсе (https://www.nature.com/articles/ngeo2137). Можно достоверно говорить, что давление тогда там было ниже 2 атм, вероятнее всего вообще не выше 1 атм (нужно правда учитывать что это ограничение получено для периода около 3,6 млрд. лет назад, это уже самая поздня нойская эра, начало гесперийской). Это ещё более обостряет проблему. С таким давлением даже в водородном варианте Марс всё равно получается скорее всего весьма холодным (хотя возможно уже не со столь экстремально антарктическим климатом), холоднее современной Земли или даже Земли периода вюрмского оледенения. Без больших же концентраций молекулярного водорода в атмосфере с такими ограничениями по давлению любой вариант, кроме антарктического, климата заведомо исключён.

Если оценивать вероятность «водородного» варианта состава атмосферы раннего Марса, то тут конечно тоже есть ряд трудностей. Не очень понятен источник водорода. Им гипотетически может конечно быть серпентинизация железосодержащих минералов, однако в присутствии углекислого газа она обычно идёт не с образованием водорода, а с образованием метана, вообще реакция CO2 + 4H2 = CH4 + 2H2O термодинамически выгодна и катализируется теми самыми железосодержащими минералами. Как в условиях плотной углекислой атмосферы могло идти образование водорода такаим образом совершенно не ясно. Кроме того Марс со слабой гравитацией, активное ранее Солнце и водород — очевидно не очень хорошее сочетание. :)

Кроме того, водородно-углекислая атмосфера скорее всего совершенно несовместима с существованием жизни. Метаногенез — видимо один из древнейших путей метаболизма, и метанообразующие бактерии довольно быстро бы уничтожили бы весь водород из атмосферы (это конечно конечно серьёзным контраргументом тут считать нельзя, ведь нет никаких доказательств существования жизни на Марсе в прошлом, тем не менее тут, видимо, можно говорить о взаимоисключающих возможностях — или Марс был относительно тёплым или там была жизнь, но одновременно это быть не могло).

Вообще же антарктический вариант кажется на сегоднешний день объяснет большую часть наблюдаемых свидетельств нойской и гесперийской эпохи, а он делает водородную версию (повторяю, водородная гипотеза — единственный способ объяснить хотя бы относительно тёплый климат Марса не вступая в противоречия с современной физикой, другого просто несуществует) избыточно. В связи с этим полагаю, что взгляд Вордсворса, Хеада и ряда других авторов на гидрологию раннего Марса как на некий аналог современных сухих долин Антарктиды как наиболее обоснованную (что конкретно имеется ввиду см. скажем эту работу: https://www.researchgate.net/publication/279334209_The_climate_history_of_early_Mars_Insights_from_the_Antarctic_McMurdo_Dry_Valleys_hydrologic_system).

Оффлайн AlexAV

  • Модератор
  • *****
  • Сообщений: 10 477
  • Благодарностей: 565
    • Сообщения от AlexAV
Re: Доказательства нойской эры?
« Ответ #29 : 22 Окт 2018 [19:10:17] »
Вас даже не смущает, что сии долины – плод мощного океана и антарктического ледникового купола (сформировавшегося из вод того океана!), стоковыми ветрами сдувающего приносимые осадки. Уникальные ландшафты, совершенно верно.

Никто и не говорит о точной копии. Похожий - не значит идентичный.

открытый/безлёдный океан.

Согласитесь, океан не мог исчезнуть бесследно. Если он замерз - должен быть толстый сплошной пласт льда, покрывающий огромную площадь, но после данных полученных MRO можно достоверно сказать, что такого пласта нет. Если он высох - на месте его бывшего дана должны остаться очень специфические отложения - мощные пласты глин состоящих из гидратированных филлосиликатов, каолина, кварца/опала (тут кстати интересный момент - почти везде на Марсе кварца весьма мало) и т.д. с полным отсутствием легковыветриваемых силикатов таких как оливин, большие скопления растворимых солей, если океан был мелкий, без лизоклина, то и карбонатов (если глубоким - то территория дна бывшего океана должна быть окаймлена по территории бывших мелководей отложениями богатыми карбонатами). В любом  случае должна наблюдать очень специфическая картина, которая была бы видна буквально с первого взгляда. Но этого тоже нет. А так просто не бывает. Если следов океана не видно - значит его попросту никогда там и не было.

Ещё один момент - жидкий водный океан практически несовместим с плотной углекислой атмосферой. Совершенно невозможно чтобы они сосуществовали одновременно сколько-нибудь долго в геологическом масштабе времени. Раствор углекислого газа в воде при парциальном давление СO2 1-2 бары - весьма агрессивная жидкость, довольно быстро разрушающая алюмосиликаты, что сопровождается быстрым связываем углекислого газа литосферой. У любой планеты с океаном может быть только атмосфера неполярных газов (азот, кислород, благородные газы и т.д.) лишь с небольшой примесью углекислого газа. Однако обеспечить теплый климат с азотной атмосферой на нойском  Марсе ещё сложнее, чем с углекислой, тут уже даже водород не очень помогает.

Т.е. как раз законы геофизики скорее дают аргументы против возможности когда-либо существования жидкого океана там, а не за.

Оффлайн AlexAV

  • Модератор
  • *****
  • Сообщений: 10 477
  • Благодарностей: 565
    • Сообщения от AlexAV
Re: Доказательства нойской эры?
« Ответ #30 : 22 Окт 2018 [19:27:07] »
При таянии льда образуется вода, по характеристикам близкая к дистилляту, верно? Как могли реки и океаны дистиллята оставить какие-либо геохимические следы?

Стекающая вода так или иначе находилась в равновесии с атмосферой, т.е. представляла собой практически насушенный (для того парциального давления CO2, который тогда был на Марсе) раствор углекислого газа. Учитывая, что пропорциональное давление углекислого газа тогда там было 0,5 - 2 атм, то получаемая жидкость представляла собой весьма кислый и агрессивный раствор, довольно быстро разрушающий силикатные породы. Опять же кора Марса в основном состоит из пород основного и ультраосновного состава, которые в кислой среде выветриванию подвергаются достаточно быстро. Так что в достаточно сильная химическая эрозия тут  не вызывает никаких вопросов. Вода была практически лишена солей только непосредственно в области таяния, а в устье потоков скорее всего уже содержала достаточно  заметные концентрации солей.

Локализация современных водных рассолов на Марсе может быть очень мало связана с древним пресным океаном.

С учётом количества в марсианских породах оливина (из всех силикатов это один из наиболее легко выветриваемых в присутствие углекислого газа и воды) сложно представить как он мог быть пресным. Стекающие туда потоки как минимум несли очень много солей магния. Оливин даже при низких концентрациях углекислого газа, которые имеются на современной Земле, выветривается достаточно быстро, а уж при парциальном давление CO2 на уровне порядка 1 бара...

Оффлайн Кремальера

  • *****
  • Сообщений: 10 741
  • Благодарностей: 475
    • Сообщения от Кремальера
Re: Доказательства нойской эры?
« Ответ #31 : 22 Окт 2018 [19:30:15] »

Ув.Alex AV,а  почему вы не хотите остановиться на классических способах разрешения парадокса слабого молодого Солнца?Азот решает его на Земле,в реголите Марса он тоже обнаружен.
Но мне нравится больше метановая версия.
https://arxiv.org/abs/1610.09697
Цитата
Т.е. как раз законы геофизики скорее дают аргументы против возможности когда-либо существования жидкого океана там, а не за.
Запишем себе.Значит отрицаем марсианские моря-океаны?
Fix me up with your sweet dose,
Now I'm feelin' like a ghost..(с)

Оффлайн AlexAV

  • Модератор
  • *****
  • Сообщений: 10 477
  • Благодарностей: 565
    • Сообщения от AlexAV
Re: Доказательства нойской эры?
« Ответ #32 : 22 Окт 2018 [19:44:37] »
А почему вы не хотите остановиться на классических способах разрешения парадокса слабого молодого Солнца?Азот решает его на Земле,в реголите Марса он тоже обнаружен.
Но мне нравится больше метановая версия.
https://arxiv.org/abs/1610.09697

Азот - вообще ничего не решает. На Земле ещё как-то решает метан. На Марсе даже метан оказывается слишком слабым парниковым газом, т.е. при существующих ограничениях на давление он не может дать среднепланетарную температуру заметно выше нуля по Цельсию. Т.е. на Марсе с метаном получается тот же самый антарктический мир, может быть лишь чуть более тёплый, чем чисто углекислый.

https://arxiv.org/abs/1610.09697

Вторая картинка в моём сообщение выше взята как раз из этой работы (только я дал ссылку на опубликованный вариант, а Вы на arxiv-ный). :) Если исходить из их результатов, то чтобы получить среднепланетарную на Марсе ходя бы ноль по Цельсию нужно около 2 бар СO2 c 10% метана. Это на гране диапазона сколько-нибудь реалистичных параметров. При этом 0 градусов по Цельсию - это очень холодный климат, для сравнения во время последнего оледенения, когда ледники покрывали половину Северной Америки среднепланетарная Земли была 12,4 градуса, ниже +11 среднепланетарная на Земле в фанерозое вообще никогда не была. 0 градусов - это всё ещё тот же самый антарктический мир, несколько мягче чем в варианте без метана, но не более. При этом 2 бары полного давления - сейчас верхнее ограничение для поздней нойской эры, больше оно тогда точно не было, а скорее всего вообще не более 1 атм, что с метаном даст только глубоко отрицательные температуры. Для тёплого климата хоть как-то сравнимым с Земным на Марсе без свободного водорода в атмосфере не обойтись никак совершенно точно.

Другой вопрос, что возможно он там никогда и не был теплым.
« Последнее редактирование: 22 Окт 2018 [19:50:24] от AlexAV »

Оффлайн AlexAV

  • Модератор
  • *****
  • Сообщений: 10 477
  • Благодарностей: 565
    • Сообщения от AlexAV
Re: Доказательства нойской эры?
« Ответ #33 : 22 Окт 2018 [20:00:09] »
Значит отрицаем марсианские моря-океаны?

Реки - были, озера - были. Но достоверные свидетельства существования океанов отсутствуют. Также имеются существенные сложности теоретического плана с трудом позволяющие представит условия при которых этот океан там вообще мог бы существовать и совмещаться с необходимыми для этого требованиями к атмосфере. Так что - да, вижу больше аргументов против существования там океана когда-либо, чем за.

Оффлайн Кремальера

  • *****
  • Сообщений: 10 741
  • Благодарностей: 475
    • Сообщения от Кремальера
Re: Доказательства нойской эры?
« Ответ #34 : 22 Окт 2018 [20:31:20] »
Цитата
если глубоким - то территория дна бывшего океана должна быть окаймлена по территории бывших мелководей отложениями богатыми карбонатами). В любом  случае должна наблюдать очень специфическая картина, которая была бы видна буквально с первого взгляда
Вот новое прочтение теории "пляшущих" береговых линий у Arabia и Deuteronilus(название марсианских океанов).
Обзор: https://www.space.com/40019-ancient-mars-oceans-older-and-shallower.html
Сама работа: https://www.nature.com/articles/nature26144
Цитата
Если он замерз - должен быть толстый сплошной пласт льда, покрывающий огромную площадь, но после данных полученных MRO можно достоверно сказать, что такого пласта нет.
"Вот приедет барин-барин нас рассудит."(с) До прибытия Insight осталось несколько недель,его сейсмограф покажет куда делся океанский лед.

Fix me up with your sweet dose,
Now I'm feelin' like a ghost..(с)

Оффлайн Const WARB

  • ****
  • Забанен!
  • Сообщений: 421
  • Благодарностей: -1
  • Мне нравится этот Форум!
    • Сообщения от Const WARB
Re: Доказательства нойской эры?
« Ответ #35 : 22 Окт 2018 [23:41:16] »
Значит отрицаем марсианские моря-океаны?

Реки - были, озера - были. Но достоверные свидетельства существования океанов отсутствуют.

Глубокоуважаемый AlexAV, Вы обладаете умением и возможностями нагуглить качественные экспертные работы.

Почему не опереться на работы профессиональных гидрологов оценивающие конкретный режим конкретных речных долин марсианских рек.
И средний и максимальный поток и система питания и много другое на основании снимков легко вычисляется.
(Да и породы тоже) Это точная наука в отличие от метеорологии. ?
Fvr fvrem lvpos lvpvm cognoscit

Оффлайн Кремальера

  • *****
  • Сообщений: 10 741
  • Благодарностей: 475
    • Сообщения от Кремальера
Re: Доказательства нойской эры?
« Ответ #36 : 23 Окт 2018 [00:50:53] »
Ну вот собственно свеженькие доказательства того что растворенный кислород в марсианской соленой водичке(наши океаны,которые теперь лёд)влияет на потенциал обитаемости.
Я не моченый ученый,поэтому скажу прямо и без экивоков:это лишние пять копеек(пусть косвенные) в копилку существования иной жизни.
Обзор: https://www.yahoo.com/news/mars-likely-enough-oxygen-support-life-study-180535478.html
Сама работа: https://www.nature.com/articles/s41561-018-0243-0

Fix me up with your sweet dose,
Now I'm feelin' like a ghost..(с)

Оффлайн AlexAV

  • Модератор
  • *****
  • Сообщений: 10 477
  • Благодарностей: 565
    • Сообщения от AlexAV
Re: Доказательства нойской эры?
« Ответ #37 : 23 Окт 2018 [01:11:35] »
наши океаны,которые теперь лёд

В работе даже слова про океаны нет, там говорится об подповерхностных рассолах насыщенных перхлоратами.

копеек(пусть косвенные) в копилку существования иной жизни.

О наличие жизни это вообще ничего не говорит. Т.е. кислород о котором идёт речь абиогенный. С точки зрения условий для существования же микробной жизни кислород вещь достаточно нейтральная, т.е. мало о чем говорящая (многим формам жизни свободный кислород не нужен совершенно). Правда на Земле организмов способных выживать в насыщенных растворах перхлоратов нет, что пожалуй даже существеннее (впрочем это тоже ни о чём не говорит, в конце концов заметных количеств этих перхлоратов в окружающей среде на Земле ведь нет, и не факт что если бы было нужно, то соответствующая адаптация не появилась бы).

Оффлайн Golossvyshe

  • *****
  • Сообщений: 8 539
  • Благодарностей: 528
    • Сообщения от Golossvyshe
    • Будущее будет светлым, или его не будет вовсе
Re: Доказательства нойской эры?
« Ответ #38 : 23 Окт 2018 [01:22:50] »
AlexAV, без обид, но вы уже однажды шокировали меня водородной атмосферой Марса. :)

Вы пишите как будто это я придумал. :)

Ну так что с того.

Вон трщ Вадимс все свои материалы подкрепляет ссылками. ;D В полной уверенности, что этим что-то доказывает. ;D

Цитата
Согласитесь, океан не мог исчезнуть бесследно

А это отдельный и очень интересный вопрос.

То, что при коллапсе гидросферы вода довольно-таки маломощного океана легко могла (и даже обязана) уйти в жильные льды вечной мерзлоты, дисперсный (скрытый) лёд в породах, мелкие горные ледниковые купола и тд – это одно. Но где прочие следы?

Надо искать, и надо думать. А не уподобляться некоему персонажу из бессмертной басни дедушки Крылова. :) «Мартышка и очки» оригинальное название произведения. ;D

Важно помнить, что наличие океана на нойском Марсе – аксиома.

Если начертанные неким школьником две параллельные прямые на доске пересеклись, это вовсе не значит, что данный школьник опроверг Евклида. :D

Цитата
Ещё один момент - жидкий водный океан практически несовместим с плотной углекислой атмосферой. Совершенно невозможно чтобы они сосуществовали одновременно сколько-нибудь долго в геологическом масштабе времени
:o :o :o
Вот вам и здрасьте!
На нашем-то родном Еартыхе в архейском термальном пике было аж 7000-8000 мбар СО2. И ничего, живём как-то. :D

Оффлайн Кремальера

  • *****
  • Сообщений: 10 741
  • Благодарностей: 475
    • Сообщения от Кремальера
Re: Доказательства нойской эры?
« Ответ #39 : 23 Окт 2018 [01:24:59] »
Цитата
Правда на Земле организмов способных выживать в насыщенных растворах перхлоратов нет, что пожалуй даже существеннее (впрочем это тоже ни о чём не говорит, в конце концов заметных количеств этих перхлоратов в окружающей среде на Земле ведь нет, и не факт что если бы было нужно, то соответствующая адаптация не появилась бы).
Мда,думаю когда первая пилотируемая привезет на Землю марсианского хомяка,вы скажете что это загримированный суриком сириец.
Цитата
В полной уверенности, что этим что-то доказывает.
:D
Fix me up with your sweet dose,
Now I'm feelin' like a ghost..(с)