Формальные параметры шлифовки-полировки

[Ernest]

Меня недавно спросили каковы оптимальные параметры шлифования и полирования оптики, а я в технологии не очень образован - как-то потерялся, что ответить. Руками, когда делаешь, более-менее понятно - деталь в руках и по ее поверхности понятно куда двигаться.

Но ведь должны быть какие-то формальные технологические рекомендации по скорости вращения шпинделя, размаха и частоты движения поводка, давления... Литературы технологического направления у меня нет. Может кто-нибудь подсказать какие-то цифры, Понятно, что они сильно зависят от материала детали и инструмента, стадии процесса и желаемого результата. Но ведь для астрооптики эти условия не очень широкие.

Думаю это было бы интересно и другим.

[Alexrus]

Если хотите,что бы человеку опротивело его дело-начните платить за это деньги.
Наверно правда, так как технологов оптического производства на форуме стеклотеров-любителей что то не видно, а жаль.Вопрос был очень интересным.
\Как вы догадались я-любитель.\

[nwk]

Возьмите в руки Максутова "Исследование и изготовление астрономической оптики", там все разжовано и в рот плюнуто. Осталось осмыслить прочитанное и начать, что нибудь делать.

[Ernest]

там все разжовано и в рот плюнуто

"там" нет ни одной цифры по тем величинам, о которых был вопрос в исходном постинге...
Впрочем, все необходимое я уже нашел в "Технолигии оптических деталей" Семибратова

[Алексей Юдин]

там все разжовано и в рот плюнуто

"там" нет ни одной цифры по тем величинам, о которых был вопрос в исходном постинге

Там приведена эмпирическая формула для предельной скорости вращения шпинделя.
А так есть отличная книжка "Справочник технолога-оптика" СПб.:Политехника, 2004г. См. стр. 261. Она вроде где-то в сети была.

[nwk]

Эрнест,
эти цифры и размеры, врядли Вам помогут. Только практика и наработка методов полировки могут дать искомый результат. (О шлифовке я не говорю, этот процесс весьма приметивен). Никто не сможет рассказать Вам как "правильно" полировать и делать фигурицацию. Только Сами и только через упорный труд. Как в прочем и в любом другом деле.

[nwk]

Алексей, эта книга сейчас продается в магазинах Москвы и Питера.

[Дрюша]

Ежели нужен формал, то можно посчитать
ф) оптимальную нагрузку. Она посчитана, но не применяется, т.к. для зеркал порядка 200 мм она составляет около 800 кг. Но при ней скорость шлифовки была бы выше. Тут, наверное, всё определяется чисто механическим пределом прочности.
и) опримальную скорость вращения шпинделя при шлифовке и полировке. Разумеется, при данной нагрузке. Имхо, её можно посчитать из тех условий, чтобы теплоотвод был достаточен, и чтобы разный нагрев центральных и периферийных зон не приводил бы к существенным температурным деформациям зеркала и шлифовальника, полировальника (вплоть до разрушения), А ТАК ЖЕ НЕ ПРИВОДИЛ К ИЗЛИШНЕМУ И НЕРАВНОМЕРНОМУ РАЗМЯГЧЕНИЮ СМОЛЫ. Последнее вполне возможно при механизированной обработке. Но вручную - вряд ли...

[Дмитрий Маколкин]

Всем желающим ознакомиться с основами оптического производства предлагаю замечательную книгу для начинающих оптиков.
"Изготовление и контроль оптических деталей" Учебное пособие для СПТУ. 1983г., 255 стр. Ефремов А.А., Сальников Ю.В.
Объём файла - 15Мб.
http://optics.savelovo.net.ru/acrobat/optic_details.pdf

[Ernest]

Только Сами и только через упорный труд.

"Упорно" я уже натер несколько вполне удовлетворительного качества зеркал.
"Упорство" не в дефиците.
А вот, если при этом отсутсвует сводка технологических параметров шлифовки/полировки то в дефиците что-то другое.

Как в прочем и в любом другом деле.

Ну да если речь идет о искусстве и ремесле.
Но астрооптика любительских размеров уже давно поставлена на поток - шлифовально-полировальные станки работают не на интуиции, а в соответсвие с заданными настройками (давление, скорость шпинделя, частота и размах поводка...)

[KOR01]

Эрнест.
поверте мне нет ничего такого о чем Вы пишете в последнем своем изречении. Нет давления, просто грузики, и в зависимости от ситуации, определенного веса. Как правило все происходит на глазок. Но в тоже время с тем приобретенным опытом, который есть у данного конкретного индивидуума. Здесь в большей степени "шаманство"! Если бы этого не было, то никто бы не покупал телескопы и оптику, взял натер себе стекляшек и наблюдай! А однако, идут и покупают оптику на заказ, значит не все зависит от формул по соотношению размеров чего-либо.....

[Дрюша]

Ну, может быть, любитель (в смысле, не "профан", не "чайник", а тот, кто на самом деле ЛЮБИТ это дело) может позволить себе "колдовать" и "шаманить" по нескольку месяцев. Может поэкспериментировать, может натереть, испортить, и снова сделать поверхность эталонной точности. Только ради того чтобы почувствовать, как весь процесс "слушается руля".

Но для ремесленника, который делает на этом деньги, может быть другой мотив. Хотя, он может делать "как получается" (потому что на самом деле получается), а где-то рядом лежат более оптимальные параметры, с которыми он мог бы делать то же самое, скажем, на 20% быстрее. Или на 10% больше. Кстати, Валерий Корнеев частенько не укладывался в сроки заказа (хотя заказчики обычно прощали ему это),  а потом говорил, что, де-мол, это он им такое одолжение делает, что вообще за это дело берётся по доброте душевной. Так что, кто он в этом деле в большей степени - профессионал, или любитель... Наверное, всё же, он любит это дело, и может позволить себе такое "шаманство", а "настоящий профессионал" - это был такой Гарнелис, который одно время делал оптику под маркой "Карл-Цейсс Йена"  (есть у меня зерцало от него, довольно так себе, и даже заметно недополировано по краю, но для гляделки, которую не жалко, вроде бы, сойдёт).

Вот, например, совсем недавно такие корифеи как Навашин, Сикорук (оба ссылаясь на Максутова) рекомендовали определённые соотношения толщины к диаметру заготовки. И, рекомендации по расположению точек опоры (ближе к краю). И аналитический, и численный расчёт деформаций от весовых нагрузок, вроде бы, подтверждал эти рекомендации. Но более точная компьютерная оптимизация дала другие цифры: точки опоры лучше располагать на окружности примерно 0.4 радиуса зеркала (а не по краю), и тогда его можно взять чуть ли не вдвое тоньше. Более тонкие заготовки и найти легче, и дешевле они, и по весу легче, и остывают быстрее... Хотя, конечно, запас жёсткости не повредит, но если взять заготовку рекомендуеммой (от Максутова) толщины, то этого запаса не будет, а если оптимизировать точки опоры, то он будет двойной-тройной. Так что, оптимизация имеет смысл. Но именно для конвейерного массового производства, когда всё на поток поставлено. Это моя личная имха такая.

А один мой знакомый плотник любит приговаривать "Всё что сделано на глаз - получается как раз!". Ещё был случай, когда испытывался новый торпедный катер, но он никак не мог достичь расчётной скорости. КПД винта было ниже расчётного. То ли кавитация, то ли турбулентность... Там принимал участие Андрей Туполев (будущий авиаконструктор). Несколькими ударами кувалды он выправил лопасти винта, как ему показалось нужным, и катер тут же даже превзошёл расчётные характеристики... Однако ж, не у всех такой глаз... Так что, оптимизация "по науке" лишний раз не помешает.