Новый МГ-19

[Грехов Михаил]

Это скорее не двигатель, а исследование самой возможности использования такого вида горения, которое мы проводили по заказу Фонда перспективных исследований. Те решения, которые были использованы на демонстраторе, подтвердили возможность детонационного горения. Удельный импульс повысился на 5-7 процентов.

Ну вот именно. Пока что не двигатель, а просто установка по демонстрации возможности такого горения. Ну и УИ выше на 7% - это мало чего даст в плане резкого изменения соотношения массы пустой РН и заправленной на старте для достижения скорости орбитального движения на НОО. Понимаю, если бы там рост на 100% (вдвое).... или хотя бы на 50%. Но этого нет. не "успехи в области детанационного горения", а "первые шаги". Ну и хорошо бы конечно еще и факты.... то есть реальные графики испытаний и др.

в нашем царстве-государстве часто бывает так, что исследования  - это вроде "флага" под которым осваиваются деньги. Показываются искусственные успехи якобы.... под это выделяются еще деньги. И космонавтика тут одна из первых. Роскосмос лидирует по объему нарушений бюджета по результатам исследований в Счетной Палате.

При боевом применении ракеты несущей ядерную БЧ заражение будет и так. А испытания проводятся в Арктике, заражение видимо приемлемое, так же как и при водных испытаниях ядерных бомб быстро рассеивается до безопасных концентраций.

Такое никто не одобрит.... из МАГАТЭ. Испытания, которые сами по себе несут заражение местности радионуклидами. Посему этих испытаний нет. Ракета с атомной силовой установкой - это ложь. Даже наши ученые усомнились в том, что она летает.
https://echo.msk.ru/news/2157618-echo.html

[Vadims]

Даже наши ученые усомнились в том, что она летает.
https://echo.msk.ru/news/2157618-echo.html

Заметка на Эхо Москвы:

В научном сообществе усомнились в заявлении президента о разработке новой ракеты с ядерной установкой

Как заявил изданию Инсайдер руководитель Института космической политики Иван Моисеев, крылатые ракеты с ядерными энергетическими установками не могут существовать в природе. Нельзя на крылатую ракету ставить ядерный двигатель, и нет таких двигателей, — отметил ученый. Он добавил, что в разработке есть один подобный двигатель, но он космический, никаких испытаний в 2017 году проводиться не могло. Хорошо, если в 2027 году испытают подобные установки.

Немецкий эксперт в области ракетной техники Роберт Шмукер считает заявления Путина о новых ракетах совершенно неправдоподобными. Об этом сообщает Дойче Велле. «Не могу себе представить, что россияне могут создать маленький летающий термоядерный реактор», — заявил эксперт. По его мнению, в обозримом будущем Россия не в состоянии разработать ядерно-энергетическую крылатую ракету. Роберт Шмукер – профессор авиационной и космической техники в техническом университете Мюнхена.

https://echo.msk.ru/news/2157618-echo.html

Моисеев - давно известный фейспалм-"эксперт", сыпящий глупостями, некомпетентностью, и невежеством. Так и здесь "слышал звон, да не понял где он", поверив в журналистское искажение, что на ракете якобы ЯРД (ядерный ракетный двигатель), который действительно не смог бы обеспечить большую дальность. Но официально было сказано о ЯЭДУ, а она может работать длительно.

Немецкий "эксперт" купился на другое искажение про термоядерный реактор.

[OratorFree]

Даже наши ученые усомнились в том, что она летает.
https://echo.msk.ru/news/2157618-echo.html

"Эхо Москвы" не наука. Простите. Это "...бортовой номер челябинского метеорита..." и "...«Экзомарс» российский разгонный блок вывел на нужную траекторию только с четвертой попытки...".  Политизированное и ангажированное СМИ.

Еще , как я заметил, на этом ресурсе особой популярностью пользуются сайты "Медуза" и "МБХ Медиа"

 

[Vadims]

Такое никто не одобрит.... из МАГАТЭ. Испытания, которые сами по себе несут заражение местности радионуклидами.

Заражение местности при ядерных испытаниях тоже было, однако их одобрили в безопасных местностях, и ничего, более 2000 ядерных взрывов было осуществлено.

[sharp]

Заражение местности при ядерных испытаниях тоже было, однако их одобрили в безопасных местностях, и ничего, более 2000 ядерных взрывов было осуществлено.

Вот только в случае стрельбы такими ракетами по реальным целям заражению могут подвергнуться и вполне себе населенные территории...

[ziggyStardust]

Как заявил изданию Инсайдер руководитель Института космической политики Иван Моисеев, крылатые ракеты с ядерными энергетическими установками не могут существовать в природе.

...есть многое на свете, друг Горацио...

Так я так и не услышал почему нельзя летать на ионнике в атмосфере? Обосновывал это утверждение(аргументация уровня "потому что гладиолус"...) только один "форумный деятель", а все остальные походя согласились...

[Vadims]

Вот только в случае стрельбы такими ракетами по реальным целям заражению могут подвергнуться и вполне себе населенные территории...

Эта ракета несет ядерную БЧ. Так что при "стрельбе такими ракетами по реальным целям" заражение будет и так от ядерного взрыва.

[Грехов Михаил]

Заражение местности при ядерных испытаниях тоже было, однако их одобрили в безопасных местностях, и ничего, более 2000 ядерных взрывов было осуществлено.

Это было давно. До создания комиссии и подписания меморандума о запрете ядерных испытаний в атмосфере, на воде и на суше. Сейчас их не соблюдает только КНДР. И та идет ядерное разоружение, уничтожив свой полигон.

Моисеев - давно известный фейспалм-"эксперт", сыпящий глупостями, некомпетентностью, и невежеством. Так и здесь "слышал звон, да не понял где он", поверив в журналистское искажение, что на ракете якобы ЯРД (ядерный ракетный двигатель), который действительно не смог бы обеспечить большую дальность. Но официально было сказано о ЯЭДУ, а она может работать длительно.

Ога.... но он сложен. жтот ЯРДУ и в раету его не впихнешь. Кроме этого критика продолжительности полета ракеты -не энергия, а топливо для движения. Оно то конечно. Поэтому хоть какой там ЯРДУ поставь - все равно бесконечно и как угодно ракета летать не сможет. И поэтому ЯРДУ на ракете совершенно не нужен. И нет его в природе. Лапша на уши!

Не важно кто это сказал.... Таких ракет у РФ нет!

Так я так и не услышал почему нельзя летать на ионнике в атмосфере? Обосновывал это утверждение(аргументация уровня "потому что гладиолус"...) только один "форумный деятель", а все остальные походя согласились...

Потому что при низком давлении формируется низкотемпературная плазма..... которую еще может держать корпус двигателя и её можно контролировать магнитным полем. и др впрыскивать по тихому ксенон, чтобы разгонялся полем до высокой скорости.... При высоком давлении формируется высокотемпературная плазма - аки сварка/молния и не так легко её контролировать, она получается не в объеме , а в виде шнура и проч.... в общем ионы таким образом не разогнать. Электроды нужно охлаждать, чтобы не оплавились. Поэтому и создание электроракетного двигателя при атмосферном давлении невозможно. Плазмотрон -который режет металл плазменной струей -можно.... но это не двигатель.   

 

[sharp]

Эта ракета несет ядерную БЧ. Так что при "стрельбе такими ракетами по реальным целям" заражение будет и так от ядерного взрыва.

На крылатых ракетах можно ставить как ядерную так и неядерную БЧ в зависимости от задач. А тут получается выбора не будет, и ракета на безъядерной БЧ все равно притащит на себе ядрен батон.
А если планируется последующее занятие местности собственными войсками, ядерно заражать ее какбэ не очень хорошая идея...

[sharp]

Кроме этого критика продолжительности полета ракеты -не энергия, а топливо для движения. Оно то конечно. Поэтому хоть какой там ЯРДУ поставь - все равно бесконечно и как угодно ракета летать не сможет.

Так топливо обычно и есть источник энергии, не?

[Vadims]

и подписания меморандума о запрете ядерных испытаний в атмосфере, на воде и на суше.

Это касается только запрета испытаний ядерных бомб, но не ядерных реакторов.

критика продолжительности полета ракеты -не энергия, а топливо для движения. Оно то конечно.

Ядерное топливо не кончается так быстро. Ракета использует воздушно-реактивный двигатель, то есть запас рабочего тела не требуется.

[Vadims]

На крылатых ракетах можно ставить как ядерную так и неядерную БЧ в зависимости от задач. А тут получается выбора не будет, и ракета на безъядерной БЧ все равно притащит на себе ядрен батон.
А если планируется последующее занятие местности собственными войсками, ядерно заражать ее какбэ не очень хорошая идея...

Для наказания неядерных стран, в которых после планируется наземная операция, существует Х-101, в связке со стратегическим ракетоносцем Ту-95, Ту-160 или ПАК ДА.

[Грехов Михаил]

Так топливо обычно и есть источник энергии, не?

Ну видимо в случае некой гипотетической ракеты с  ЯРДУ типа ЯРДУ для выработки энергии для работы систем, а топливо -отдельно -для движения.

Ядерное топливо не кончается так быстро. Ракета использует воздушно-реактивный двигатель, то есть запас рабочего тела не требуется.

Я именно о таком топливе, которое сгорает в камере сгорания. Ну там керосин какой-нибудь, метан, водород и др.

Это касается только запрета испытаний ядерных бомб, но не ядерных реакторов.

Испытывать можно, да.... но под надзором и при отсутствии загрязнений в явном виде.... Это не значит, что теперь можно испытать реактор и устроить второй Чернобыль.   

[sharp]

Для наказания неядерных стран, в которых после планируется наземная операция, существует Х-101

Так если у них ПВО которая сбивает эту вашу Х-101? Ядерная установка насколько я понимаю предназначена в том числе для обмана ПВО за счет полета непрямым маршрутом и низкой высоты, к чему обычные ракеты неспособны.

[ziggyStardust]

При высоком давлении формируется высокотемпературная плазма - аки сварка/молния и не так легко её контролировать, она получается не в объеме , а в виде шнура и проч.... в общем ионы таким образом не разогнать. Электроды нужно охлаждать, чтобы не оплавились. Поэтому и создание электроракетного двигателя при атмосферном давлении невозможно. Плазмотрон -который режет металл плазменной струей -можно.... но это не двигатель.

ионник != плазменник... в ионном двигателе(атмосферном, космическом) никто с удержанием плазмы не заморачивается. По электрореактивному движению в СССР выпускалось довольно много научпопа, есть к чему апеллировать...

Не важно кто это сказал.... Таких ракет у РФ нет!

так-так-так... Вот где собака порылась... Молота путина, еврейского заговора и физики Ритца стало быть нет. А где форум тех кто утверждает что такую ракету разработал!??... Пойду ка я туда, может там еще и физику Ритца одобряют...

Поэтому хоть какой там ЯРДУ поставь - все равно бесконечно и как угодно ракета летать не сможет.

Я именно о таком топливе, которое сгорает в камере сгорания. Ну там керосин какой-нибудь, метан, водород и др.

Фух... а то я уж было подумал...

[sharp]

Так я так и не услышал почему нельзя летать на ионнике в атмосфере? Обосновывал это утверждение(аргументация уровня "потому что гладиолус"...) только один "форумный деятель", а все остальные походя согласились...

Вам же объясняли уже не раз: у космического ионного двигателя слишком мала тяга для того, чтобы хотя бы частично преодолевать силу тяжести, поэтому его применение на аппаратах, не выведенных на орбиту, в любом случае лишено смысла.

[Vadims]

Так если у них ПВО которая сбивает эту вашу Х-101?

Малозаметную и низколетящую крылатую ракету трудно засечь и сбить. Тем более что они выпускаются сразу пачками. И главное предназначение крылатых ракет это как раз подавления систем ПВО, чтобы после их налета могли работать уже самолеты с более дешевыми ракетами и бомбами.

Ядерная установка насколько я понимаю предназначена в том числе для обмана ПВО за счет полета непрямым маршрутом и низкой высоты, к чему обычные ракеты неспособны.

Она в расчете на богатого и технологически развитого противника. В норме такое оружие не должно применяться - это оружие сдерживания.

[Грехов Михаил]

ионник != плазменник... в ионном двигателе(атмосферном, космическом) никто с удержанием плазмы не заморачивается. По электрореактивному движению в СССР выпускалось довольно много научпопа, есть к чему апеллировать...

Дело не в удержании плазмы, а в создании плазменной струи, разогнанной до высоких скоростей электрическим полем. Плазму низкого давления еще реально разогнать.... ибо это равномерный поток.... типа как в трубке кинескопа для того, чтобы направить пучок электронов на люминофор. А как разгонять дугу или молнию (которая образовывается пробоем и неуправляемо с оплавлением контактов) с получением равномерной струи этак 10-15км/с на выходе? При этом еще и электроды раскаляются сильно и сжигаются этой плазмой. И плазма снаружи охлаждается быстро и нигде кроме как в плазменном канале дуги не существует. Поэтому и применение ионников возможно только после выхода космического аппарата на орбиту -где вакуум.

А где форум тех кто утверждает что такую ракету разработал... Пойду ка я туда, может там еще и физику Ритца одобряют..

Скатертью дорога..... 



 

[ziggyStardust]

...у космического ионного двигателя слишком мала тяга для того, чтобы хотя бы частично преодолевать силу тяжести, поэтому его применение на аппаратах, не выведенных на орбиту, в любом случае лишено смысла.

Потому что ...гладиолус...

[BlackMokona]

Потому что ...гладиолус...

Заходим на вику, средние характеристики ионных двигателей видим там

Тяга   20—250 мН[1]
Потребляемая мощность   1—7 кВт
КПД   60—80 %
Скорость истечения   20—50 км/с

Попробуйте генератор с запасом топлива на 7 квт\ч с помощью 250 миллиньютонов тяги хотя бы сдвинуть на льду средней паршивости.