Перспективы астрофото через камеры телефонов/смартфонов :-))))

[alexan-net]

Тут если глянуть даташиты матриц ну или рекламки производителей матриц

Многослойные Матрицы по 100МП  Это все понятно и хорошо.
HO есть и оптическое разрешение зависит оно только от D
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B0%D0%B7%D1%80%D0%B5%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_(%D0%BE%D0%BF%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0)

Так вот мелкие детали МП будут размазаны или не видны пока этот параметр не изменится.

+

народ думает,что если чайник или кот у них лучше получится в темной комнате на хонор,то все будет супер и в астрофото
зы.наглядный пример по снимку Юры выше

Ндааа....Юра может и на мобильник..... 🙈

[Vital.]

Так о чём и речь
НА снимках с мобилы нема и половины деталей ....
Сплошная звёздная каша ...

Выше был снимок с Орионом !
Владимир фигачил 23 кадра (причём пользы пока ноль, даже если снять 100 таких кадров)
Вот что из  этого вышло:
Перспективы астрофото через камеры телефонов/смартфонов :-))))
Вполне наглядный пример где из за апертуры исчезла большая часть звёзд, туманов и т.д.

Для сравнения всего один выстрел с обычной камеры.
с матрицей 10 летней давности, сквозь дымку и облака:
https://www.realsky.ru/uploads/monthly_2021_11/PA313511r.jpg.19c7321345ac34ff535dd1303998b2de.jpg

Что будет если сложить 10-20 кадров ?
https://www.astrobin.com/full/229923/O/

Сможет ли это сделать мобила ?
НЕ сможет, даже в теории !
Слишком маленькая дырочка, что бы пропустить нужное количество света.

[alexan-net]

Так о чём и речь
НА снимках с мобилы нема и половины деталей ....
Сплошная звёздная каша ...

Выше был снимок с Орионом !
Владимир фигачил 23 кадра (причём пользы пока ноль, даже если снять 100 таких кадров)
Вот что из  этого вышло:
Перспективы астрофото через камеры телефонов/смартфонов :-))))

Для сравнения всего один выстрел с камеры
с матрицей 10 летней давности, сквозь дымку и облака:
https://www.realsky.ru/uploads/monthly_2021_11/PA313511r.jpg.19c7321345ac34ff535dd1303998b2de.jpg

Что будет если сложить 10-20 кадров ?
https://www.astrobin.com/full/229923/O/

Сможет ли это сделать мобила ?
НЕ сможет, даже в теории !
Слишком маленькая дырочка, что бы пропустить нужное количество света.

Дырочка дырочкой, но прогресс семимильными шагами)
И если раньше мы не могли мечтать, о том, чтобы снять звёзды на мобильник, то сейчас - пожалуйста.
Дальше будет лучше  😊

[Иван Сидоренко]

Дырочка дырочкой, но прогресс семимильными шагами)
И если раньше мы не могли мечтать, о том, чтобы снять звёзды на мобильник, то сейчас - пожалуйста.
Дальше будет лучше  😊

вам неоднократно уже сказали, что это не возможно физически в рамках смартфона толщиной в 8 мм,но вы упорно про какие то мечты

[Degen1103]

толщиной в 8 мм

[Vital.]

Дырочка дырочкой, но прогресс семимильными шагами)

Вот в этом и заблуждение !
В каком месте наблюдался прогресс, в электронном тракте телефона

Пока, что за последние ~200 лет в оптическом тракте  (с момента изобретения телескопа, а далее объектива)
Условно апертуру 100mm человечество НЕ научилось впихнуть в размеры 10mm !!!
(Скорей наоборот объективы стали ещё сложней, тяжелей, и т.д.)
т.е. основное значение 80% имеет именно апертура она и проецирует изображение на матрице.
Иначе бы все телескопы давно стали миниатюрными и лёгкими
А строительство ELT диаметром 39m и вовсе было бы лишено смысла.

Остальные 10-20% электронного тракта действительно имели место к улучшениям, но это капля в море
Более того был наглядный пример, что так называемый семимильный прогресс в мобилах
всё ещё сильно отстаёт от фото матриц 10 летней давности
Но вера конечно наше всё

[alexan-net]

Апертура не дифракционный предел определяет?
Чем больше апертура тем больше теоретическое увеличение. Или светосила.

Объектив 50мм f1.4 от фотоаппарата имеет диаметр объектива 36мм. Он разрешает большую матрицу фотоаппарата полностью. Можно его накрутить на canon 350d и с большим трудом вытянуть какую нибудь северную Америку сняв кадров 30.
А можно накрутить на Sony a7sIII с современной матрицей и снять тоже самое за 1 кадр.

Ну и телефон.
Диаметр объектива 5мм, светосила 1.6, матрицу разрешает полностью. Матрица 2010 года размером 7х5мм не могла снять в темноте ничего. Новая матрица 2020 года может снять млечный путь.

Условия схожи.

А надо снимать дальний космос - фотоаппарат навинчивается на телескоп. Получаем картинку куда качественней, чем на 50мм f1.4 и с большим увеличением.
Или прикладываем телефон к окуляру и тоже получаем прирост от исходных возможностей телефона. Выше выкладывал м92 разрешенную на звёзды, снятую одним кадром на телефон через окуляр телескопа. А звёзды там около 13m.

Телефон не приспособлен для съёмки дипская, но если заморочиться, то определенный результат достигнут будет.

Выложу их ещё раз..
Ну на телефон? На телефон. Астрофото? Астрофото. Звёзды в м92..видны? Видны.
Ну да. Не эстетично. Но и времени на это потрачено - минута. Положил телефон на площадку одетую на окуляр, нажал кнопку.
Вторая - кошачий глаз. Тоже на телефон.

Мне вот лень дальше мучить. Понимаю, что можно запариться, снять через окуляр сотню кадров, результат получу несоизмеримо лучше...но... У меня есть фотоаппарат 🦇

Снял бы кто...10 лет назад м92 на мобильник... Нету прогресса...совсем нету.

[alexan-net]

11 страниц уже 🙈
Мож ну его
Просто выкладывать сюда фотки с телефонов, связанные со съёмкой неба, как живёт тема "Наши фото, сделанные НЕПОДВИЖНОЙ камерой", так и эта жить будет))

А то что то спорим спорим....

[Владимир291]

Давайте не будем спорить. Всем и  так всё понятно. Плюсы и минусы оборудования, их назначение и много другое. В поддержку смартфонов я добавлю, что будущее у них есть. Объективы становятся больше с годами, появились честные RAW, большие выдержки, хорошие малошумящие матрицы, хорошее ПО, компактность, возможность подключения внешних USB камер от разных производителей и наличие ПО для Андроид, напрмер ASICAP ZWO. Возможность съёмки видео и звёздного поля с внешними камерами, Наличие ПО для монтировок.... Если будет спрос общества на данные инновации, полагаю, что будет и предложение.  Насчёт оптики и их искажений в смартфонах нынешнего поколения, это да. Есть слабые стороны, однако что мы хотим от матрицы размером 3*3 мм и линзой диаметром 3-4мм? То что смартфон видит звезды  на такой микрочип, это уже плюс.  Полагаю, что данная  тема создавалась для развития, ознакомления, обмена опытом в фотографировании звезд, а не для споров. Так что делимся фото, обсуждаем недостатки и достоинства  смартфонов, методик сложения и обработки.  Меня больше интересует вопрос качества оптики смартфонов. Какая фирма имеет лучшее исполнение. По ISO лидирует фирма  хуавей, а вот по оптике смартфонов какая фирма? Оптика на смартфоны изготавливается производителями камер или фирмой изготовителем смартфона. Вот бы провести тест по звездам  с разных смартфонов. Не снимать пейзажи и прочее для понтов и зависти людей, а просто провести тест оптики смартфонов именно по звёздам(шумы, выдержки, астигматизм, виньетирование, хроматизм и прочее). Свой Xiaomi Redmi Note 8 был мной приобретен именно из-за RAW, выдержек до 30 секунд и ISO=3200, чего вполне достаточно для звёзд. Считаю, что даже много, ибо малость лезут шумы.  Одиночный дарк сжатый во вложении, серьёзных косяков не замечаю. Подтянуты уровни, для появления шумов.
 Привожу пример фото. Сложение в DSS 4 кадра по 30 секунд. ISO=3200.  Я удивлён даже такому снимку для смартфона. Помнится, когда то подобные кадры пытались получить с мыльницей фирмы Кэнон и прочих, а сейчас на простые смартфоны это возможно.

[Иван Сидоренко]

появились честные RAW

вы уверены в этом? так уверено просто заявляете)
сами делали тестирование или где то есть база по всем сотовым?

[Владимир291]

сами делали тестирование или где то есть база по всем сотовым?

https://www.deepskycamera.de
https://www.deepskycamera.de/manual/DeepSkyCamera_manual_en.pdf
 https://apkpure.com/deepskycamera/de.seebi.deepskycamera

https://www.deepskycamera.de/en/download.php
Мне понравился данный сайт. Познавательно. И там есть база по всем сотовым.
 Фото смартфона на приводе с его сайта.
 Все новости обновления программы для андроид там есть. Найдёте все ответы там.

[alexan-net]

сами делали тестирование или где то есть база по всем сотовым?

https://www.deepskycamera.de
https://www.deepskycamera.de/manual/DeepSkyCamera_manual_en.pdf
 https://apkpure.com/deepskycamera/de.seebi.deepskycamera

https://www.deepskycamera.de/en/download.php
Мне понравился данный сайт. Познавательно. И там есть база по всем сотовым.
 Фото смартфона на приводе с его сайта.
 Все новости обновления программы для андроид там есть. Найдёте все ответы там.

Он там в разделе разработки про версии заявляет, что будет
Live Stacking
Постобработка изображений (кривая градации и т. Д.)
Lucky Imaging: запись видео и укладка с резкостью
Вот прикольно будет
Поставил на штатив и смотри, как объект проявляется... Как EAA) через камеру телефона )

В целом весьма впечатляющие кадры приведены на...очень скромные телефоны.

[Иван Сидоренко]

https://www.deepskycamera.de
https://www.deepskycamera.de/manual/DeepSkyCamera_manual_en.pdf
 https://apkpure.com/deepskycamera/de.seebi.deepskycamera

https://www.deepskycamera.de/en/download.php
Мне понравился данный сайт. Познавательно. И там есть база по всем сотовым.
 Фото смартфона на приводе с его сайта.
 Все новости обновления программы для андроид там есть. Найдёте все ответы там.

вы меня не поняли или сделали вид)
зачем вы приложение какое то упоминаете?
насколько честные равы у производителей,самому богу известно,ну и производителям есно.

[Владимир291]

вы меня не поняли или сделали вид)

  Я понял что вы упомянете что  файл DNG не так хорош как в фотиках чистый RAW. В любом случае, это лучше чем JPEG.


DNG (Digital Negative Specification) считается одним из подформатов RAW. Это проприетарный формат компании Adobe, который был создан для хранения данных изображения в совместимом формате, в отличие от прочих RAW-файлов. Хотя DNG был изобретен Adobe и поддерживается во всех приложениях компании, есть и другие производители (Pentax (спасибо @JStingo), Leica и Hasselblad), которые приняли этот стандарт и используют его в своих камерах, как основной формат файлов RAW.
Недостатки формата DNG
1. Не все программы могут открывать DNG-файлы, в том числе и те, что работают с другими RAW-форматами (хотя в последнее время эта ситуация исправляется). Сюда же относится и программное обеспечение от производителей камер (например, Nikon Capture NX).
2. Преобразование RAW в DNG занимает дополнительное время.
3. Удаляет некоторые мета-данные (например, активный D-Lighting и Picture Control) из RAW-файлов, что делает невозможным получение этих данных из DNG в будущем.
4. Поскольку все изменения записываются в DNG-файл, вы должны создавать резервную копию всего файла каждый раз при внесении в него изменений.

Каковы преимущества формата DNG?

1. Нет необходимости беспокоиться о «родном» для камеры формате RAW – будучи один раз преобразованным в DNG он будет работать с любым программным обеспечением, читающим DNG.
2. Как правило, занимает меньше места относительно RAW.
3. Изменения, производимые со снимком, будут записаны непосредственно в файл, что избавляет от дополнительных XMP-файлов. Это упрощает управление файлами.
4. Способен хранить полный оригинальный RAW-файл, который при необходимости может быть позже извлечен вручную.
5. Adobe предоставляет множество способов для автоматического преобразования RAW-изображений в формат DNG в таких программах как Lightroom.

информация из статьи в интернете.

 Не забываем, что есть смартфоны, которые умеют делать хорошие выдержки с высоким ISO, однако в RAW они не снимают. Перечень таких смартфонов есть в таблице сайта, упомянутый выше. Не попадайтесь на них. Это очень важно при астрофото.

[alexan-net]

появились честные RAW

вы уверены в этом? так уверено просто заявляете)
сами делали тестирование или где то есть база по всем сотовым?

Ну может быть не 14 бит, но и явно не jpg.
jpg особо не тянется, ни света ни тени..точне вообще не тянется в сравнении с .dng
Пробовал в Adobe camera raw.
.dng от Huawei открываются и воспринимаются отлично!

[Vital.]

Поставил на штатив и смотри, как объект проявляется...

НА некоторых камерах почти 10 летней давности это давно работает, причём на апаратном уровне
Видео снимал как раз на мобилу:
http://www.youtube.com/watch?v=QDqBXAiDY0E

[Владимир291]

Есть время на обработку и сравнение. Сложил серию кадров. Видно что dng  и дарки обязательны, иначе шумы, и прочее.  Если сложить dng без дарков, то как и полагается есть горячие пиксели, они видны в результате сложения, как горизонтальные треки в результате сложения. На сложенных jpeg  видно, что есть полосы вертикальные, и от них нельзя избавиться. А на одиночных dng  этих полос нет вовсе. Полагаю, что полосы появляются в процессе обработки в смартфоне. Эти полосы  от звёзд незаметны при обычных съёмках в быту, тем более на одиночных кадрах. Все косяки матриц и линз мы видим лишь в процессе обработки. Хотелось бы узнать, как с этим обстоят дела у других марок смартфонов.

[Владимир291]

Сложил 172 кадра по 10 секунд, сумарная выдержка 28 минут 40 секунд. Дарки использовал. Кроп с кадра. Для избежания треков от звезд по бокам в кадре необходим  привод часового ведения. Иначе  в ход идет лишь часть  кадров из центра матрицы. При выдержках 15-30 секунд, заметно сильное вытягивание звезд. Так что выдержки больше 13 секунд нельзя использовать без монтировки.  Была бы возможность сменной оптики на смартфонах- было бы хорошо.

[alexan-net]

Сложил 172 кадра по 10 секунд, сумарная выдержка 28 минут 40 секунд. Дарки использовал. Кроп с кадра. Для избежания треков от звезд по бокам в кадре необходим  привод часового ведения. Иначе  в ход идет лишь часть  кадров из центра матрицы. При выдержках 15-30 секунд, заметно сильное вытягивание звезд. Так что выдержки больше 13 секунд нельзя использовать без монтировки.  Была бы возможность сменной оптики на смартфонах- было бы хорошо.

30 минут суммарно?
Вот тут уже скорее всего какая то недоработка в обработке.
Баланс белого в синеву, точнее вообще синий. Парой страниц выше цвет был на значительно меньшей выдержке. А тут нету 🤫
Ну и почему то кажется, что на таком количестве кадров, должно проницание быть побольше

[Владимир291]

30 минут суммарно?

Аналогично, ожидал большего. Пока нет неба, проверяю все настройки Deepskystacker. Ищу где косяк.