Межпланетный Транспорт: двигатели и стратегии

[Андрей Астрофизический]

Но началось специальное торомжение, затягивание, отказы...
В частности.
Тема атомного космолета. Предложено ультимативное решение. Взрыволет внешнего сгорания. Но закрыто, положена под сукно. Замылена "обходными" и тупиковыми вариантами.

А знаете, почему? Я вам скажу.
Давайте представим. Взрыволет построили. Учитывая, что у концепта есть нижний порог разумной массы, при которой оно все работает - построили от души, не жалея "драгоценных килограммов", с авианосец размером. Допустим, году эдак в 1970-м, построили, вывели на орбиту...
Что дальше?
Не надо большого ума чтобы понять, что такой корабль - неуязвим для обычных "противоспутниковых" ракет. Скорее всего неуязвим он и для ракет ядерных - у него есть плита, ею можно повернуться к подлетающим зарядам и смести их все оптом, одним своим импульсом.
Т.е. на орбите - бронированная неуязвимая ИМБА в тысячи тонн. А сколько ядерных зарядов у него на борту? Сколько территории он может в считанные минуты покрыть ковровой ядерной бомбежкой с низкой орбиты?
Вспоминая, что военные технологии могут быть миротворческими, а могут быть провоцирующими. Взрыволет на низкой орбите - это провоцирующая технология. Предельно пугающая всех, до усрачки. Он провоцирует начать ядерную войну немедленно здесь и сейчас, появись он в реальности в любой момент с момента изобретения концепции, и до включая, вообще-то, сейчас.
Политики, "зарубившие идею", старательно запихнувшие ее под сукно, спрятавшие ее от греха подальше - они дураками не были. Им жить хотелось просто.
Так уж геополитически устроен этот мир, что ни в 1970-м, ни в 2021-м, нет на орбите места для взрыволета. Если там появится взрыволет, на Земле начнется мясорубка. Поэтому и.
Когда-то потом? Может быть. Когда мир перестанет бояться атома в т.ч. военного, и на подрыв городов атомной бомбой будет всем начхать - тогда может быть...
Или когда глобалисты добьются того, чтоб было некому и не с кем воевать... может быть. Хотя это смахивает на утопию.
Или когда земляне будут в состоянии, в случае "неправильных" действий, любой такой взрыволет на орбите моментально сбить... тоже вариант.
Как то так.

[Андрей Астрофизический]

Бомболёт конечно штука хорошая,но если представить что эта супербомба может взорваться целиком даже с шансом 1:1 000 000 000 мне становится не по себе

Смешно
Ядерный заряд - это устройство. А не бомба со взрывчаткой.
Устройство на самом деле весьма хрупкое, нежное.
Ядерный взрыв обеспечивается исправной работой устройства. А если его сломать - взрыва не будет. Если даже один из ядерных зарядов, на складе таковых, "почему-то" сработает. К ядерному подрыву всех остальных это не приведет никак и никогда.

А вообще, грустно... вот эта вот обывательски-кухонная "логика". Что если на складе ядерных бомб, взорвать ядерную бомбу, то "все взарветца..." ... смахивает на логику киношников, у которых на орбите без вращения корабля, "гравитация". И прочие телепузики с покемонами.
Плюнуть и растереть.

[crazy_terraformer]

В общем ЗАКРЫТ НАМ ПУТЬ к звездам!
Ой закрыт!!!
Так вот. Я утвержаю что все это - НАГЛАЯ ЛОЖЬ.

Таки нет. Это таки НАГЛАЯ ПР'АВДА! Я плюнул бы Вам в глаза за Ваши Слова, но Ви таки мне по душе, да и яд бер'ечь нннада!
Нам пока таки закр'ыт путь к звёздам, а к др'угим объектам Солнечной системы откр'ыт.

Однако.  Ещё один проект "Nexus". РН должна была выводить 900 тонн на НОО.
https://topwar.ru/166149-big-dumb-booster-prostaja-no-slozhnaja-raketa-dlja-nasa.html

[Андрей Курилов]

В общем ЗАКРЫТ НАМ ПУТЬ к звездам!
Ой закрыт!!!
Так вот. Я утвержаю что все это - НАГЛАЯ ЛОЖЬ.

Таки нет. Это таки НАГЛАЯ ПР'АВДА! Я плюнул бы Вам в глаза за Ваши Слова, но Ви таки мне по душе, да и яд бер'ечь нннада!
Нам пока таки закр'ыт путь к звёздам, а к др'угим объектам Солнечной системы откр'ыт.

Однако.  Ещё один проект "Nexus". РН должна была выводить 900 тонн на НОО.
https://topwar.ru/166149-big-dumb-booster-prostaja-no-slozhnaja-raketa-dlja-nasa.html

Есть одна небольшая проблемка с одноступенчатыми тупыми большими ракетами. Они недостаточно эффективны.
Смотрите. Стартовать надо с каким-то существенным начальным ускорением, скажем не менее 3g, чтобы как можно быстрее преодолеть макс. гравитационные потери.
Тупая одноступенчатая ракета подразумевает массовое число около 10 и более-менее постоянную тягу (ибо дросселировать двигатель в широком диапазоне - слишком заморочно).
Это означает, что к концу разгона 3g превратятся в 30g. Что совершенно неприемлимо для запуска людей и лёгкой конструкции тупой ракеты.
Выходов возможно всего два:
1. 2 ступени. Высокая тяга / низкий УИ первой ступени, малая тяга / высокий УИ второй ступени.
2. 2 режима. На старте работает много двигателей, при достижении определённого ускорения часть отключается и отбрасывается как мёртвая масса - уменьшаем тягу по мере уменьшения массы.

[crazy_terraformer]

Вместо дросселирования и отбрасывания двигателей можно менять состав пропеллента. Разбавить балластом или добавить чего-нибудь помощнее.

[Андрей Курилов]

Вместо дросселирования и отбрасывания двигателей можно менять состав пропеллента. Разбавить балластом или добавить чего-нибудь помощнее.

Этого недостаточно. Но ещё отсюда возникает вопрос - можно ли в камеру сгорания, скажем, Раптора, лить воду в количестве, на порядок превышающем кол-во горючей смеси? Насколько нужно изменить существующий эффективный Раптор, чтобы он мог работать в таком режиме? Есть опасение, что для водного и безводного режимов потребуются совершенно разные двигатели. И снова получаем 2 ступени.

[Андрей 2]

уменьшаем тягу по мере уменьшения массы.

Как это? Она будет висеть если так, но ей же нужно начальную скорость получить.

[Андрей Курилов]

уменьшаем тягу по мере уменьшения массы.

Как это? Она будет висеть если так, но ей же нужно начальную скорость получить.

Нет, если тяга будет линейно зависеть от массы, то вы получите постоянное ускорение. Даже не постоянную скорость и уж тем более, не нулевую.

[Фантазер]

А вообще, грустно... вот эта вот обывательски-кухонная "логика". Что если на складе ядерных бомб, взорвать ядерную бомбу, то "все взарветца..." ... смахивает на логику киношников, у которых на орбите без вращения корабля, "гравитация". И прочие телепузики с покемонами.
Плюнуть и растереть.

Андрюша!Какая разница взорвётся одна бомба или все.Рассеянных радиоактивных веществ никому мало не покажется.И не стоит возводить на оппонента свои домыслы.Почитай его равным себе и тебе откроется.
 

[Фантазер]

Вообще-то для того чтобы вывести на НОО 1кг  требуется энергия всего 4 кг водородно кислородного топлива.Так что подумать есть над чем.

Подумать оказалось сложно......Отписнуться легче.Но вот понять,что РН в трубе без минусов и с плюсами,да ещё и с использованием внешнего топлива может иметь ПН 15% ,а мб и более не дошло.Сложно понять ,что потребуется в три раза меньше ракет и соответственно топлива.А сами РН намного проще сделать многоразовыми.И того,что для РН ВООБЩЕ(ну почти) не придётся возить топливо в космос тоже не хватило понять.Аведь чтобы осваивать комос нужно выводить туда если не миллионы ,то сотни тысяч тонн грузов .Мыслители ...мать вашу.

[Андрей Астрофизический]

Почитай его равным себе и тебе откроется.

не дошло

Сложно понять

Мыслители ...мать вашу.

Дадад

[Фантазер]

Цитата: Фантазер от Сегодня в 14:10:23
Почитай его равным себе и тебе откроется.
Цитата: Фантазер от Сегодня в 14:28:02
не дошло
Цитата: Фантазер от Сегодня в 14:28:02
Сложно понять
Цитата: Фантазер от Сегодня в 14:28:02
Мыслители ...мать вашу.
Дадад

Вот если бы ещё  и на космонавтику слов хватило....

[alex_semenov]

Путинслил! (с)
Он ничего не сказал в послании ФС про создание сверхтяжелых носителей со стартом из воды!
А я так надеялся!
  [шутка]

Вообще-то для того чтобы вывести на НОО 1кг  требуется энергия всего 4 кг водородно кислородного топлива.Так что подумать есть над чем.

Удивился, что за цифра? Если чисто через энергетику, то  1 кг при 8250 м/с это  34 МДж энергии. При энергии сгорания вородод-кислородного топлива в  13.3 МДж/кг мы получаем, что в неком идеальном приводе мы имеем... 2,55 кг LH₂/LOХ топлива на килограмм выведенной нагрузки (из которых 250 грамм, собственно жидкий водород).
Вы имеете в виду ракету? Так тоже ж... Скорость истечения у лучших водородных ЖРД ~4500 м/с. Тогда Exp(8250/4500)=6,25.  Ну минус 1. На 1 кг ракеты в идеале нужно 5,25 кг топлива! Откуда 4?
Потом я понял.
Вы берете идеальный двигатель. корень(2*13,3e+6)=5160 м/с. Это  импульс, который был бы у идеального водородного двигателя. И тогда Exp(8250/5160)=4,9. Почти 5. Минус 1, Полчаем на 1 кг водородной ракеты 4 кг ракетного топлива.
Странно вы считаете!
Где вы видели идеальные тепловые машины (а ЖРД - тепловая машина)? Скажите спасибо что те что есть - настолько эффективные 70-80%!
Если уж считать идеальную водородную ракету как ДВИЖИТЕЛЬ (несущий всю ракетную массу на себе), то в идеале считать уж 5,25 кг/кг сухой ракеты. И посмотрите. Современные ракеты не так уж и далеки от этого идеала.
Тот же Ромбус (как чисто водородная сверхтяжелая ракета)



Если полезная нагрузка примерно половина от сухой массы, то эта хрень теоретически тратила 6 кг водородного топлива на килограмм массы, вытолкнутой на орбиту (правда она часть баков роняла по дороге...). Даже если взять заложенные 4550 м/с у ее двигателей, все равно в идеале для ракеты получаем z=6,125. А тут 7! Насколько это правдоподобно? Тут получается совсем нет потерь! Но этого не может быть! Ну пусть я взял мертвую массу слишком большой. Пусть z=10. Но все равно это уже очень близко к идеалу и тут по-сути не особо и есть что оптимизировать.
Вернее предметом оптимизации является... мертвая масса. То есть сам БАК! Ракета. Насколько легче вы можете его сделать?
Все преимущество "тупых ракет" (без крыльев и прочих извращений-ухищрений) что они могут быть ЭФЕМЕРНЫМИ по мертвой массе. Этакими "дирижаблями" (как их как-то метко обозвал Дайсон).

И вот я однажды подумал......  Лучшая ракета это самолёт!! и придумал:Новую стратегию космонавтики.Правда никто не обратил внимания.

Ни вы такой первый.

Земная атмосфера мешает и ракетам и космолётам.Меняем атмосферу!Но.чтобы не надорваться,только в большой трубе.На водород или метан.
У первого скорость  звука 1420 м\сек ,у второго 700 м\сек Таким образом самолёт ,естественно без крыльев-на магнитной подвеске.,сможет на ТРДФ развить те ж три маха .Но скорость будет 2 и 4 км\сек!! Но это только цветочки.В трубе газовая струя ПОЛНОСТЬЮ тормозится и передает весь свой импульс самолёту.ТРДФ "обращённый"в нём топливо и окислитель меняются местами.Как и у всякого ТРД УИ больше чем у ЖРД,считать не умею ,но как минимум в два раза.Уменьшается обьём и масса топливного бака.В связи с отсутствием азота  всё топливо полностью сгорает в форсажной камере мощность и тяга ТРДФ увеличивается в 5 раз.В случае необходимости дальнейшего увеличения скорости и тяги пространство между стенкой трубы и корпусом самолёта превращается в прямоточный водородный или метановый двигатель,ну очень Больших размеров.После вылета из трубы ТРДФ запитывется топливом
 из бака  и работает как ЖРД.
   Такая труба может быть построеа на любом доступном небесном теле.Или в космосе при наличии противотока грузов.При наличии источника энергии и быстрого механизма закрытия и открытия трубы ,а также аналога глушителя все полёты производятся без потери рабочего тела.
Подробности приналичии вопросов.

Любой химический водородый чудо-двигалель, даже если все сложности преодолены, сожгет на 1 кг выводимой нагрузки не менее 250 грамм водорода.  Рассчитывать прямоточку сложно, но оценивать легко. Это ПРИВОД в принципе приближающийся к идеальному. То есть вся энергия топлива в нем почти полностью (ну 95-85%) превратится в кинетическую энергию реактивного прибора (назовем его так).
Но даже не вдаваясь в детали и трудности инженерные.
Я отмечу КОНЦЕПТУАЛЬНУЮ корявость вашей идеи.
У вас это "пушка" как не верти. Огромное сооружение, стреляющее маленькими снарядами. Это класс астросооружений. Хотя мне тут и доказывали что ротоватор не астросооружение, все равно, это уже мини но астро. Это как железная дорога. Построил? Эксплуатируй. Загружай. Амртизируй! Иначе это виснет балластом.
С ракетами тоже так. Простой космодрома тоже бабки (почему, кстати для сверхтяжей все же вода - лучшая среда старта, хотя и тут нужны корабли обслуживания, но это все же проще чем наземный сверхстарт). Ракета это инфраструктура. От завода до стартового стола. Ясное дело. И все это требует АМОРТИЗАЦИИ. Стоит? Все равно тянет корман.
Почему сверхтяжей нет?
Накладно держать этот "бронепоезд" на запасном пути и ждать у моря погоды.
И все же ракеты-носители (и тяжелые и средние и легкие) предлагают вам определеннную гибкость в плане эксплуотации. Маневр по частоте пусков. А вот всякого рода сверхструктуры, типа сети аэропортов по всей поверхности Земли или сеть железных дорог - это требует постоянной загрузки. Ковид ударил? Сразу все просело. Нет ЗАПАСА устойчивости.
Эксплуатацию структуры нельзя организовать как военную операцию.
То есть копим, копим резервы, потом раз... и ... Ракеты так могут (более-менее). А вот всякого рода контейнерные транспортные системы в духе "сорок раз по разу", которые берут числом и частотой (на что и ставились "шаттлы") это требует чисто "гражданского" планирования. То есть мы должны уже четко знать что космос - часть мировой (национальной?) экономической структуры.
В общем, любой такой проект может и можно рассматривать ПОТОМ. Но сейчас, когда у нас впереди ВОЕННАЯ операция (а колонизация это все же военная операция как ни крути!), подобные системы транспорта (логистики "войск") просто несвоевремены (даже если они будут инженерно целесообразны).
В общем я еще и еще раз говорю.
Ребята. Для рывка из колыбели нам нужен "флот вторжения". И это ракеты. При том РАЗНЫЕ ракеты. И их симбиоз-взаимодействие. Маневр ими.
Один мекий типо-размер (что сейчас имеется) не катит!
Как и один авианосец в океане - не воин.
Верно?
Хотя очень многие пытаются выкрутьить из дерьма пулю (Луну колонизировать на носителях по 20 тонн - широко распространенная идея фикс. Отлитая даже в художественную литературу, достаточно слабую. Я считаю такой подход несерьезным. Это попытка переплыть океан на весельной лодке. Можно раз. Но не более!)
Нам нужна разношерстная флотилия.
Нужны и тяжелые "джонки". Очень тяжелые.
При этом, я уверен, разрабатывать ВСЕ типоразмеры надо как единую целую концепцию. Как единое хозяйство. Не так что одни делают сверхлегкую, другие - сверхтяжелую и это никак  по-сути не взаимосвязано по наземной инфраструктуре по целям даже. Ну разве что на уровне НИИ и производства материалов и топлив (плюс стартовое место, как водится).
Но главное.
Прежде чем создавать "флот вторжения" надо понять цель. Зачем? А с этим у нас - напряженка. Благо - не в этой теме обсуждать цели.
Тут мы предполагаем что цель таки есть. Нужно средство!
При  этом "военные" средства концептуально отличаются от "гражданских".
Все что мы знаем о цели - она "военная".

[crazy_terraformer]

Андрюша!Какая разница взорвётся одна бомба или все.Рассеянных радиоактивных веществ никому мало не покажется.

Если это будет уран-235, то многим будет мало и оне будут просить добавки, шютка.
Для аэрозолей растворимых в воде соединений урана ПДК в воздухе 0,015 мг/м³, для нерастворимых форм урана ПДК 0,075 мг/м³.

[alex_semenov]

Все-таки. Промежуточный итог.
Как не верти, но правильная ракета это вот:



Первая ступень - тупой бустер. Вторая - водородная ракета. Это - достигнутый на сегодня оптимум для одноразовой ракеты.
И качественно ясно почему. Количественно - надо еще ковыряться.

В связи с этим в проекте сверхтяжелой морской ракеты что мы имеем в качестве тупого бустера (вместо  РДТТ)?
Мы видим, что пар как таковой использовать не получится (накачать его энергией и выпустить).
Хорошо. Давайте используем воду (ее много, она дармовая) как средство размена импульса на тягу. Но топливо для парового котла-ЖРД... зачем выдумывать что-то?
Мы же знаем перечень всех топливных смесей!
Давно уже всем перемыли косточки по всем осям оптимизации!
Водород-кислород - лучшее из лучших (вроде даже уже научились пользоваться). Но масса сложностей с водородом. Поэтому нафик. На вторую ступень это!
Метан-кислород - то что надо. По энергетике, по эксплуатационным свойствам по-моему идеально (нечего искать другого).
То есть вторая ступень - водород-кислорода. А первая, бустер морского (а может озерного?) сверхтяжа метан-кислородом. Третий компонент - вода. Она создает начальную тягу и резкий отрыв на 40-50 км. Форсирует тягу на старте. Где-то так.

Ракету надо разрабатывать В КОМПЛЕКСЕ с другими проектами.
Ясно что имея легкую ракету (не важно какое решения, крылья или вертолет) вы можете ее пускать ну, скажем 100 раз в год.
Вряд ли чаще. То есть раз в три дня (не обязательно одну и ту же. У вас есть флот в 10-20 ракет, считайте)
Далее. У вас есть средние ракеты типа "птица РОК".
Многоразовые космолеты в духе Старшипа Маска (но мы разрабатываем же национальную программу?)
Они в 10 раз (условно) тяжелей (по нагрузке) и летают раз в 10 реже. То есть максимум 10 пусков в год. МАКСИМУМ. Я не верю что их будут пускать с частотой самолетов. Раз в месяц - это ПРЕДЕЛ (притом разные аппараты, как шаттлы, скажем 5 штук. То есть по пол года где-то цикл подготовки к полету. Как это было с шаттлами)!
И почти все они - к Луне или на орбиту. Раз в два года - к Марсу. То есть далеко.
Ну и сверхтяжи. Ясно что это 1 пуск в год. Ну 2... Их цель? Заправка марсианских миссий. Дозаправка некоторых тяжелых Лунных с возвратом (мало ли? Ну гелий-3 возить... ). Доставка тяжелых компонентов на орбиту (сверхструктуры) и колонизация Луны (доставка туда тяжелых грузов в один концец).
То есть. "Флот вторжения" это сразу решение задач обживания орбиты (возможно военное), колонизация Луны (мощные базы) и исследование Марса (постоянная научная база там) - ОДНОВРЕМЕННО.
Бессмысленно это делать "по программам". Это будет по-отдельности дороже.
Улавливаете логистическую идею?
Какая задача под такое "вторжение" годится? Битва наций за пристиж. Полу-военное соревнование в космосе.
В общем то это действительно военная операция, если договора 1967-го года по владению в космосе рухнут и каждая уважающая себя нация просто обязана СТОЛБИТЬ злачные места в космосе, пока не поздно.

[crazy_terraformer]

А первая, бустер морского (а может озерного?) сверхтяжа метан-кислородом

Пропан(природный) и закись азота. Этан(в основном синтетика) и закись азота. Метиловый спирт(получение окислением метана,токсичен и гигроскопичен) и закись азота. Диметиловый эфир(этерификация метанола) и закись азота.

[alex_semenov]

Пропан(природный) и закись азота. Этан(в основном синтетика) и закись азота. Метиловый спирт(получение окислением метана,токсичен и гигроскопичен) и закись азота. Диметиловый эфир(этерификация метанола) и закись азота.

Зачем, если все равно энергетика метан+кислород вторая после водород+кислород?
У вас на верхней ступени-  жесткая криогеника (водород). Так в чем у вас проблема с мягкой криогеникой на первой?
Метан - топливо НАВСЕГДА.
И даже Грета Тумберг не против. Метан надо сжигать как парниковый газ!

Политики, "зарубившие идею", старательно запихнувшие ее под сукно, спрятавшие ее от греха подальше - они дураками не были. Им жить хотелось просто.

Я вам покажу эту парочку пальцем:



МакНомара скрепя сердцем но пару раз продлил финансирование.
Но когда в BBC США Кеннеди показали макет космического крейсера "Орион" президент, который все время пытался обуздать аппетиты ВПК и военных, пришел в ужас.
Он сказал МакНамане: ВСЕ УТОПИТЬ!!!!
В общем эффект был обратный.
Остатки этого макета - предмет активного поиска историков космонавтики в США. Никто не знает как он выглядел. Кто видел рассказывают что их это жутко впечатляло! Говорят это было зрелище. Макет был большим и подробным. Сделан с любовью. И вот его попытка вообразить:



Пушки, бомбы (планирующие ядерные блоки)... видите?!
В начале 60-х это рассматривалось очень серьезно. И как уверяет Дайсон, это стало последней каплей в судьбе "Ориона"

[Nik-Kul]

  Напомнили , вода в химии - окислитель и не только для щелочных металлов типа натрия .
Есть реактивные двигатели на забортной воде для советских торпед Шквал , те что летят под водой в газовом пузыре более 100 м/сек 20 км !
Топливо в них - шашки из алюминия с магнием , выхлоп - из водорода с оксидами этих металлов . Весьма интересно
Гибридные двигатели такие имеют преимущества в простоте и надёжности , да и характеристики лучше твердотопливных . Чо-бы не замутить Морской дракон на похожем двигателе ? Оксид алюминия или магния не должен вроде быть ядом ..

[Андрей 2]

ГРавитационная потеря

Стройте на Луне космодромы, там же и "сверхтяжи" и оттуда их запущайте, тогда и забудете о грав. потерях , может на этаноле можно горючку набодяжить, этанол можно будет получать на Луне с помощью растительности, убиваем сразу 2-х зайцев, получаем и кислород и горючку ( вот где раздолье для геномодифицированных культур, выведенных именно для технических целей) , так что не мучайтесь, "сверхтяжам" здесь не место, в трубу вылетите, а на Луне в самый раз, получится отличный космодром, оттуда хоть к "чёрту на кулички" . Запускать "сверхтяжи" с Земли - загонять экономику в "глубокий минус".

[alex_semenov]

Не понял про связь Греты Тунберг с метаном; она ведь девочка - шведская экоактивистка, а не корова, так?

Постареет - станет коровой.

Напомнили , вода в химии - окислитель и не только для щелочных металлов типа натрия .
Есть реактивные двигатели на забортной воде для советских торпед Шквал , те что летят под водой в газовом пузыре более 100 м/сек 20 км !
Топливо в них - шашки из алюминия с магнием , выхлоп - из водорода с оксидами этих металлов . Весьма интересно
Гибридные двигатели такие имеют преимущества в простоте и надёжности , да и характеристики лучше твердотопливных . Чо-бы не замутить Морской дракон на похожем двигателе ? Оксид алюминия или магния не должен вроде быть ядом ..

Зачем делать сложно?
Вся эта хитрая химия - это под спецзадачи (военных). Тут это не катит никак.  Мы же собрались создавать пусть и военно, но транспортную систему. Унификация топлива - сильный ход. Ясно что все химические ракеты мира рано или поздно перейдут на водород, метан. Все!
Экзотика уходит в музей или там к военным в спецзадачи.
Даже гептил и тот будет нишевым. От него в гражданской космонавтике во всю думают отказываться (но хорошей замены не нашли вроде).

Стройте на Луне космодромы, там же и "сверхтяжи" и оттуда их запущайте, тогда и забудете о грав. потерях , может на этаноле можно горючку набодяжить, этанол можно будет получать на Луне с помощью растительности, убиваем сразу 2-х зайцев, получаем и кислород и горючку ( вот где раздолье для геномодифицированных культур, выведенных именно для технических целей) , так что не мучайтесь, "сверхтяжам" здесь не место, в трубу вылетите, а на Луне в самый раз, получится отличный космодром, оттуда хоть к "чёрту на кулички" . Запускать "сверхтяжи" с Земли - загонять экономику в "глубокий минус".

До Луны, сэр, нам еще как до Иводзимы!
Да, как возьмем, будем бомбить япошек в хвост и гриву.
Но пока - застряли на Гудуалконале. Типо...


Я не понял? Только у меня есть элементарное СТРАТЕГИЧЕСКОЕ мышление?


Суть в чем еще? Никто вам не даст времени на раскачку. Сначала Луна, потом ...
Да. Мы сидим в болоте БЕССМЫСЛЕННОСТИ космической экспансии.
Сколько еще будем сидеть?
Возможно всегда.
Но если все поменяется (станут звезды как надо), то все конкуренты-нации полезут из "колыбели" очертя голову один вперед другого. И тогда надо как водится в любой военной компании наступать во всех направлениях "еще вчера", а средств - нет.
Обычное дело!
В общем, братцы, вы тут в космической теме мхом реально поросли.
Заплесневели.
Обабились. Огражданились...
Ну и потеряли все.
Даже надежду!
Ничего! Армия - научит вас "любЫты життя!" (с)


„Война есть отец всего. Она сделала одних богами, других людьми, одних рабами, других свободными.“
Гераклит.