Труба рефрактора. Концепт-кар.

[INPan]

Отличная идея! Жаль только диапазон перемещений не большой. Интересно эту штуковину просчитать на деформации при  радиальной выворачивающей нагрузке.

[Yuri P.]

Интересно эту штуковину просчитать на деформации при  радиальной выворачивающей нагрузке.

- центр подобной пластины гнется как угодно, но когда пластин две и они рaзнесены на длину трубы (L >> ø) тогда ситуация другая.
Учтите это условие при моделировании деформаций.

[INPan]

Интересно эту штуковину просчитать на деформации при  радиальной выворачивающей нагрузке.

- центр подобной пластины гнется как угодно, но когда пластин две и они рaзнесены на длину трубы (L >> ø) тогда ситуация другая.
Учтите это условие при моделировании деформаций.

Ну это само собой разумеется. И чем дальше разнесены пластины, тем лучше система противостоит нагрузкам на выворачивание.

[GAZER]

А если направляющие в подвижном фланце заменить на вот такую систему роликов? Можно избежать возможных перекосов и люфтов.

[ysdanko]

Правильно ли я понимаю из рисунка, что направляющие представлены заделанными с правого конца, а слева свободны?

Совершенно верно. Направляющие жестко зафиксированы с правого конца, левый свободен. Это классическое консольное крепление.

Если так, то это не совсем корректно для нас. Наш вариант это направляющая, скажем, зафиксированная  справа неподвижно, а слева опирающаяся свободным концом на опору.

Ваш варианты даст заведомо меньшие деформации, чем консольное крепление, которое использовалось в предыдущем расчете.  Для общего прогиба, который был приведен еще раньше (там где максимальное смещение было 0,014мм.) оба конца направляющих не имели жесткой заделки. Использовался контакт со скольжением.

Консольная же заделка в неподвижную опору препятствует свободному прогибу со стороны заделки, что искажает в нашем случае картину. Поблизости узла объектива ничего такого же нет.

Не думаю, что это принципиально изменит картину. Направляющие, посажены с одной стороны в отверстия фланца с натягом и дополнительно фиксируются от смещения винтами, а с другой стороны притягиваются к торцу фланца через резьбовую шпильку с помощью гайки Мх8. В каком-то смысле эту заделку можно считать жесткой. Я же при расчетах общего прогиба использовал заделку со свободными концами. То есть заведомо задавал более не выигрышные условия, связанные с деформациями всего устройства.

[ysdanko]

- извиняюсь, но работать не будет...    Не будет даже если сделаете калиброванные штанги

В каком смысле работать не будет? Объектив перемещается по направляющим и нигде не клинит.  Что же касается плавности точности и повторяемости, то это можно будет определить  опытным путем.

- Для вашего случая, когда просто хочется двигать объектив, попробуйте применить гибкие элементы, фото прилагаю.

Идея интересная. Однако имеет малый диапазон перемещений. Мне же необходимы типичные для рефрактора 100-200мм.

[ysdanko]

А если направляющие в подвижном фланце заменить на вот такую систему роликов? Можно избежать возможных перекосов и люфтов.

Не впишется в габариты. У меня и так труба раздута в радиальном направлении, даже при использовании втулок с минимально возможным для конструкции диаметром. Труба, 100мм вместо 75-80мм.
Вместо роликов я бы использовал линейные шариковые потшипники однако для этой трубы (70/11) это было бы слишком дорого. Если труба покажет себя на практике хорошо, то естественно для более крупного объектива, будут применяться уже другие решения.

[Yuri P.]

В каком смысле работать не будет? Объектив перемещается по направляющим и нигде не клинит.  Что же касается плавности точности и повторяемости, то это можно будет определить  опытным путем.
Цитата: Yuri P. от Вчера в 01:59:19

    - Для вашего случая, когда просто хочется двигать объектив, попробуйте применить гибкие элементы, фото прилагаю.

Идея интересная. Однако имеет малый диапазон перемещений. Мне же необходимы типичные для рефрактора 100-200мм.

- да просто "проходил" это все 
А диапазон фокусировки по-моему должен быть минимальным, т.е. миллиметры, под конкретный сетап, окуляры то в большинстве парфокальные.
Иначе будет требовать балансировки, ведь двигается более тяжелая часть телескопа.

[I.A.R.]

А если направляющие в подвижном фланце заменить на вот такую систему роликов? Можно избежать возможных перекосов и люфтов.

Не впишется в габариты.

Кстати, а можно узнать для конкретности габариты объектива -- диам. и толщ? А еще внутренний диам. трубы и толщину ее стенки? Есть некоторые мысли...

[I.A.R.]

А если направляющие в подвижном фланце заменить на вот такую систему роликов? Можно избежать возможных перекосов и люфтов.

В принципе рабочая идея. Однако, дело в общих габаритах каретки с ними -- три направляющих, да по три ролика на каждую. Кстати, ролики могут быть без желобков. И даже это могут быть не ролики, а просто малогабаритные подшипники.

[GAZER]

И даже это могут быть не ролики, а просто малогабаритные подшипники.

И даже не подшипники, а внутренняя обойма от него. Готовый профиль с накаткой, габариты минимальные.

[I.A.R.]

...Да просто "проходил" это все...

Однако, солидный у Вас вышел узел. И даже вращение ходового винта конической передачей было. А не пошел узел по причине проблемы с закусыванием/затиранием фланца с объективом на направляющих?
А можно узнать что использовалось в качестве направляющих втулок? На картинке у них в торце что-то черное.
И еще. А как устраняли люфт гайки на ходовом винте? Или обходились без этого?

По классике лучше использовать для направления лишь одну втулку и достаточно длинную, а вместо другой делать просто паз. Тогда проблема заедания из-за непараллельности осей направляющих не возникает...

[I.A.R.]

И даже это могут быть не ролики, а просто малогабаритные подшипники.

И даже не подшипники, а внутренняя обойма от него. Готовый профиль с накаткой, габариты минимальные.

Можно и так поступить. Но лучше иметь подшипники качения а не скольжения. Для легкости хода узла...

[ysdanko]

- да просто "проходил" это все 
А диапазон фокусировки по-моему должен быть минимальным, т.е. миллиметры, под конкретный сетап, окуляры то в большинстве парфокальные.
Иначе будет требовать балансировки, ведь двигается более тяжелая часть телескопа.

Мы с Вами одинаково думаем  . Я то же это проходил. (Смотрим фото).
По моему ошибка вашей конструкции заключается в том,
что у вас слишком малое отношение диаметра втулок к их длине. Что бы исключить перекос, это отношение должно быть намного больше. у меня эта база примерно 1/9. К тому же между втулками и циилиндрическими направляющими исключен зазор, за счет их собственной упругости (достигается выбором меньшего чем у направляющих диаметра и продольными разрезами втулок).

[ysdanko]

О

Кстати, а можно узнать для конкретности габариты объектива -- диам. и толщ? А еще внутренний диам. трубы и толщину ее стенки? Есть некоторые мысли...

Объектив ахромат диаметр 70 F=770 (относительное 1/11). Труба алюминий. Внешний диаметр 100мм, внутренний 98мм, длина 900мм.
Объектив в родной оправе. Максимальный диаметр оправы 92мм. высота 30мм.  На оправе есть переход с диаметра 92мм на диаметр 72 мм. (из предыдущей фотки можно представить форму оправы.)

[ysdanko]

Отличная идея! Жаль только диапазон перемещений не большой. Интересно эту штуковину просчитать на деформации при  радиальной выворачивающей нагрузке.

Там потребуется очень тонкая стальная диафрагма. Для обычной стали и толщине диафрагмы в 1мм. потребуется приличные усилия, что бы получить хоть какое то смещение... На рисунке вес "набалдашника" около 1 кг 
 

[I.A.R.]

Объектив в родной оправе. Максимальный диаметр оправы 92мм. высота 30мм.  На оправе есть переход с диаметра 92мм на диаметр 72 мм. (из предыдущей фотки можно представить форму оправы.)

Я так понимаю, это габариты фланца объектива, в который будет встраиваться объектив. А я интересовался габаритами самого объектива. Они какие?

[ysdanko]

Я так понимаю, это габариты фланца объектива, в который будет встраиваться объектив. А я интересовался габаритами самого объектива. Они какие?

Диаметр точно не смогу замерить. ( прижимное резьбовое кольцо не выкручивается). Толщина по оси примерно 18,5 мм.

[ysdanko]

Интересно эту штуковину просчитать на деформации при  радиальной выворачивающей нагрузке.

- центр подобной пластины гнется как угодно, но когда пластин две и они рaзнесены на длину трубы (L >> ø) тогда ситуация другая.
Учтите это условие при моделировании деформаций.

Ну это само собой разумеется. И чем дальше разнесены пластины, тем лучше система противостоит нагрузкам на выворачивание.

Кстати. Трубу такого фокусера все же косит под поперечной нагрузкой. При расчете усилие вдоль оси 100Н, поперек 50Н(приложено к торцу). Не деформированная конструкция изображена на рисунке в виде сетки конечных элементов...
По всему видно, что когда труба не смещена вдоль оси, то жесткость у такой конструкции в радиальном направлении максимальна, как только диафрагму деформируем вдоль оси, то жесткость в радиальном направлении падает, начинает работать толщина самой диафрагмы (а она очень мала  на рисунке 1 мм).

[I.A.R.]

Я так понимаю, это габариты фланца объектива, в который будет встраиваться объектив. А я интересовался габаритами самого объектива. Они какие?

Диаметр точно не смогу замерить. ( прижимное резьбовое кольцо не выкручивается). Толщина по оси примерно 18,5 мм.

Что-то я как-то... Доставшийся Вам объектив имеет оправу? Наверное имеет. Вот, я про габариты родной оправы, в которой помещаются линзы объектива. Мне бы эти размеры, чтобы я мог прикинуть свой вариант фланца для объектива. Или Вы собирались линзы объектива встраивать в ваш фланец?