ВНИМАНИЕ! На форуме начался конкурс - астрофотография месяца АПРЕЛЬ!
0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.
Проблем куча возникнет, а толку ноль.
Эффективность всех действий оценивается не по размерам деталей
как проявляет себя *эффект края*?
Нет там никакого "эффекта края" при "тарелке". Писатели еще не то сочинят. И вентиляторы просто не нужны, по крайней мере, если про планеты с высоким разрешением речь не идет.
Не имеет смысла двухарочное для такой мелкоты. Проблем куча возникнет, а толку ноль.
...
Вы, пожалуйста, прокомментируйте результаты! Не могу понять, почему такие рваные графики пятна рассеяния
На фото иг с колой очень много полос для визуальной оценки. Это сфера или снято с компенсатором?ekvi вообще не понятно к чему выложил свои весёлые картинки.
Поэтому я и предположил, что на АП присутствует ХОТЯ БЫ ОДИН пичок (точка или зона) с размахом 0.116 мкм (в переводе на волновую ошибку - 0.232 мкм). При большем количестве пиков на АП картинки будут ещё "веселее" (на 3-й илл. - 3.33 пика, Wmax = 0.116 лямбды => волн. ош. = 0.147 мкм).
Цитата: Клевцов Юрий Андреевич от 17 Ноя 2019 [13:00:49]Вы, пожалуйста, прокомментируйте результаты! Не могу понять, почему такие рваные графики пятна рассеянияНа приведённых иллюстрациях нет пятен рассеяния ...Приставляю фрагмент из РОС к ИГ с колой: так понятней? (илл. 1).На ИГ с колой приведён результат их обсчёта: Wmax = 0.116 мкм, Wsq = 0.02 мкм. (для Wmax в лямбдах - илл. 2)how_eee своим детским острым глазом верно заметил, что "визуально по такому изобилию полос невозможно оценить качество АП".Поэтому я и предположил, что на АП присутствует ХОТЯ БЫ ОДИН пичок (точка или зона) с размахом 0.116 мкм (в переводе на волновую ошибку - 0.232 мкм). При большем количестве пиков на АП картинки будут ещё "веселее" (на 3-й илл. - 3.33 пика, Wmax = 0.116 лямбды => волн. ош. = 0.147 мкм). А дальше - рассматривайте ЧКХ и ИГ из 3-х полос.
Исходник хорошо бы. По распечатке нормально не выйдет обсчитать. Впрочем, здесь это и не нужно - и так всё видать.