Объясните пожалуйста почему так выглядит лазерный луч адаптивной оптики?

[G37gka3]

Здравствуйте, объясните мне пожалуйста, если можете, такой вопрос. Системы адаптивной оптики на телескопах ESO выглядят как световой меч из звездных войн. Луч лазера резко обрывается, или так кажется на фото. Как может лазер светить только на определенное расстояние? Или это так кажется?
Например вот на этом фото: https://www.eso.org/public/russia/images/eso0733b/ (как сюда изображение вставить?)

[konstkir]

Фокусировка и создание на большой высоте светящего пятна для фотометрического сравнения.
 LGS = Laser Guide Star

[diant]

Здравствуйте, объясните мне пожалуйста, если можете, такой вопрос. Системы адаптивной оптики на телескопах ESO выглядят как световой меч из звездных войн. Луч лазера резко обрывается, или так кажется на фото. Как может лазер светить только на определенное расстояние? Или это так кажется?

Луч лазера не обрывается. Обрывается атмосфера. За ее пределами рассеивать свет больше нечему и луч идет дальше без рассеяния (со стороны вы его больше не увидите).

[G37gka3]

Луч лазера не обрывается. Обрывается атмосфера. За ее пределами рассеивать свет больше нечему и луч идет дальше без рассеяния (со стороны вы его больше не увидите).

То есть плотность атмосферы убывает резко на определенной высоте? Не плавный переход?

[diant]

То есть плотность атмосферы убывает резко на определенной высоте? Не плавный переход?

Не так, просто шкала длины на таком луче совсем не линейная (оптический обман зрения).
Последние мм на снимке - это десятки и сотни км в реальности.

Пример. Когда вы видите уходящие вдаль рельсы - то последний крошечный кусочек у горизонта (мм вышел бы на фото) - это в километраже длиннее, чем все остальное огромное полотно.

[G37gka3]

Таким образом имеем две версии:
1 Плотность атмосферы убывает резко на определенной высоте и луч видно только в плотной.
2 Это обман зрения из за нелинейности расстояний на фото. Последний миллиметр луча на фото длиннее чем весь остальной в реальности.
 
Вот фото в подтверждение первой версии


А вот в пользу второй

[Абака Тунде]

Фото подписано: Shooting a laser at the galactic centre (лазер стреляет в галактический центр).
Вы видите на фото галактический центр?
Какая версия верна?

[-Юрий-]

Ну неужели не понятно, что луч на фотографии просто нарисован. Световой луч, особенно лазерный, тонкий не виден со стороны. Если только в воздухе много пыли или тумана, в котором он отражается от пыли или капель воды. А в кино вообще лажа полная для лохов и маленьких детей.

[konstkir]

Это в комнату юмора.
Лазерной указка зачем нужна?

[СТРОБОСКОП]

Луч лазера не обрывается. Обрывается атмосфера. За ее пределами рассеивать свет больше нечему и луч идет дальше без рассеяния (со стороны вы его больше не увидите).

Если действительно это реальный снимок с большой выдержкой, то обрывается область, где есть аэрозоли. Так что Юрий прав.

[CyberManiac]

Начнём с того, что на этой картинке тонна постобработки. Звёзды точечные, здания частично смазаны, а луч - не смазан вообще. А так лазер светит ровно дотуда, докуда ему есть, что подсвечивать в воздухе (пыль, микрокапли воды, туман и т.п.). Или пока свечение того, что в воздухе не станет слишком слабым, чтобы камера его зафиксировала. У меня, кстати, есть фото луча фиолетовой лазерной указки, выглядит почти так же, только звёзды смазаны (снимал неподвижной камерой).

[I.A.R.]

Начнём с того, что на этой картинке тонна постобработки. Звёзды точечные, здания частично смазаны, а луч - не смазан вообще...

Это фото художественное, то есть изображение в нем сильно правилось. Предполагаю, снимали камерой с большой выдержкой на устройстве астротрекер, который вращает камеру синхронно с вращением Земли. Для чего? А чтобы получить резкое изображение скоплений звезд в области центра галактики. Но поскольку камера проворачивалась относительно зданий, то на снимке они получились несколько размыты. А как же луч? Он ведь как и здания неподвижен, а получился на снимке резким. Следовательно, напрашивается вывод, что он искусственно врисован. Причем намеренно доведен до центра галактики и оборван. Почему? А потому, что снимок называется "лазер стреляет в галактический цент". Если бы луч был продлен дальше, то снимок не был бы столь уж эффектным. Потому что, а где же тогда попадание в центр? Автор не хотел быть мазилой, потому луч изображен ярким, конкретно доходящим до центра и на нем обрывающимся. Следовательно, что? Следовательно, аэрозоли тут не причем, а причем художественная задумка автора.
Когда-то в фотопленочные черно-белые времена сам немного позанимался художественной фотографией, поэтому и заподозрил художественное вмешательство в представленное изображение... 

[Aluminium]

Луч лазера заканчивается примерно в том направлении, в котором светит. На картинке красной линией я пометил предельное направление, в котором виден луч.

[serega2007]

     Луч упирается , кажется , в слой натрия .

[it]

http://fizportal.ru/qualitative-468

[Скеп-тик]

1 Плотность атмосферы убывает резко на определенной высоте и луч видно только в плотной.

Вообще-то этот луч невидим, он инфракрасный. Хотя электронные камеры его видят, причём иногда - как голубой!
У этого лазера предназначение - возбудить ионы натрия на высоте 70-100 км, которые там "летают" от испарившихся на этой высоте метеоров.
Поэтому светят инфракрасным, а фокусируются - по жёлтому.

[serega2007]

http://fizportal.ru/qualitative-468

    Обычно от прожекторов луч просто упирается в слой дымки .

[Ulmo]

Ну неужели не понятно, что луч на фотографии просто нарисован. Световой луч, особенно лазерный, тонкий не виден со стороны.

Луч зеленых лазерных указок виден в обычном городском воздухе - той пыли что там есть хватает. А вот красные и синие уже нет - мощности не хватает.

[archetip-z]

1. Пыли на верху меньше. Отражаться не от чего лучу.
2. Эффект перспективы. Километр вдали, как сантиметр в двух шагах
3. Толщина луча необъективна, как и толщина канала молнии - выглядит намного толще. Причина - атмосферные взвеси.
 Но, если внимательно присмотреться, умирает лучик указки не сразу, есть маленький градиент и он гуляет в зависимости от угла места.
Рассеяние, тоже, но его градиент плавный - экспоненциальный.

[библиограф]

Вообще-то этот луч невидим, он инфракрасный. Хотя электронные камеры его видят, причём иногда - как голубой!
У этого лазера предназначение - возбудить ионы натрия на высоте 70-100 км, которые там "летают" от испарившихся на этой высоте метеоров.
Поэтому светят инфракрасным, а фокусируются - по жёлтому.

Вы сами-то поняли, что написали?
Чтобы возбудить свечение ионов натрия на длине волны 589 нм, необходим лазер, работающий на этой же длине волны! 
https://www.eso.org/public/russia/announcements/ann14020/
Лазер там не слишком мощный, 22 ватта, на порядок мощнее обычных указок, которыми режут пластиковые коробки CD.
http://www.eso.org/sci/libraries/SPIE2010/7736-65.pdf

Луч зеленых лазерных указок виден в обычном городском воздухе - той пыли что там есть хватает.

А так лазер светит ровно дотуда, докуда ему есть, что подсвечивать в воздухе (пыль, микрокапли воды, туман и т.п.).

Воздух в высокогорье Анд, в обсерватории Паранал просто насыщен парами воды и смога, пыли и копоти там тоже хватает!
А про пыль в башне обсерватории, нечего и говорить - как на участке фасовки цемента на заводе - лучи просто осязаемы!
Не зная, зачем его вызвали, священник пришел в Патриархию и вместе с другими посетителями ожидал вызова в приемной. На улице стояла страшная жара, окна были закрыты ставнями, и сквозь дырочку в приемную пробивался солнечный луч. Приняв луч за натянутую веревку, обливавшийся потом священник снял с себя рясу и повесил ее на луч. Увидев это, люди, сидевшие в приемной вместе с ним, были потрясены
  Паисий Святогорец "Духовная борьба".
Вот как этот лазер светит в лаборатории - мы видим только пятно луча, диаметром 300 мм на мишени и свет, диффузно отраженный стенами, сам же луч невидим!