ШК11, 120ед и Сатурн

[Astron0mer]

А хоть и не в подмосковье -какая там у него ЦЭ ? + минус потери энергии в тыл, сквозь алюминий. Апертура даже меньше получается Зато ЩК и двойные рубит  )))

Опять дудку с апертурой почти в два раза меньшей, сравнивают с мастодонтом в 12" .

[Денис Сергеевич]

А, что? Нельзя сравнивать?

[Astron0mer]

А, что? Нельзя сравнивать?

С равной апертурой почему бы и нет? А тут моська и слон.

[Денис Сергеевич]

Ну да, только все не так однозначно.

[Старый]

Ну, да ...  что-то где-то около- того, это если про ... тему.

Если посмотреть внимательно, в очередной раз, про АПО 175 и ШК12", то ... у ШК12"(посчитаю по своему, глубоко не научно):

- светосбор в 2,9 раза больше без вычетов и учёта ЦЭ;
- светосбор в 2,47 раза больше с учётом вычета ЦЭ;
- эф. апертура в 2,1 раза больше с вычетами и учёта штреля из-за ЦЭ;
если ещё скинуть на неидеальность идеала воплощения ШК, не берусь, но наверное может быть. 
Не такой уж и слон, на выходе.
Крупнее Моськи конечно, ну так - дворовая шавка.
Двойные срубит, тут "ума" не нужно. 

[Astron0mer]

Ну, да ...  что-то где-то около- того, это если про ... тему.

Если посмотреть внимательно, в очередной раз, про АПО 175 и ШК12", то ... у ШК12"(посчитаю по своему, глубоко не научно):

- светосбор в 2,9 раза больше без вычетов и учёта ЦЭ;
- светосбор в 2,47 раза больше с учётом вычета ЦЭ;
- эф. апертура в 2,1 раза больше с вычетами и учёта штреля из-за ЦЭ;
если ещё скинуть на неидеальность идеала воплощения ШК, не берусь, но наверное может быть. 
Не такой уж и слон, на выходе.
Крупнее Моськи конечно, ну так - дворовая шавка.
Двойные срубит, тут "ума" не нужно. 

В итоге 305 мм зеркала равны 175 мм рефрактора? Занятно.Еще занаятнее использовать 305 мм для простых поглядушек для двойных. Опять пошла тема про "не идеальность шк", рефракторы прям такие идеальные, что даже меньшая апертура может запросто побить другую схему даже с превосходством почти в 2 раза. Ладно, это плохо кончится, я выхожу.

[ВП]

Я совсем не давно владею шк-8, но могу точно сказать, он разносит 150 мм реф полностью и без вопросов.

Значит плохой рефрактор.

[Денис Сергеевич]

В моем случаи ШК11 явно детальнее ночью по фанарям, чем 120ед на одинаковом увеличении. Днем рефрактор мне больше нравится, в ШК белесое изображение днем. С Сатурном пока непонятки, даже в хороший сиинг в ШК изображение не стабильно было. Высоких планет ждать долго, врядли что-то измениться. Вчера смотрел Сатурн в оба телескопа, сиинг был паршивый, сказать нечего.

[Денис Сергеевич]

Я совсем не давно владею шк-8, но могу точно сказать, он разносит 150 мм реф полностью и без вопросов.

Значит плохой рефрактор.

А, что за рефрактор?

[leviathan]

В итоге 305 мм зеркала равны 175 мм рефрактора? Занятно.

Весьма, особенно учитывая более чем 10-кратную разницу в цене между ними...

[Александр Анохин]

Ну, да ...  что-то где-то около- того, это если про ... тему.

Если посмотреть внимательно, в очередной раз, про АПО 175 и ШК12", то ... у ШК12"(посчитаю по своему, глубоко не научно):

- светосбор в 2,9 раза больше без вычетов и учёта ЦЭ;
- светосбор в 2,47 раза больше с учётом вычета ЦЭ;
- эф. апертура в 2,1 раза больше с вычетами и учёта штреля из-за ЦЭ;
если ещё скинуть на неидеальность идеала воплощения ШК, не берусь, но наверное может быть. 
Не такой уж и слон, на выходе.
Крупнее Моськи конечно, ну так - дворовая шавка.
Двойные срубит, тут "ума" не нужно. 

Я для двойных звезд предпочитаю именно рефрактор. Причем апо для этой цели необязателен. По опыту наблюдения в короткий ахромат sw120 f/5 он двойные и планеты (Луна, Марс, Сатурн, Юпитер) показывает вполне прилично.
В тал200к вообще редко удается видеть диф. картинку, поэтому для двойных использую 125аполар и sw1206.
П.С. за тесными (менее 1'') двойными не охочусь. Смотрю что легче, но эстетичней.

[StarDiver]

В моем случаи ШК11 явно детальнее ночью по фанарям, чем 120ед на одинаковом увеличении. Днем рефрактор мне больше нравится, в ШК белесое изображение днем. С Сатурном пока непонятки, даже в хороший сиинг в ШК изображение не стабильно было. Высоких планет ждать долго, врядли что-то измениться. Вчера смотрел Сатурн в оба телескопа, сиинг был паршивый, сказать нечего.

Пара небольших модификаций бидончика как на фото и АПО идет нервно курить в сторонку. Сверху небольшую бленду чтобы снять паразитную засветку идущую через морковку на окуляр или камеру.

[Александр Анохин]

С недоверием я отношусь к вентиляторам. Не верю я в них. У тал200к открытая труба, компактен. Быстро стынет и без обдува. Перед наблюдениями выношу его на улицу за несколько часов. Но, даже с учетом этой подготовки, наблюдать в него диф. картинку звезд существенно трудней, чем в 125мм рефрактор.

[StarDiver]

С недоверием я отношусь к вентиляторам. Не верю я в них. У тал200к открытая труба, компактен. Быстро стынет и без обдува. Перед наблюдениями выношу его на улицу за несколько часов. Но, даже с учетом этой подготовки, наблюдать в него диф. картинку звезд существенно трудней, чем в 125мм рефрактор.

Со всем уважением, но речь идет о ШК, без вентиляторов и дырок - это красивая игрушка в нашем астроклимате.

[slava aa]

Крышка у шк красивая, напоминает компас на карте острова сокровищ!
п с  мой с14 стынет без всяких вентиляторов )

[StarDiver]

Крышка у шк красивая, напоминает компас на карте острова сокровищ!
п с  мой с14 стынет без всяких вентиляторов )

Кондиция подтверждается чем? Отсутствием замочной скважины или исчезновением легкой ряби по кольцам? Скважина быстро уходит практически у всех - но к сожалению это не говорит о полной термостабилизации инструмента.

[slava aa]

Ну как чем, смотришь и видишь, все нормально.кольца особо не рассматриваю.

[leviathan]

С недоверием я отношусь к вентиляторам. Не верю я в них. У тал200к открытая труба, компактен. Быстро стынет и без обдува. Перед наблюдениями выношу его на улицу за несколько часов. Но, даже с учетом этой подготовки, наблюдать в него диф. картинку звезд существенно трудней, чем в 125мм рефрактор.

К сожалению многочисленные тесты клевцовых в Подвале говорят об их посредственном (обычно 0.8 Штрель и ниже) качестве оптики. Так что возможно дело и не в термостабе.

[StarDiver]

Ну как чем, смотришь и видишь, все нормально.кольца особо не рассматриваю.

Значит у Вас особенный ШК На моем без вентиляции при падении ночью температуры на 2-3 градуса (с компенсацией ухода фокуса) уже ощущается разница в изображении, но я сужу об этом не глазом, а замером FWHM.

[ВП]

К сожалению многочисленные тесты клевцовых в Подвале говорят об их посредственном (обычно 0.8 Штрель и ниже) качестве оптики. Так что возможно дело и не в термостабе.

Это с каких пор 0,8 - это уже посредственно?