Марсианский "краб"

[-Asket-]

Вот видите, теперь уже пошли гадания на кофейной гуще, откуда они могли этот снимок получить, а поначалу было безапелляционное "исходник". Если предположить что они заказали это у NASA, почему же не похвастались, хотя бы устно сказав, откуда взяли изображение? Их подозрительная скрытность относительно источника картинки также не прибавляет доверия. Очень похоже просто на то же самое, только обработанное фото, которое они могли найти где-то в интернете от других любителей, занимающихся улучшением официальных фотографий.

Кто они? Владелец сайта там ясно указан, это Keith Laney и ему незачем хвастаться, достаточно просто почитать его сайт. В начале 2000-х он занимался обработкой фото с Mars Global Surveyor, когда выбирали места посадок для марсоходов, а затем участвовал еще в некоторых проектах. Вот здесь об этом написано подробно: https://marsoweb.nas.nasa.gov/landingsites/mer2003/mocs/processing_notes.html
Most of the MOC images now online at Marsoweb's archive of MOC images for MER 2003 landing site selection, have been individually optimized by Keith Laney. Keith has graciously allowed us to use his enhanced images. This document describes the processing steps Keith employs.
Очевидно, что фото "краба" подготовлено либо непосредственно им, либо получено от знакомых из НАСА. В настоящее время он занимается обработкой фото с космических аппаратов в качестве хобби. И именно этому и посвящен его сайт, а вовсе не какой-то борьбе с конспирологами и уфологами. Вот здесь описано как получают цветные фото с марсоходов и калибруют цветопередачу: http://www.thehiddenmission.com/spirit_color_images_calibration.htm
Вот галереи других его фото с марсоходов:
http://www.thehiddenmission.com/opportunity_color_images.htm http://www.thehiddenmission.com/spirit_color_images_calibration.htm
Если же интересуют еще какие-то подробности, то пишите автору, как я уже и говорил. Это совершенно нормально - обращаться напрямую к причастным лицам и организациям в поиске ответов. Ну вот у человека возник вопрос по поводу онлайн-трансляции маятника Фуко из Гейдельбергского университета, он прямо туда и написал и ему по существу дела ответили: Гравитация и форма воды А мог бы еще на десятках страниц по этому поводу переливать из пустого в порожнее на форуме...

[Vadims]

Данная информация по сути мало что изменит - даже если это и впрямь "исходник", это обстоятельство его никак не улучшит - так же и останется размытым снимком, на котором, однако же, все равно по-прежнему виден "краб" и его "ножки":

[Скеп-тик]

Но тогда зачем посылали марсоход, коли не проверяется даже то, мимо чего он проезжает?

Купил Рональдо Бугатти за 22 млн, тут набежали ценители:
- 1800 лошадинных сил, 2 тонны, разгон до 400 за три секунды!!! Немедленно ставь машину в гонки на выживание!
- Эй, ребята, эта машина не для этого...
- Трус! Нихрена не понимаешь в машинах! А ведь интересно, сколько она продержится!!!

Курьёзити останавливают препятствия, подвластные даже "Запорожцу".  Забуксовало одно колесо - стоп, назад. Россыпь камей, способных попасть в супицу - в обход. Склон 10 градусов - низзя! Ибо за трактором бежать 85 млн км, при наилучшем раскладе.
Вон, Спирит, сел брюхом на камень, и занесло с головой. А тут по глыбняку за каким-то припорошеном пылью обломку песчаника...

[Maki]

Вот только слепо (за отсутствием доказательств) верующими в невозможность былой многоклеточной жизни на Марсе

Ну вот, мы и пришли к ключевому моменту.
Доказывать "Возможность былой многоклеточной жизни на Марсе" обязаны вы. Ибо всякое позитивное утверждение следует доказать. Мы же, покойно раскинувшись в креслах, и покуривая хорошие сигары, великодушно наблюдаем за вашими потугами. И тихонечко ковыряем песок, исходя из наших представлений о геологии Марса. Это и есть процесс научного познания.

Да уж, доброжелательнее некуда.

Да ладно... Раттус бы высказался куда жёстче. Я же просто добродушно посмеиваюсь. На самом деле, ничего дурного в обсуждении пердолистами марсианских крабов, сфинксов и белочек нет. Но когда пердолисты принимаются критиковать НАСА, и прекрасную научную программу марсохода Куриосити- поневоле хочется щёлкнуть их по носу.
Нет, на самом деле, если сообщение пердолиста начинается так: "Я, доктор гелогических наук И.А.Пупкин, утверждаю что в марсиянских осадочных породах могла сохраниться трёхмерная окаменелость марсианского ракообразного" - ОК, мы запасаемся попкорном и внимательно выслушиваем теоретические обоснования, основанные на научном знании. Но если у пердолистов базовых научных знаний нет - значит и их иллюзии никчёмны.
Вот, такая жестокая вещь, эта Наука.

[Vadims]

Вот только слепо (за отсутствием доказательств) верующими в невозможность былой многоклеточной жизни на Марсе

Ну вот, мы и пришли к ключевому моменту.
Доказывать "Возможность былой многоклеточной жизни на Марсе" обязаны вы. Ибо всякое позитивное утверждение следует доказать. Мы же, покойно раскинувшись в креслах, и покуривая хорошие сигары, великодушно наблюдаем за вашими потугами. И тихонечко ковыряем песок, исходя из наших представлений о геологии Марса. Это и есть процесс научного познания.

Да уж, доброжелательнее некуда.

Да ладно... Раттус бы высказался куда жёстче. Я же просто добродушно посмеиваюсь. На самом деле, ничего дурного в обсуждении пердолистами марсианских крабов, сфинксов и белочек нет. Но когда пердолисты принимаются критиковать НАСА, и прекрасную научную программу марсохода Куриосити- поневоле хочется щёлкнуть их по носу.
Нет, на самом деле, если сообщение пердолиста начинается так: "Я, доктор гелогических наук И.А.Пупкин, утверждаю что в марсиянских осадочных породах могла сохраниться трёхмерная окаменелость марсианского ракообразного" - ОК, мы запасаемся попкорном и внимательно выслушиваем теоретические обоснования, основанные на научном знании. Но если у пердолистов базовых научных знаний нет - значит и их иллюзии никчёмны.
Вот, такая жестокая вещь, эта Наука.

Не, это вы так тужитесь, будто от этого зависит ваша жизнь. А мое предположение превращается... в "позитивное утверждениеЪ"! О как. В вашем воображении. Вы переволновались.

[Golossvyshe]

Vadims,  Rattus ваша взаимная "перепалка" - удаляется.

Дело, разумеется, ваше - вы модератор.

Однако справедливости ради.  Трщ Вадимс, конечно, запросто гонит аки ямщик, и темки заводит порой просто скандальные.    Но тут уж как умеет, тскзть, пытается вдыхать жизнь в раздел...
В отличие от Раттуса, все посты которого носят исключительно деструктивный характер.

Я вообще не понимаю, какого хрена он тут отирается. И почему в таком случае нещадно банили несчастного Докбрайна.

[Андрей Астрофизический]

В отличие от Раттуса, все посты которого носят исключительно деструктивный характер.

Не соглашусь с такой оценкой. Он как раз, вносит здоровый конструктив в диалоги, стремящиеся спикировать куда-то в слишком дремучее фэнтези.
Спасибо таким людям.

[Rattus]

Но тут уж как умеет, тскзть, пытается вдыхать жизнь в раздел...

Гальванизация трупа, оно конечно предприятие потенциально монетизируемое. Но вот насколько реально осмысленное...

В отличие от Раттуса, все посты которого носят исключительно деструктивный характер. Я вообще не понимаю, какого хрена он тут отирается.  И почему в таком случае нещадно банили несчастного Докбрайна.

За копролалию и непробиваемое зацикливание на очень небольшом числе своих мыодникерских догм и тем. За грубое из раза в раз нарушениие элементарных правил форума.
А про "деструктивный характер": то, что для графоманов само указание на существование не только карандаша, но и ластика - уже само по себе деструктивно и фэтшейминг, - известное дело.

Он как раз, вносит здоровый конструктив в диалоги, стремящиеся спикировать куда-то в слишком дремучее фэнтези.
Спасибо таким людям.

И вамъ тода раба за терпеливость. А логотипом раздела давно можно сделать эту картинку.

[Skipper_NORTON]

Доказывать "Возможность былой многоклеточной жизни на Марсе" обязаны вы.

   
1) Простейшая жизнь могла зародиться на Марсе, так как он сформировался раньше Земли и имел воду. Расчёты показывают, что в период поздней тяжёлой бомбардировки метеориты выбивали куски поверхности Марса в космос. Они захватывались гравитационным полем Земли и падали на неё. Бактерии, оказавшиеся в этих кусках и выдержавшие такое экстремальное путешествие, могли стать причиной возникновения жизни на Земле.
Вот что пишут.  2) Ну и, даже если жизнь появилась именно на Земле,  то за 4,5 миллиарда лет, она вполне в примитивных формах
(бактерии) - могла попасть и на Марс.  Вот просто так  - с Земли.

3) недавно доказали что на Марсе есть вода в жидком состоянии. 
 

[Rattus]

Слово "многоклеточной" в исходном сообщении при чтении от Вас ускользнуло?

[Skipper_NORTON]

Слово "многоклеточной" в исходном сообщении при чтении от Вас ускользнуло?

 
Да, но..  Если появляется простейшая жизнь, то появляется неизбежно и многоклеточная.   
 

[Rattus]

Если появляется простейшая жизнь, то появляется неизбежно и многоклеточная.

Это очень и очень спорный тезис. Простейшей жизни на Земле лет практически столько же, сколько ей самой. Эукариотической - только половина и только когда содержание атмосферного кислорода превысило точку Пастера. Многоклеточной (фанерозойской) - в лучшем случае 1/7 и практически всё это время содержание атмосферного кислорода было не меньше половины от нынешнего.
И не в процентах попугаев, а в абсолютных единицах парциального давления.

[Андрей Астрофизический]

Ну т.е. короче говоря. Если судить по одной известной нам истории развития биосферы, то можно предполагать что для многоклеточной жизни надо кислород, воду и миллиарды лет.
А на Марсе все это если и было то недостаточно долго.
Но, являются ли эти ингредиенты в самом деле необходимыми - мы точно не знаем, пока не проверим. На какой-нибудь другой биосфере со своей историей

[Андрей Астрофизический]

Если появляется простейшая жизнь, то появляется неизбежно и многоклеточная.

Об этом мы тоже, можем судить лишь по истории одной известной нам биосферы.
А вдруг не "неизбежно"? мб возможен такой сценарий когда развитие жизни на одноклеточных формах и ограничилось.

Даже теорию образования планетных систем, когда то составленную на основе одной известной нам Солнечной системы + небесной механики, сейчас ставят под сомнение т.к. обнаруженные экзопланеты неистово не желают в нее вписываться. Вряд ли теория развития биосфер, построенная на основе одного примера, более надежна...

[Rattus]

Но, являются ли эти ингредиенты в самом деле необходимыми - мы точно не знаем, пока не проверим.

Проверяйте: выводите из прокариот анаэробных эукариот без митохондрий на одном гликолизе (в 18 раз менее эффективный источник энергии), а потом на них - всеразличные типы эуметазой.

мб возможен такой сценарий когда развитие жизни на одноклеточных формах и ограничилось.

Не просто возможен, но судя по всему и исключительно высоковероятен.

обнаруженные экзопланеты неистово не желают в нее вписываться

Да вполне невозбранно себе вписываются:
https://lenta.ru/news/2017/12/15/8/
https://mir24.tv/news/16287886/dvoinik-solnechnoi-sistemy-obnaruzhili-astronomy-lyubiteli
Ну а что мы таких находим сильно меньше чем прочих - так это наблюдательная селекция из-за несовершенства техники.

[Андрей Астрофизический]

Да вполне невозбранно себе вписываются:

Два-три случая из тысяч это еще не "вписываются".
Обилие горячих Юпитеров на орбитах "внутри орбиты Меркурия", или планеты гиганты на "невозможно-далеких" орбитах, или необъяснимые (с точки зрения общепринятой теории) протяженности планетарных дисков.
Это вам не парочка примеров.
Общепринятая сейчас теория образования планет, остается таковой лишь потому что никто пока не предложил ничего более вразумительного, чтобы объяснить весь этот бардак который мы наблюдаем в экзопланетах. А то что все же предложили, весьма сыро и нуждается в дополнительных данных.
Как минимум существующей теории нужны доработки...)

[-Asket-]

если сообщение пердолиста начинается так: "Я, доктор геологических наук И.А.Пупкин, утверждаю что в марсиянских осадочных породах могла сохраниться трёхмерная окаменелость марсианского ракообразного" - ОК, мы запасаемся попкорном и внимательно выслушиваем теоретические обоснования, основанные на научном знании

Ну да, в общем-то так все и происходит. Напомню старую тему о жизни на Венере:  Что с Ксанфомалити?

[Golossvyshe]

Ну да, в общем-то так все и происходит. Напомню старую тему о жизни на Венере:  Что с Ксанфомалити?

Asket, от Вас не ожидал. Зачем так-то передёргивать?

На фото с Венеры – либо артефакт передачи (напомнить, что там была за аппаратура?) либо в лучшем случае какой-то каменный осколок. Жизни на Венере нет, и никто там её искать не собирался. И в любом случае никаких действий нельзя было предпринять даже при огромном желании. Аппарат передал панораму и сдох.

«Курьёз» же отправлен на Марс ДЛЯ ПОИСКА СЛЕДОВ ВОЗМОЖНОЙ ДРЕВНЕЙ ЖИЗНИ. По крайней мере таковая задача в программе исследований заявлена официально.
И вот на снимке – нечто, здорово смахивающее на ископаемую окаменелость, кембрий там или венд – неважно. Всё, что нужно было сделать – ПОДЪЕХАТЬ. Ну или хотя бы попытаться. Причём никаких адских препятствий к этому на снимке не видно – точно такой же ландшафт, по коему он и продолжает ныне катиться.

Этого, однако, сделано не было.
И всё прочее блабла – не более чем жалкий лепет оправданья.

[Skipper_NORTON]

И вот на снимке – нечто, здорово смахивающее на ископаемую окаменелость, кембрий там или венд – неважно. Всё, что нужно было сделать – ПОДЪЕХАТЬ. Ну или хотя бы попытаться. Причём никаких адских препятствий к этому на снимке не видно – точно такой же ландшафт, по коему он и продолжает ныне катиться.

 
Значит,  надо написать в НАСА, чтобы подъехали?  Неужели им самим не интересно?
 

[Андрей 2]

Да, видел эти видео, и у меня нет оснований не доверять этому уважаемому человеку, который знает что говорит, поскольку участвовал в этой программе. Скептики скажут "это камни, это кучка песка , это артефакты изображения" и прочую чепуху. Считаю что нельзя слишком категорично отвергать возможность жизни в других условиях, отличных от наших, опираясь только на единственный доступный для изучения - земной вариант.