Ксенолингвистика. Первый удалённый контакт. Только обмен сигналами, переписка

[mbrane]

А на фуя тада зеленым чилавекам глаза с колбочками в рентгеновском спектре, если он просто отсутствует

С чего вы взяли что он отсутствует? Нафуя да нафуя. Да что бы было очень много.
Скажу проще. Мы не знаем в каком спектре видят на той стороне межгалактического, 485-го провода. Давайте из этого и исходить. А не выдумывать толпу улыбающихся голубоглазых гуманоидов. Таких же как мы, только без хвоста.

откуда она взялась

Этой истории почти 14 миллиардов лет...

для того что бы наладить связь нужно передать начальную информацию - о том как кодировать сигнал....

Зачем? Можно вот так:

Тут даже я не могу поянтть смысл этой наскальной живописи... а уж с реализацией так и подавно... их каких соображений выбрать размер? как декодировать ваш png файл коли я не один rfс не прочитал....Это  тоже самое что у младенца полистать Дираковскими лекциями по квпантовой механике, а потом спросить а как выводится формула сечений в борновском прибдижении для прямолугольной ямы... вспомнилась мне одна мадам, которая увидела, что я читаю и хизикала о смешных буковках

[Mercury127]

Никакая последовательность фиббоначи или морзе-туэ или или любая другая модулирующая последовательность

речь была не о модулировании сигнала как такового, а о распределении повторов кусков передачи для

только избыточность сигнала ака кодирование информционного потока

"привет, вот наши азы арифметики" будет повторяться чуть ли не каждые сутки, картинка Вояджера - раз в 10 лет, а поэмы Гомера - раз в 1000...

Зачем? Можно вот так:

однако, оригинально! но есть мнение, что столь широкополосный сигнал тупо расплывется в пути еще до Проксимы...

[Technecy]

есть мнение, что столь широкополосный сигнал тупо расплывется в пути еще до Проксимы...

Это всего 40 кгц полоска. Всё началось с шутки одного русского радиолюбителя. Когда он в спектре сигнала написал слово из 3-х букф. Какое слово? Подскажу. Он был русским, слово не "б-г" и не "душ".

как декодировать ваш png файл коли я не один rfс не прочитал....

Не надо ничего декодировать. Просто спектр записи сигнала глянуть.

[Mercury127]

Это всего 40 кгц полоска.

ммм...
моя хотеть это читать!

[Anatoly]

Зачем? Можно вот так...

можно, причем, ИМХО, даже, наверное и нужно - хотя бы и просто "для разнообразия" подходов к "кодированию сообщения"
Один вопрос - на основании чего (какой базовый принцип?) можно быть настолько уверенным, что у "чужих" точно будут глаза, и, соответственно, сама возможность воспринимать и распознавать 2D-образы? Ведь если просто "слушать" сигнал (и т.п. линейное - к примеру, относительно времени - восприятие/фиксация) - то картинка вообще не будет обнаружена...

[Mercury127]

А как можно создать циву, обладая лишь одномерным восприятием?
Даже если такая и найдётся - мир она в любом случае будет понимать как трёхмерный.
Не нужно считать их дураками.
А если не сможет - ну это их проблемы, вряд ли мы вообще их поймем тогда, а они - нас.
Не стоит пытаться объять необъятное...

[ziggyStardust]

на основании чего (базовый принцип?) можно быть уверенным, что у "чужих" точно будут глаза, и, соответственно, сама возможность воспринимать и распознавать 2D-образы?

До глаз еще неплохо бы убедится что в их мире получили широкое распространение "ряды Фурье". Нет, ну что-то подобное конечно будет, но... У нас тоже много всякой математической зауми известной только узкому кругу посвященных. Хочу напомнить - первые радиосистемы на Земле не опирались на частотную селекцию. Пупер современные - UWB с наносекундными импульсами с псевдослучайным периодом - тоже не опираются. Затейники что подтолкнули "нас" к такого рода временному решению - Н.Тесла работы по резонансному трансформатору импедансов - 1891 г. и У.Крукс  работы по применению резонанса для нужд электросвязи 1892 г. Кстати это удобство очень неочевидно - гармонические функции являются удачным приближением решений дифуров описывающих радиосистемы с очень многими оговорками. Квазикогерентную радиотехнику даже можно считать удачным техническим изобретением. Как шариковая ручка - есть и хорошо, но ни из гусиного пера, ни из грифельной палочки она не следует. Конечно есть смежные дисциплины (волновая оптика, электроакустика) которые работают с близкими по свойству системами и оперируют похожим набором понятий. Но опять же - если это жители океаниды и скорее глухи чем слепы(ну мало ли как там сложилось) то понятийный набор у них может быть далек от нашего, особенно в области радио.

Далее уже после глаз. Животные обладающие глазами и интеллектом наших 3-х-4-х летних детей(вороны, мартышки, дельфины, собаки, слоны) не проявляют интереса к нашим карикатурам, шаржам, комиксам которые так нравятся маленьким детям! Т.е. просеивание графической информации, пространственная абстракция, визуальное упрощение у них идет совершенно иначе! СтОит ли ожидать что инопланетян заинтересуют наши "частотные шаржи"...

[Technecy]

Один вопрос - на основании чего (какой базовый принцип?) можно быть настолько уверенным, что у "чужих" точно будут глаза, и, соответственно, сама возможность воспринимать и распознавать 2D-образы?

Ну. Как то они собрать приёмник и записывающую аппаратуру смогли же. Значит как то 2д образы они распознают. И что самое главное. Мониторы и экраны у них полюбому заточены под их органы зрения. В каком бы спектре они не видели.
А если у них нет глаз и 2д образы они не воспринимают.... Тяжело представить разумное существо которое не может разглядывать фотографии и распознавать образы.

Ведь если просто "слушать" сигнал (и т.п. линейное - к примеру, относительно времени - восприятие/фиксация) - то картинка вообще не будет обнаружена...

Верно. Картинка просматривается только на записанном сигнале. Но ведь всегда сигналы полученные из космоса записываются для дальнейшего анализа...
Варианты варианты...
Короче. Любой сигнал предназначен для тех кто готов слушать. Как всегда всё довольно прозаично.

моя хотеть это читать!

Даю наводку. "саундтрек Doom4" вкладка "картинки"
Вот ещё забавный спектрик:

Тут полоса всего 9 кгц.
Кстати. если проблемы с 2д... Кошки вообще 3Д изображение могут дать. Канала то 2

[Mercury127]

Я не верю, что последняя самая правая картинка сделана через спектр. Слишком чётко. 
Ну или дайте ссылку на эту запись, а я уж сам в анализаторе посмотрю...

[Technecy]

До глаз еще неплохо бы убедится что в их мире получили широкое распространение "ряды Фурье".

Если у них теория приёмо-передающих устройств развита хотя бы до уровня нашего 1940 года, что такое спектр сигнала и для чего он нужен они знать просто обязаны. Именем какого именно рептилоида у них названы "ряды", не принципиально.

Но опять же - если это жители океаниды

Русалки чтоль? Тогда им и без нас нормально. Как и нам без них.

СтОит ли ожидать что инопланетян заинтересуют наши "частотные шаржи"...

Если они разумны- несомненно. А если там никого кроме диких обизян не водится... ну вы поняли. Скажем дружно- "нам не нужно!".

[Technecy]

Я не верю, что последняя самая правая картинка сделана через спектр. Слишком чётко.

Если посмотрите на шкалу частот слева. То увидите как чёткость изображения зависит от частоты. Всё логично. Ниже частота, хуже чёткость.

не верю

Я когда первый раз увидел, тоже нипаверил...

дайте ссылку на эту запись, а я уж сам в анализаторе посмотрю

Не могу. Есть только картинка. Как то давно натыкался на статью о том как и при помощи чего это делается... Не могу найти сегодня. Возможно вы быстрее меня это найдёте. Если чё, дайте знать.

ЗЫ. Вот вам ссылка на статейку, там есть на почитать http://websound.ru/sc.php?id=171&is=03

[Mercury127]

Надо будет попробовать на себе...

[Anatoly]

... если у них нет глаз и 2д образы они не воспринимают.... Тяжело представить разумное существо которое не может разглядывать фотографии и распознавать образы...

ИМХО, существо, живущее в непрозначной среде и воспринимающее-"видящее" только колебания этой среды (типа "средней линии" у рыб) может изначально обладать только 1D (звук) и 3D (объем) восприятием, а 2D "свертку" воспринимать лишь как поверхность с единственным свойством "твердая, неподвижная" - и, соответственно, "не догадываться" что шероховатости и прочие незначительные изменения свойств поверхности могут иметь хоть какой-то смысл - в ситуации, когда какой-либо тип восприятия не несет полезной информации - он не будет использоваться в мышлении и даже может в мышлении отсутствовать в принципе...

P.S. я это все к тому, что НАДО ПОНИМАТЬ, что без развитой и хорошо проработанной "теории разума" (не гипотезы!) не получится создать ничего универсально-понятного для восприятия разумными - пока этого не будет разработано - мы можем опираться лишь "на известные аналоги" (типа нас самих) и легко пропустить (не заметить) все, от нас сколько-нибудь существенно отличное...

[Mercury127]

В таком случае данное существо не сможет плавить металл, не изобретет машин, не увидит звёзд, и с точки зрения контакта для нас будет малоинтересно.
Не нужно пытаться объять необъятное.

[Technecy]

НАДО ПОНИМАТЬ, что без развитой и хорошо проработанной "теории разума" (не гипотезы!) не получится создать ничего универсально-понятного для восприятия разумными

В общем и целом да. Но не так всё просто. Есть нюансы.
Во первых. Как уже было сказано:

таком случае данное существо не сможет плавить металл, не изобретет машин, не увидит звёзд, и с точки зрения контакта для нас будет малоинтересно.

Возможно оно и разумно, по своему. Но нам действительно не интересно. Да и им тоже не интересны мы.
Во вторых. Пока мы не посчупаем принципиально иной разум, мы даже не сможем его представить. Это некий "чёрный конь в вакууме" с абсолютно неопределёнными свойствами. За какие ниточки его дёргать? Так можно до китайской пасхи варианты контакта изобретать.
В третьих.
Всё таки мы расчитываем на контакт с "бро по разуму". Так проще найти общие точки интересов и общий язык.
В четвёртых. Есть теория, гипотеза, как хотите назовите. Что разумные, технически развитые существа  не должны принципиально отличаться от людей. Иначе у них или разум не образуется, или не будет нужды в развитии техники. Типа, нафига птицам самолёт, козе гармонь, а рыбе зонтик?

[Technecy]

Надо будет попробовать на себе...

Нате. Балуйтесь.

[гравицап]

Возможно оно и разумно, по своему. Но нам действительно не интересно. Да и им тоже не интересны мы.

мне интересно. другое дело раз они на звезды не смотрят то и послание не приймут.
но поскольку зрение самый эффективный способ ориентироваться в среде значит маловероятно чтоб у разумных существ его вовсе не было.0.001%.

[Technecy]

Нашел "кошек", вставить не могу, ограничение по весу.
Вот как найти

трек "Look" с альбома "Songs about my cats" (а звук между прочим довольно специфичный. Думаю любители ВЖР оценят)

Только сразу предупрежу. Перед запуском в плеере громкость уберите. на минимум. Чтоп со стула не ряхнуться. И ещё нужен хотя бы неровский вав едитор. А в прочем, любой сойдёт.

раз они на звезды не смотрят то и послание не приймут

Верно.

поскольку зрение самый эффективный способ ориентироваться в среде значит маловероятно чтоб у разумных существ его вовсе не было.0.001%.

Думаю ещё меньше. в минус 103 степени от %

[Anatoly]

... Пока мы не посчупаем принципиально иной разум, мы даже не сможем его представить...

Из самых общих соображений (мощность множества) мы принципиально не "сможем представить" никого, кто равен или сложнее нас или содержит неизвестные (в т.ч. принципиально или функционально) нам элементы - спрашивается, а интересно ли и нужно ли общение с теми, кто "ниже нас" (по "мощности множества" разума)? - ИМХО, не очень вроде бы - т.е. имеем "минус" к стимулам контакта...

...Всё таки мы рассчитываем на контакт с "бро по разуму". Так проще найти общие точки интересов и общий язык.

не исключено, что степень отличия будет такова, что либо таких вот "бро" - просто не будет либо то, что они захотят нам сообщить - нами не будет воспринято как максимум или не будет нужно/применимо как минимум - т.е. просматривается еще один "минус" к количеству рациональных стимулов для установления контакта с иными...
А если они действительно окажутся нам этими самыми "бро" - т.е. очень схожи с нами - то вероятность "срабатывания" схемы "вытеснения из экологической ниши" становится явно ненулевой - и пусть, в условиях межзвездных расстояний, это скорее всего будет именно не физическое, а информационное вытеснение (или информационная "неприемлимость", действующая деструктивно на обе контактирующие стороны) - но не сказать, что подобное а) нужно и б) желательно - т.е. "похожесть" (а особенно - вплоть до "тождественности" социальных механизмов) - это, скорее, будет уже контр-стимул для контакта...

... Пока мы не посчупаем принципиально иной разум, мы даже не сможем
Есть теория, гипотеза, как хотите назовите. Что разумные, технически развитые существа  не должны принципиально отличаться от людей. Иначе у них или разум не образуется, или не будет нужды в развитии техники...

ИМХО, нужда в развитии техники возникает всегда, когда разумные не могут обеспечить себе выживание "только свойствами/возможностями своих тел" (что бывает, когда условия обитания - меняются, и в особенности - значимо или необратимо меняются) либо когда разумные хотят получить доступ в иную среду, отличную от их среды обитания (или трансфер через эту среду) - и никакого принципиального требования на "гуманоидность" или "социальность" (т.е. "наши" признаки) в обоих этих случаях как-то не просматривается.
ИМХО, техническое развитие идет быстрее, если существа обитают "на границе сред" (воздух-земля или земля-вода или вода-воздух) - т.е. активно работает стимул "границы сред", но и обитание "в одной среде" (в толще воды, без контакта с поверхностью) - не является принципиальным ограничением.

[Anatoly]

Думаю любители ВЖР оценят

заценил - что называется "внушает"