Юстировка ньютона

[Олег Чекалин]

Проблема в том,.что я не могу вторичку дальше отодвинуть...она  и так максимально к стакану прижата...фигня какая то...паук родной стоит.

То есть, чтобы отцентровать вид вторички из фокуса, как ее необходимо ее сдвинуть вдоль или поперек трубы? Я по такому фото ничего не понимаю, только сдвиг вижу откровенный.
На крайний случай можно и так оставить. Еще раз повторюсь - сам по себе сдвиг вторичного безразличен, только виньетирование несимметричное возникает и все.

[Katafraht]

В общем, чтобы края вторички были концентричны...нужно вторичку двигать дальше от ГЗ... не хватает буквально пару мм...скорее всего предыдущий хозяин трубы заменил вторичку на большую по малой оси и более толстую...я так понимаю мне нужно точить стакан вторички...

[Alex90900]

Я не хамил в другой теме, возможно ты просто так воспринял. Там просто набор букв был, который мне показался как минимум странным. Ну то такое.
Речь сейчас о другом. Вот есть коллиматоры. Но апологеты юстировке по звезде их отрицают. Ну как отрицают, они говорят что нужно "окончательно после всех коллиматоров юстировать по звезде". Вот у меня естественный вопрос, зачем нужны эти коллиматоры, если все равно ОКОНЧАТЕЛЬНО (видимо на лицо) нужно юстировать по звезде?

[Олег Чекалин]

В общем, чтобы края вторички были концентричны...нужно вторичку двигать дальше от ГЗ... не хватает буквально пару мм...скорее всего предыдущий хозяин трубы заменил вторичку на большую по малой оси и более толстую...я так понимаю мне нужно точить стакан вторички...

Ха! Вот и ответ, предыдущий хозяин не разобрался, что при смене толщины диагоналки произойдет смещение рабочей поверхности.  Теперь только срезАть кусочек стакана. Или второе решение - изменить немного форму растяжек и сместить расположение стакана вторички ближе к переднему краю трубы.

[Alex90900]

Олег, если вы не объясните зачем нужны коллиматоры, то вся теория что нужно окончательно юстировать по звезде пойдет прахом.

[Олег Чекалин]

Алекс, именно у меня нет никаких необычных теорий.
А исходя из практических задач оптимальное решение таково - для фотографии предварительно юстируемся по коллиматору, окончательно юстируемся по изображению.
для визуальных наблюдений с предельным увеличением предварительно юстируемся коллиматором, окончательно юстируемся по изображению звезды в центре поля.
Про допуски на практике мы уже обсуждали в этой теме, обычное упрощенное базирование элементов в телескопе и конструкция юстировочных приспособлений просто не позволит идеально сколлимировать светосильный Ньютон по чеширу или лазеру.

[Alex90900]

Ну вот это и не понятно, зачем предварительно юстировать по коллиматору, если все равно ОКОНЧАТЕЛЬНО юстируем по звезде.
Если окончательно юстируем по звезде то зачем вопще нужен коллиматор?
Про допуски никак никто мои выкладки не обсудил. А я обычный математический анализ привел, коллиматором 2 точки совмещаем, а глазом центрируем звезду и одновременно кому. Явно погрешность больше.

[Олег Чекалин]

Ну вот это и не понятно, зачем предварительно юстировать по коллиматору, если все равно ОКОНЧАТЕЛЬНО юстируем по звезде.
Если окончательно юстируем по звезде то зачем вопще нужен коллиматор?
Про допуски никак никто мои выкладки не обсудил. А я обычный математический анализ привел, коллиматором 2 точки совмещаем, а глазом центрируем звезду и одновременно кому. Явно погрешность больше.

Странная логика. Всегда и во всех процессах производится предварительная настройка и измерения и уже потом точная настройка на пределе возможностей инструментов и метода.
Прикидки точности:
Совмещение точек, для телескопа F/4 это совершенно грубый метод, учитывая размеры "точек" в несколько миллиметров, неопределенность базы коллиматора и ошибки изготовления коллиматора.
Точность коллимации по дифракционному изображению, если ее выражать в линейной мере, используя критерий Максутова, будет для 250мм F/4 примерно + - 0,25мм, это значительно выше, чем при косвенном методе. Но, само собой, должно быть небо.

[mo]

Я мыслю так, что один из факторов - использовать сразу точный инструмент не всегда удобно ... из-за того, что он слишком точный.

Строим дом. Сначала берём доски "шестиметровые". Они, реально, не шестиметровые, но почти наверняка больше шести метров. Это грубый метод изменерения. Юстировка киндер-сюрпризным колиматором, например.

Потом берём рулетку. Вымеряем точно 600 см. Отрезаем. Это до-юстировка по звезде.

Дальше, если сильно заморочились, берём поверочную шестиметровую линейку (а бывают такие?) и вымеряем ей доску до миллиметра. Ещё и плоскость выводим

Недаром на любой линейке есть цифры не на всех рисках, а только на крупных. Сначала кинул взгляд и понял "600 с чем-то". Потом присмотрелся... не, 602. А надо 600. И замерил точно.


Если ж говорить без аналогий, именно про юстировку ньютона, то тест по звезде не ответит на все вопросы абсолютной коллимации объектива этого типа. Как, к примеру, тестом по звезде узнать, в центре ли трубы висит на пауке вторичка? Вроде б никак. Но если взять линейку и вымерить, то становится ясно, что вторичка смещена на 5 мм и труба будет подъедать апертуру. И моментов таких немало.

[Олег Чекалин]

Конечно. Никто же заготовки микрометром не измеряет.

[ВП]

Ну вот это и не понятно, зачем предварительно юстировать по коллиматору, если все равно ОКОНЧАТЕЛЬНО юстируем по звезде.

Складывается впечатление, что Вы никогда с "нуля" не юстировали ньютон. Хотелось бы посмотреть сколько времени Вы потратите сразу юстируя ньютон по звезде...

[Katafraht]

Все таки победил я свой ньютон...6 часов времени и дергающийся глаз и картина стала близка к идеалу... причиной не ровного поля был излишне длинный стакан вторички, наверное или поменяю его или сточу около сантиметра, а пока пришлось растяжки развернуть на 180 градусов...из за этого держатель почти на сантиметр ушел вдоль оси от ГЗ и появилась возможность правильно выставить вторичку. Далее съемка флэтов и проверка через ccd inspector...пару раз пришлось подправлять, но в итоге получил нужную мне картину... Впечатления...f4 конечно очень капризная штука в стравнении с  f5... микроны решают...чуть не довел как надо и картина флэтов уже не та...

[Alex90900]

Я мыслю так, что один из факторов - использовать сразу точный инструмент не всегда удобно ... из-за того, что он слишком точный.

Строим дом. Сначала берём доски "шестиметровые". Они, реально, не шестиметровые, но почти наверняка больше шести метров. Это грубый метод изменерения. Юстировка киндер-сюрпризным колиматором, например.

Потом берём рулетку. Вымеряем точно 600 см. Отрезаем. Это до-юстировка по звезде.

Дальше, если сильно заморочились, берём поверочную шестиметровую линейку (а бывают такие?) и вымеряем ей доску до миллиметра. Ещё и плоскость выводим

Недаром на любой линейке есть цифры не на всех рисках, а только на крупных. Сначала кинул взгляд и понял "600 с чем-то". Потом присмотрелся... не, 602. А надо 600. И замерил точно.


Если ж говорить без аналогий, именно про юстировку ньютона, то тест по звезде не ответит на все вопросы абсолютной коллимации объектива этого типа. Как, к примеру, тестом по звезде узнать, в центре ли трубы висит на пауке вторичка? Вроде б никак. Но если взять линейку и вымерить, то становится ясно, что вторичка смещена на 5 мм и труба будет подъедать апертуру. И моментов таких немало.

Неправильная аналогия, если юстировка по звезде точнее, то коллиматор не нужен, так как все равно в центр загоняем что там что там.
Тут аналогия наоборот, зачем нужна линейка размеченная в сантиметрах если есть линейка размеченная в миллиметрах? Или вы сначала достанете линейку в сантиметрах, померяете, а потом достанете линейку в миллиметрах?

[Alex90900]

Ну вот это и не понятно, зачем предварительно юстировать по коллиматору, если все равно ОКОНЧАТЕЛЬНО юстируем по звезде.

Складывается впечатление, что Вы никогда с "нуля" не юстировали ньютон. Хотелось бы посмотреть сколько времени Вы потратите сразу юстируя ньютон по звезде...

Складывается впечатление что вы думаете что юстировать по звезде это что то очень сложное

[Alex90900]

Конечно. Никто же заготовки микрометром не измеряет.

А почему заготовку нельзя измерять микрометром а обязательно надо ПРЕДВАРИТЕЛЬНО измерить сантиметрометром?

[Олег Чекалин]

Конечно. Никто же заготовки микрометром не измеряет.

А почему заготовку нельзя измерять микрометром а обязательно надо ПРЕДВАРИТЕЛЬНО измерить сантиметрометром?

Надо понимать, ты чайник дома наперстками наполняешь?
Разговор уже не по делу, я завязываю.

[Alex90900]

Конечно. Никто же заготовки микрометром не измеряет.

А почему заготовку нельзя измерять микрометром а обязательно надо ПРЕДВАРИТЕЛЬНО измерить сантиметрометром?

Надо понимать, ты чайник дома наперстками наполняешь?
Разговор уже не по делу, я завязываю.

Нет, просто когда у меня на чайнике метки в миллиметрах я не буду предварительно использовать чайник в сантиметрах.
Ты понятно что завяжешь и как обычно заносчиво сделаешь вид. А по сути съехал с темы. Ты уже показал свою некомпетентность в понимании меры. Если чайник в миллиметрах размечен это не значит что в него миллиметровыми кружками наливать нужно, там для тупых метки стоят

[Alex90900]

Кто то сможет объяснить зачем нужны коллиматоры если глазом точнее? Чекалин дич написал, что типа обязательно сначала грубой линейкой нужно померить, а потом точной.
Ну а реально? 

[mo]

Чекалин дич написал, что типа обязательно сначала грубой линейкой нужно померить, а потом точной.

Это я написал. А ты не кипятись.
Никто не мешает тебе юстировать ньютон по звезде. Без остального инструментария. О результатах, при желании, доложишь.

У каждого свой путь. Кому-то проще GMK, другому край как нужен именно его любимый колиматор. Вот такой. В крапинку. Ты вот по звезде сразу юстируешь. Почему нет? Лишь бы, в итоге, у тебя ось телескопа была на месте и поле астрографа было ровным.

Ни в коей мере не умаляя твои успехи, Олег Чекалин, я уверен, сьюстировал ньютонов не одну сотню. Я тоже могу это сделать. Но, как у тебя, только по звезде, не получается ни у него, ни у меня.

[Олег Чекалин]

Алекс, ну, ладно, я ошибался с тобой и зря повелся.
Ты показал себя действительно по настоящему неблагодарным и непорядочным, чего в общем и стоило ожидать.