Юстировка ньютона

[SAY]

подтянул побольше винт ДЗ, при качании рукой его кронштейна метка ходит прилично, хотя это так и должно быть, я думаю. Сейчас картина примерно вот такая:

Смещение где-то на +/- 1 мм. Многовато.

[SAY]

Вот он ВАШ алгоритм действий.
Ибо после всех юстировок - вы снова юстируете по ЗВЕЗДЕ - то есть на глазок. На непонятно какое положение зрачка относительно окуляра и далее поля видения ...  ну удачи вам други мои астрономы в таком способе юстировки.

После юстировки на глазок рефрактора ЕД по звезде на интерферометре показано штрель 0.96. Думаю такая точность достаточна.

Рефрактор надёжнее рефракторным чеширом без перекрестия юстировать (перекрестие мешает) - по "двойнику" до его совмещения с "оригиналом".

[san418]

Вся болтанка находится в передней части трубы, растяжки затянуты от руки до отказа, не думаю что их плоскогубцами нужно подтягивать.

[SAY]

Вся болтанка находится в передней части трубы, растяжки затянуты от руки до отказа, не думаю что их плоскогубцами нужно подтягивать.

У меня что-то подобное было на 14"-ке, когда ДЗ 70 мм на мягкий герметик точечно приклеил. В августе жарким днём смотришь, а метка "уплывает" даже без перекладки трубы.
С автомобильным "Гермесилом" без проблем.

[san418]

такие симптомы были у меня и до переклейки вторички-уплывала метка.

[Alex90900]

Не обессудьте за назойливость. Но все же. Тут многие с умным видом продолжают юстировать по звезде. Уважаемые люди. Кучу постов пишут. С умным видом. Сотни постов. Но до конца выяснить суть, почему то ни у кого нет желания. Но ведь это реально интересно. Можно ли глазом отюстировать лучше чем коллиматором или даже камерой? Ну производят же коллиматоры, еслибы глазом было точнее, то не производили бы их. Ну зачем их тогда производить? Это же очевидный вопрос. Я этот вопрос изучал, вывел хоть какуюто формулу сравнения. В бесполезной теме 1000 страниц было. А тут на вопрос на который пока еще никто не дал внятного ответа тишина. Ну давали ответы, но все они сводятся к "я художник я вижу кому". Но ведь глаз не идеальный инструмент. Ну объективно у него есть погрешность. Или уважаемым все равно? Лучше писать "я уверен что глазом я юстирую лучше" стопитсот раз без внятных доказательств? Я не для себя пишу, если я не прав, я буду только рад. Только бы ктото объяснил что я не прав. Истина же важнее. Ну реально этот вопрос открыт так и остался. Или это никому не интересно?

[АлексейТ]

Честно ума не приложу, какую вы суть для себя хотите выяснить и для чего.
Я например довожу юстировку по звезде, при этом звезда у меня по центру.
1. Я как юстирую глазом, так и смотрю потом этим же глазом, центральность меня вполне устраивает)
2. На увеличениях 2d и выше поле настолько маленькое, что кома по полю практически не проявляет себя

[Alex90900]

Я например довожу юстировку по звезде, при этом звезда у меня по центру.
1. Я как юстирую глазом, так и смотрю потом этим же глазом, центральность меня вполне устраивает)
2. На увеличениях 2d и выше поле настолько маленькое, что кома по полю практически не проявляет себя

Ну что значит по центру?  Вот и все так говорят и не обращают внимание. Что значит ВАС УСТРАИВАЕТ? Ну это же я даже не знаю как назвать, ну не научно что ли. Все мне тут доказывали что они кому видят чуть ли не на полсекунды, а центрируют на глаз. Это как рулеткой 5 метровой диаметр иголки мерять. Если вы видите кому на милимитраже то и центрировать нужно не хуже.

[АлексейТ]

Мне кажется я вполне доступно и понятно объяснил что значит по центру, научно/не научно думайте как хотите, теоритизировать я не склонен

[Alex90900]

Вы объяснили что по центру это когда вас устраивает. Это чем измерено, глазом? Так у глаза погрешность есть. Вы уверены что эта погрешность меньше чем коллиматор дает?

[АлексейТ]

Вы уверены что эта погрешность меньше чем коллиматор дает?

Ок, вы отъюстировали телескоп коллиматором, смотрите в окуляр, но там кома.
Вы продолжаете смотреть на коматозные звезды? или юстируете так чтобы комы вы не видели?
Я же объяснил, я смотрю тем же глазом что и юстирую, если я не вижу комы - значит меня юстировка устраивает, если сомневаюсь прошу глянуть коллег

[Alex90900]

Тут речь о том что люди после ЛЮБОГО коллиматора видят кому и доводят по звезде. Тоесть речь о том что после коллиматора есть зазор, который виден глазом и глазом устраняется.
А кому можно увидеть и при неправильной центровке. Ну это в стиле вам шину накачали в 2 атмосферы, а вы глазом посмотрели и сказали что на о,1 нужно подкачать. Может такое быть? Может, почему нет.

[АлексейТ]

Тут речь о том что люди после ЛЮБОГО коллиматора видят кому и доводят по звезде.

Про любой не скажу, но после своего я вижу кому (коллиматор юстировал)
Более точнее получается выставить чеширом, ну и самая точная (на мой глаз ) юстировка уже по звезде

[Alex90900]

Ну вы же понимаете что кому можно видеть и от того что вы звезду не точно по центру выставили?

[АлексейТ]

Ну вы же понимаете что кому можно видеть и от того что вы звезду не точно по центру выставили?

В целом да, если мы говорим о простом Ньютоне, то надо знать еще какой он светосилы (я про f5)
Опять же надо понимать у каком размере поля мы говорим, если о паре десятков секунд, то кому я уже особо не вижу.

[Alex90900]

А почему вы думаете что у чешира точность меньше пары десятков секунд?

[АлексейТ]

А почему вы думаете что у чешира точность меньше пары десятков секунд?

Я думаю что точность чешира достаточная, но его тоже используют глазом)
Опять же выезжая на наблюдения, а у меня ретрак, я бы не стал себе ночью в глаз фонарем светить

[Alex90900]

Его используют глазом, но в отличие от юстировки по звезде там точность формируется объединением точек, фактически нулевая
Никто не спорит что может попасться кривой ньютон, такой что после коллиматора будет кома. Но это отдельный случай. Тут речь о том что в принципе после коллиматора нужно доводить по звезде, типо у коллиматра в принципе точность ниже

[АлексейТ]

Метка может не совпадать с оптическим центром, в таком случае юстировка чеширом будет примерная.

[Alex90900]

Может, а насколько она должна не совпадать чтоб чешир был хуже? У всех кривые ньютоны что всем нужно доводить по звезде?
На самом деле в науке это первейший вопрос. Больше меньше это удел демагогов и гуманитариев. Инженеров всегда интересует вопрос насколько меньше или больше.
Тут речь была о том что "после коллиматора доводим по звезде". Ни разу не читал "в случае если после коллиматора видно кому, требуется проверка зеркала или коллиматора и юстировать необходимо по звезде, так как центр скорей всего нарушен". Тут есть много таких что пишут тупо "после коллиматора обязательна доводка по звезде". Между этими понятиями катастрофическая разница
Я привел простой тест для проверки. Я сам его проводил. У меня коллиматор оказался точнее. Но я центрировал на глаз и на добе. Возможно уважаемые центрируют лучше и кому различают лучше, или у них у всех кривые зеркала что им нужна доводка. Вопросы открытые.