Сколько всего звезд во Вселенной?

[6th Book]

Ну и зачем нужны эти отвлечения от темы? По теме нет вопросов?

А какие вопросы -+ два порядка по теме.

Нету плюс-минус два порядка; есть расхождение в 4.71 раза: большее число если считать по Фридману-Эйнштейну, меньшее если считать по Зельдовичу-Новикову

\[ N_{FE.stars} \approx  \frac{3\pi c^{3}}{2G} \cdot \frac{T_{univ} \Omega_{stars}}{M_{av.st}}=\frac{3\pi \cdot 2.70 \cdot 10^{25} }{2\cdot 6.67 \cdot 10^{-11} } \cdot \frac{1.38 \cdot 10^{10} \cdot 3.15 \cdot 10^{7} \cdot 4.0\cdot10^{-3}}{0.7 \cdot 10^{30}}=1.91 \cdot 10^{36} \cdot 2.48 \cdot 10^{-15}=4.74 \cdot 10^{21} ] \]

\[ \cdots[ N_{ZN.stars}=1.01 \cdot 10^{21}] \]

В среднем 0.34 солнечной массы

Это сейчас, а как было на ранних эпохах?
И как будет  в далеком будущем, пока еще будет происходить звездообразование?

По-настоящему никто не знает ( даже Ваш друг-астроном).
Во-первых, зависит от космологических и грав.моделей.
Во-вторых, открытие "реионизационных" квазаров на z>7
   только добавило к старому незнанию новое незнание
 

[николай теллалов]

По-настоящему никто не знает ( даже Ваш друг-астроном).

ну, он так и сказал, что не знает, потом набросал свои гипотезы и чужие, кои считаются на сей момент самыми убедительными. Но то про вселенную в целом. Я у него спросил:  а что же со звездами, когда они в момент рождения будут сильно уже металличными? На что он признался, что натыкался только на две статьи по вопросу за всю свою карьеру. И объяснил: с моделями текущих звезд возникают проблемы, основные принципы пока стоят, но все вокруг трясется; а с будущими и подавно, причем будущих звезд на небе еще нет, чтобы скорректировать модель.

Я думал про это создать тему, но основ особых нет, а просто спекулировать не хочется.

[Шамиль Байгильдин]

200 млрд. умножаем на 200 млрд. Готово.

[Goodricke]

200 млрд. умножаем на 200 млрд. Готово.

Какой то бред! Не бывает!

[Klapaucius]

200 млрд. умножаем на 200 млрд. Готово.

Какой то бред! Не бывает!

Почему? В нашей (средненькой по размерам) галактике 200-400 млд. звёзд, наблюдениям потенциально доступны порядка 100 млд. галактик. Перемножаем, те же 10²¹ - 10²² звёзд.

[Goodricke]

Почему?

200 млрд. умножаем на 200 млрд. Готово.

Каким образом?    Во вселенной нет числа...

[-Юрий-]

Надо вопрос исправить в названии темы: "Сколько Звёзд в видимой части Вселенной"? И все недоразумения отпадут.

[archetip-z]

Народ, извините, это вы считаете радиус досветовой? Когда скорость удаления не превышает C? Ну это же глупо?

[xd]

Во вселенной нет числа...

Не стоит свои убеждения выдавать за факты.

[6th Book]

Народ, извините, это вы считаете радиус досветовой? Когда скорость удаления не превышает C? Ну это же глупо?

Без обид:
Вы полагаете то же самое, что и Зельдович с Новиковым в 1975 году, когда выводя формулу для критической плотности Вселенной,

они полагали Вселенную шаром с радиусом, определяемым через постоянную Хаббла и скорость света вместо того, чтобы Вселенную представлять ( и формульно тоже ) также как основатели современных космологии и гравитации ? Или Вы полагаете что-то иное ?

[archetip-z]

ни полагали Вселенную шаром с радиусом, определяемым через постоянную Хаббла и скорость света вместо того, чтобы Вселенную представлять ( и формульно тоже )

Значит, то что удаляется от нас выше C это не наша Вселенная, а всё остальное наше родимое? Скотский подход, как сказал бы Эрих Фромм

[6th Book]

ни полагали Вселенную шаром с радиусом, определяемым через постоянную Хаббла и скорость света вместо того, чтобы Вселенную представлять ( и формульно тоже )

Значит, то что удаляется от нас выше C это не наша Вселенная, а всё остальное наше родимое? Скотский подход, как сказал бы Эрих Фромм

Александр Фридман и Альберт Эйнштейн сказали бы что неправильный подход ... но опять-таки не удаляется а увеличивается расстояние между неподвижными телами более чем на 299 792 458 метров в секунду. Наше это всё (в смысле мы ихние )

[archetip-z]

Александр Фридман и Альберт Эйнштейн сказали бы что неправильный подход ... но опять-таки не удаляется а увеличивается расстояние между неподвижными телами более чем на 299 792 458 метров в секунду. Наше это всё (в смысле мы ихние )

Ну, значит Сашок Фридман и Эйнштейн наши новые боги?

[6th Book]

Александр Фридман и Альберт Эйнштейн сказали бы что неправильный подход ... но опять-таки не удаляется а увеличивается расстояние между неподвижными телами более чем на 299 792 458 метров в секунду. Наше это всё (в смысле мы ихние )

Ну, значит Сашок Фридман и Эйнштейн наши новые боги?

Таки да ...
тем более и экспериментальная величина космологической постоянной как бе намекает на то

[archetip-z]

Таки да ...

Вы понимаете, что мы генерим новую религию, вас это не смущает?

[petrovich1964]

Вы понимаете, что мы генерим новую религию, вас это не смущает?

Любая религия имеет позитивный смысл в плане устранения страха о неизбежности смерти.

[Goodricke]

У меня просьба большая! Не надо здесь писать о религии!  

[николай теллалов]

Вы понимаете, что мы генерим новую религию, вас это не смущает?

Любая религия имеет позитивный смысл в плане устранения страха о неизбежности смерти.

Путем обмана.

[6th Book]

Таки да ...

Вы понимаете, что мы генерим новую религию, вас это не смущает?

Не мы, это сделали другие с подачи Леметра, 124-й день Рождения которого вчера отмечали где-то там далеко ...
Моё личное мнение состоит в том, что ни Милева Марич (одногрупница и позднее первая жена Эйнштейна ), ни Александр Фридман, ни Вернер Гейзенберг, ни позднее Поль Дирак никакую новую религию не создавали, не пытались создавать и не создали. Да, космологический мейнстрим до 2014 был во многом тем, что Вы называете религией ( робкие попытки Фульвио Мелия почти не в счёт ). Но астрофизические открытия Ланиакеи, Дипольного отталкивателя, АЯГ(AGN) и СМЧД в ранней Эпохе Реионизаци меняют ситуацию и придают мне уверенности в том, что никакой религии или чего-то подобного не случится в достаточно длительном будущем.

В этой теме Goodricke хотел узнать сколько всего звезд во Вселенной - его любознательность удовлетворена. На мой взгляд тема завершена полностью. Полагаю, что офф-топа про религию уже достаточно

[petrovich1964]

офф-топа про религию уже достаточно

Нельзя отрицать что материя ни исчезает в никуда, или берётся из ниоткуда. А раз так то замкнутость Вселенной подтверждает мысль Циолковского - нет такого закона природы запрещающего первоатомам, из которых я состою, вновь собраться в той же последовательности.
Конечное число элементов подразумевает конечное число комбинаций этих элементов.