ВНИМАНИЕ! На форуме началось голосование в конкурсе - астрофотография месяца МАРТ!
0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.
Цитата: 6th Book от 21 Июл 2018 [15:57:28]относится ли научная нативность к методологии науки ?Не относится, но на примере данной темы, видно, что она для популяризации полезна. Если бы все здесь изъяснялись высоколобым научным канцеляритом, у Вас бы не возникло желания читать:https://artyom-ferrier.livejournal.com/325060.html
относится ли научная нативность к методологии науки ?
сферы, на которой находился бы горизонт событий, создаваемый этой массой (с точки зрения ОТО), если бы она была распределена сферически-симметрично, была бы неподвижной (в частности, не вращалась, но радиальные движения допустимы), и целиком лежала бы внутри этой сферы.
Они получили формулу, напоминающую Шварцшильдовскую\[ \frac{2GM}{c^{2}}=\pi R =r \] где \( r \) - совсем не радиус, а пространственная длина, величина которой равна расстоянию между двумя максимально удалёнными точками Чёрной Дыры ( между её "полюсами" ).
Координата \( r \) не является длиной радиус-вектора, а вводится так, чтобы площадь сферы \( t=\mathrm{const},\; r=r_0 \) в данной метрике была равна \( 4\pi r_{0}^{2} \).
Цитата: 6th Book от 27 Июл 2018 [23:49:20]Они получили формулу, напоминающую Шварцшильдовскую\[ \frac{2GM}{c^{2}}=\pi R =r \] где \( r \) - совсем не радиус, а пространственная длина, величина которой равна расстоянию между двумя максимально удалёнными точками Чёрной Дыры ( между её "полюсами" ).Цитата: https://ru.wikipedia.org/wiki/Метрика_ШварцшильдаКоордината \( r \) не является длиной радиус-вектора, а вводится так, чтобы площадь сферы \( t=\mathrm{const},\; r=r_0 \) в данной метрике была равна \( 4\pi r_{0}^{2} \). То есть расстояние между полюсами \( l=\pi R_{g} \) и \( r=R_{g} \). Но \( \pi \) надо куда деть, остаётся \( M_{из-новой-зависимости}=\pi \cdot M_{из-гравитационного-радиуса} \)
Вот Вам свежий пример
где r - совсем не радиус, а пространственная длина
И вот хочется переписать формулу, данную мною для смещения перицентров.Вместо \(\delta \varphi =2\pi ^2\frac{V^2}{C^2}\) лучше использовать \(\delta \varphi =2\pi\cdot \pi \frac{V^2}{C^2}\)где \(2\pi\) - угол полного оборота, а второе \(\pi\) - число.В общем случае лучше записать \(\delta \varphi =\varphi \pi \frac{V^2}{C^2}\)где \(\varphi\) - любой угол перемещения положения тела на орбите.
Вот Вам свежий пример, иллюстрирующий разницу между нативностью и научной нативностью
В случае, когда \( M \) равно постоянному числу, мы имеем для стационарного мира случай цилиндрического мира. При этом удобнее оперировать гравитационными потенциалами, получаемыми из формулы (D); определяя плотность и величину \( \lambda \), получим известный результат Эйнштейна:\[ \lambda=\frac{c^2}{R^2},\quad \rho=\frac2{\kappa R^2},\quad M=\frac{4\pi^2}{\kappa}R \]где \( M \) - общая масса всего пространства.
генезис и развитие Вселенных стало более понятным
Примеров нативности, научной нативности и их различий выше нет, как минимум потому, что используемое в примере выражение не имеет отношения к изменяющей размер вселенной.
Больше я не возвращаюсь к этому.
Это не про то, о чём Вы тогда сообщали ...
@bobВот Вам свежий пример, иллюстрирующий разницу между нативностью и научной нативностью и показывающий ценность научной нативности для методологии науки
Цитата: 6th Book от 29 Июл 2018 [08:09:13]@bobВот Вам свежий пример, иллюстрирующий разницу между нативностью и научной нативностью и показывающий ценность научной нативности для методологии наукиДа, я понимаю, что Вы имеете в виду. То есть нативность не при объяснении чего-то лектором "на пальцах", а чутьё на фальшивую тематику при поиске тематики верной. Когда из самых общих методических соображений, взглянув на один абстракт статьи, можно сразу сказать, что это бред и не листать её дальше. Да, это полезно, не спорю. На то и нужна методология - она должна быть просто в подкорку зашита у исследователя. Но с этой нативностью нельзя переборщить. Как тот же Эйнштейн с Гейзенбергом и копенгагенским принципом. Иногда здравый смысл может подвести и то, что кажется очевидным, окажется не верным. То есть нативность в Вашем её понимании - это хорошо, но не непреложно, как бритва Оккама или повторяемость результатов. Она, скорее, носит рекомендательный характер.
- ... но можете и не иметь, если Вас не интересует результат
Цитата: 6th Book от 07 Авг 2018 [21:14:15]- ... но можете и не иметь, если Вас не интересует результат...или если он пока не доступен. То есть, следует стремиться, но даже у Эйнштейна и Шредингера не всегда это получалось. Не говоря о тысячах других, менее известных. Если все статуи будет ваять только Фидий, то что потом ставить дома на полку...P.S. Пример: Вот у Вас в теме про новые работы по исследованию гравитации и космологии тысячи статей. Однако, уверен, что и Вы сами листаете почти все только изредка, со скуки. Всем этим авторам нативности не хватило. Но, может быть, кому-нибудь, кто их листает, её хватит? Эйнштейн тоже работал клерком в патентном бюро, разбирая тонны творческих неудач и глупостей, но, наверное это ему помогло развить, натренировать, искомую Вами нативность.
если идеи, высказанные в последней работе учёных Alexander Vilenkin, Yuri Levin, Andrei Gruzinov, объединённые с диском Фарадея, применить в астрофизике; то появляется потенциальная возможность получить расширение знаний об организации устройства звёздного населения на суб-космологическом и галактическом масштабах.
Цитата: 6th Book от 07 Авг 2018 [23:59:39]если идеи, высказанные в последней работе учёных Alexander Vilenkin, Yuri Levin, Andrei Gruzinov, объединённые с диском Фарадея, применить в астрофизике; то появляется потенциальная возможность получить расширение знаний об организации устройства звёздного населения на суб-космологическом и галактическом масштабах.Вот чисто нативно говорю нет. Не появляется. Ну никакого расширения сознания никуда не появляется. Если оригинальную ссылку не дадите, то даже читать не буду. Даже дадите - тоже не гарантирую, что прочитаю. Лень тратить время на дураков, вроде перечисленных. Обычная идиотская бессмыслица, такая же и вышеперечисленные. Ноль, чистый ноль. Ребята вообще не соображают, что и зачем они делают.
отказывая автору с сотней бредовых статей в написании сто первой - гениальной, Вы заведомо обрекаете себя на проигрыш в сегодняшней гонке идей и технологий
Цитата: 6th Book от 08 Авг 2018 [22:40:49]отказывая автору с сотней бредовых статей в написании сто первой - гениальной, Вы заведомо обрекаете себя на проигрыш в сегодняшней гонке идей и технологийНе обрекаю. Брендовые статьи гениальными не бывают.
в таком разе и Ньютоновская принсипия не удостоилась бы Вашего внимания, ув.bob
Цитата: 6th Book от 08 Авг 2018 [23:18:38]в таком разе и Ньютоновская принсипия не удостоилась бы Вашего внимания, ув.bobПочему? Вполне сносный материал. Старинный и не точный, но терпимый.
Это типа как из закона всемирного тяготения Ньютона получается общая теория относительности Эйнштейна ?
Потому, что целых двадцать лет до принсипии он "пописывал бредовые статейки"
Отбираются они ( нами ) по принципу нанизывания бусин в колье с целью натолкнуть читающих на достижение этого самого результата.