A A A A Автор Тема: Горизонты познания вселенной с точки зрения приложения метода  (Прочитано 14805 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Luarvik

  • Новичок
  • *
  • Сообщений: 30
  • Рейтинг: +4/-0
  • Мне нравится этот форум!
    • Show only replies by Luarvik
К несчастью нет закона, запрещающего научным руководителям в параллель с основной деятельностью быть ещё и дешёвыми политиканами.
Увы!

Оффлайн Geen

  • Модератор
  • *****
  • Сообщений: 9 010
  • Рейтинг: +161/-60
  • Мне нравится этот форум!
    • Show only replies by Geen
базовые принципы не так уж и сложны, чтобы о них нельзя было рассуждать, имея просто толику здравого смысла.
Можно, на кухне.
А здесь нельзя быть таким "наивным"....
Если у тебя есть фонтан, заткни его, дай отдохнуть и фонтану.

Оффлайн Geen

  • Модератор
  • *****
  • Сообщений: 9 010
  • Рейтинг: +161/-60
  • Мне нравится этот форум!
    • Show only replies by Geen
Luarvik, замечание за флуд. Сообщения удалены.


Предупреждение 20%.
« Последнее редактирование: 16.07.2018 [23:56:40] от Geen »
Если у тебя есть фонтан, заткни его, дай отдохнуть и фонтану.

Оффлайн Luarvik

  • Новичок
  • *
  • Сообщений: 30
  • Рейтинг: +4/-0
  • Мне нравится этот форум!
    • Show only replies by Luarvik
базовые принципы не так уж и сложны, чтобы о них нельзя было рассуждать, имея просто толику здравого смысла.
Можно, на кухне.
А здесь нельзя быть таким "наивным"...
Чтобы не быть голословным, два примера:

1. Первый школьный урок геометрии, аксиоматика Евклида. Заинтересовало, почему у него четыре АКСИОМЫ и один ПОСТУЛАТ. В чем разница? Учитель ответил, что вопрос не так прост и желающие разобраться могут задержаться после уроков. Из класса остались трое, остальным было нелюбопытно. Растолковал вполне доходчиво, даже лист бумаги с двумя параллельными линиями согнул в параболический цилиндр для наглядности. Может и не особо строго, но суть мы поняли.

2. Первая лекция по философии, базовая схема "диамата". Диссонанс между основным законом диалектики и постулатом о первичности бросился в глаза сразу, и преподаватель (доктор!) после 5-ти минутной дискуссии не нашел ничего лучшего, как раздраженно бросить:
"- Моя задача дать вам материал и принять экзамен, а не вступать в полемику! Желающие разобраться в вопросе могут прочитать… то-то, то-то и то-то".
Сдать предмет на "отл." это не помешало, однако… Через 20 лет "единственно научное мировоззрение" приказало долго жить, а построенный на его основе социум накрылся медным тазом.

До того как удалите, надеюсь, кто-то все же успеет прочитать.
« Последнее редактирование: 18.07.2018 [22:03:59] от Luarvik »

Оффлайн Geen

  • Модератор
  • *****
  • Сообщений: 9 010
  • Рейтинг: +161/-60
  • Мне нравится этот форум!
    • Show only replies by Geen
школьный урок геометрии
В начале темы было ясно обозначено, что она не о математике.
лекция по философии
А философия, как таковая, не имеет отношения к разделу.

20% за оффтоп.

И если, вдруг, надумаете продолжать писать в разделе, начните с объяснения нам чем АКСИОМЫ отличаются от ПОСТУЛАТОВ (в отдельной теме, пожалуйста) - Вы же ещё в четвёртом классе всё поняли...
Если у тебя есть фонтан, заткни его, дай отдохнуть и фонтану.

Оффлайн bobАвтор темы

  • *****
  • Сообщений: 31 430
  • Рейтинг: +755/-128
  • Carthago delenda est
    • Show only replies by bob
« Последнее редактирование: 19.07.2018 [18:17:49] от bob »

Оффлайн mevgend

  • **
  • Сообщений: 87
  • Рейтинг: +15/-0
    • Show only replies by mevgend
Эвристическая сила это свойство системы логических построений, основанной на опытном материале, и абсолютно не зависимой от конкретного наблюдателя, построившего её.

То есть, Вы сознательно сужаете понятие "познание" (из названия темы) к понятию "научное познание", или "логическое познание". Эвристически предполагаю, что тут зарылась проблема этой темы вообще. Тему надо бы переназвать, например, в "Горизонты науки о Вселенной с точки зрения приложения научных методов". Тогда и модераторам меньше работы будет.

А то сбивает с толку слово из названия темы - "познание", которое наукой не ограничивается, тем более количественно-физическими категориями. Познание изучается философскими дисциплинами, далеко за рамками того, что принято называть "наукой". Та же википедия декларирует как научные, так и ненаучные подходы к познанию. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5

Раз уж употреблено слово "познание" в названии темы, надо бы его и разобрать. Или слово убрать, заменить на на то, что тут и разбирается - узко-научное познание, нахождение количественных характеристик, количественных соотношений и т.п.
« Последнее редактирование: 20.07.2018 [13:42:01] от mevgend »

Оффлайн Geen

  • Модератор
  • *****
  • Сообщений: 9 010
  • Рейтинг: +161/-60
  • Мне нравится этот форум!
    • Show only replies by Geen
Раз уж употреблено слово "познание" в названии темы, надо бы его и разобрать.
Нет, не надо. А надо почитать правила раздела.
Если у тебя есть фонтан, заткни его, дай отдохнуть и фонтану.

Оффлайн bobАвтор темы

  • *****
  • Сообщений: 31 430
  • Рейтинг: +755/-128
  • Carthago delenda est
    • Show only replies by bob
Вы сознательно сужаете понятие "познание" (из названия темы) к понятию "научное познание", или "логическое познание".
А другого познания, собственно, нет. То есть, всё остальное ни разу не познание. Есть философия как методология естественной науки. И естественная наука как приложение методологии в опытной и теоретической практике. И математика как формальный язык описания этого приложения.
Познание изучается философскими дисциплинами, далеко за рамками того, что принято называть "наукой". Та же википедия декларирует как научные, так и ненаучные подходы к познанию.
Не-не, вот этого точно не надо.
Нет, не надо.
Да-да-да.

Оффлайн mevgend

  • **
  • Сообщений: 87
  • Рейтинг: +15/-0
    • Show only replies by mevgend
Именно такие ответы и ожидал   :-X Так что заявленная тема очень просто разрешается: "Горизонты познания вселенной с точки зрения приложения метода" целиком зависят от произвольно принятых правил. И не от чего больше. Весь вопрос, таким образом, упирается в то, какой такой эвристикой эти правила определить, кем и для кого.

Оффлайн bobАвтор темы

  • *****
  • Сообщений: 31 430
  • Рейтинг: +755/-128
  • Carthago delenda est
    • Show only replies by bob
Именно такие ответы и ожидал   :-X Так что заявленная тема очень просто разрешается: "Горизонты познания вселенной с точки зрения приложения метода" целиком зависят от произвольно принятых правил. И не от чего больше. Весь вопрос, таким образом, упирается в то, какой такой эвристикой эти правила определить, кем и для кого.
Почему же? Те, кто против методологии науки, не являются учёными и познавателями чего-либо, всего-навсего. Они "познают" что-то своё, непонятно, что.
http://knijky.ru/books/griada?page=82
:)

Оффлайн mevgend

  • **
  • Сообщений: 87
  • Рейтинг: +15/-0
    • Show only replies by mevgend
Заметьте, мы не рассматриваем проблему в контексте "против - за". Это было бы слишком просто и неинтересно. Ну и очень субъективно до безобразия 8) Современные концепции уже далеко ушли от этого примитивного стремления отвергнуть то, что не укладывается в чьи-то рамки.

К примеру, вот описание основных проблем эпистемологии https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%AD%D0%BF%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BC%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F

    Проблема истины
        Истина и смысл
    Проблема метода
        Сущность познания
        Формы познания (наука, религия, искусство, идеология, здравый смысл)
        Эмпирический и теоретический уровень познания.
        Принципы познания
        Вера (интуиция) и знание
        Структура и формы опыта
        Специфика и критерии научного познания.
        Понимание и объяснение
        ...
И заодно, еще и эвристика, которая уж точно не противопоставляет "науку" и "ненауку", а является междисциплинарным направлением.

"Под эвристикой понимают совокупность приёмов и методов, облегчающих и упрощающих решение познавательных, конструктивных, практических задач[2]. Эвристика связана с психологией, физиологией высшей нервной деятельности, кибернетикой. Как наука эвристика развивается на стыке философии, психологии, теории «искусств, интеллекта», структурной лингвистики, теории информации, математики и физики".  https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%B2%D1%80%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0

Речь о правилах, которые непосредственно влияют на "горизонты". Сначала идёт установка правил (эвристически), потом "приложение методов" (тоже эвристически), которые способны добраться до "горизонтов", жестко связанных с этими самыми правилами.

Оффлайн николай теллалов

  • *****
  • Сообщений: 2 573
  • Рейтинг: +84/-7
    • Show only replies by николай теллалов
    • блог
Религия - форма ОТКАЗА от познания, ибо познание и догмы несовместимы.
Добившись свободы, стремимся к совершенству

https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,17716.msg4385893.html#msg4385893

Оффлайн mevgend

  • **
  • Сообщений: 87
  • Рейтинг: +15/-0
    • Show only replies by mevgend
Это не более чем как лично Ваши, произвольно установленные правила. Ни доказать их, ни опровергнуть невозможно. Их можно либо принимать, либо нет. От этого зависят и открывающиеся "горизонты": они либо сузятся, либо расширятся. А по правилам форума сейчас нам установят "горизонты" )

Оффлайн Geen

  • Модератор
  • *****
  • Сообщений: 9 010
  • Рейтинг: +161/-60
  • Мне нравится этот форум!
    • Show only replies by Geen
Заметьте, мы не рассматриваем проблему в контексте "против - за"
Заметьте, мы не рассматриваем эту проблему вообще.

30% за флуд.
Если у тебя есть фонтан, заткни его, дай отдохнуть и фонтану.

Оффлайн николай теллалов

  • *****
  • Сообщений: 2 573
  • Рейтинг: +84/-7
    • Show only replies by николай теллалов
    • блог
Не правила, а констатация факта. Религия ищет "окончательное объяснение", что противоположно научному подходу готовности пересматривать теории и модели.
Второе и есть познание, в отличии от догм, как раз произвольных, подкрепленных не фактами, а фантазией (которая в свою очередь мотивирована страхом, а не любознательностью).

Осюда следует, что горизонты познания имеют оношение только к науке.
Ну и к искусству, когда оно опирается на науку или хотя бы спекулирует гипотезами.

Кроме того, под познанием имеем ввиду коллективное, в форме поддающейся адекватной коммуникации, передачи знаний от индивида к индивиду.
А то, что индивид испытал, но словами (или формулами) не может передать так, чтобы окружающе почувствовали то же самое - мистика, триумф произвольности и непроверяемости объективно (т.е. независимо от сознания).

Выяснили?
Едем дальше по теме, плз.
Добившись свободы, стремимся к совершенству

https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,17716.msg4385893.html#msg4385893

Оффлайн 6th Book

  • ****
  • Сообщений: 461
  • Рейтинг: +33/-0
    • Show only replies by 6th Book
Те, кто против методологии науки, не являются учёными и познавателями чего-либо, всего-навсего.
А скажите, ув.bob, относится ли научная нативность к методологии науки ?
Как хорошо, что я так не думаю - только это и спасает мир © Geen
181 031 246 489 138 264 1.78

Оффлайн bobАвтор темы

  • *****
  • Сообщений: 31 430
  • Рейтинг: +755/-128
  • Carthago delenda est
    • Show only replies by bob
эпистемологии [/i]https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%AD%D0%BF%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BC%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F
Плохая статейка, вредоносная: "Сверхчувственное познание — интеллектуальная интуиция, метафизика, непосредственное знание, черпаемое субъектом из глубины самого себя. Данный вид познания особенно распространен в мистических течениях традиционных религий." Эвона, как загнули...
Даром не нать и с деньгами не нать.
относится ли научная нативность к методологии науки ?
Не относится, но на примере данной темы, видно, что она для популяризации полезна. Если бы все здесь изъяснялись высоколобым научным канцеляритом, у Вас бы не возникло желания читать:
https://artyom-ferrier.livejournal.com/325060.html

Оффлайн 6th Book

  • ****
  • Сообщений: 461
  • Рейтинг: +33/-0
    • Show only replies by 6th Book
относится ли научная нативность к методологии науки ?
Не относится, но на примере данной темы, видно, что она для популяризации полезна. Если бы все здесь изъяснялись высоколобым научным канцеляритом, у Вас бы не возникло желания читать:
https://artyom-ferrier.livejournal.com/325060.html
Спасибо, Вам за этот ответ прелюбопытная статья https://arxiv.org/abs/1807.05486v1 Newton's Hypotheses on the Structure of Matter.
И кстати, желания читать бложики реально нет, поэтому по-свойски, тезисно, о чём там трындят креаклус-вульгарис ( если это не офф-топ ) ?
« Последнее редактирование: 23.07.2018 [18:12:55] от 6th Book »
Как хорошо, что я так не думаю - только это и спасает мир © Geen
181 031 246 489 138 264 1.78

Оффлайн bobАвтор темы

  • *****
  • Сообщений: 31 430
  • Рейтинг: +755/-128
  • Carthago delenda est
    • Show only replies by bob
Спасибо, Вам за этот ответ прелюбопытная статья https://arxiv.org/abs/1807.05486v1 Newton's Hypotheses on the Structure of Matter.
Взаимно. Почитаю.