Галактики

[Ivan7enych]

На мой взгляд, получилось неудачно. В смысле: неестественно смотрится.

Что именно? Может я смогу исправить.

Здесь яркость водорода и кислорода усилена раз в 5-10 по сравнению со стандартной съемкой.

[artym]

Вполне нормально выглядит,аккуратно,может даже слишком,что аж кажется невзрачной,скучной.Просто обычная М33.

[Зеленое Облако]

А мне одному мерещатся цветные градиенты на снимке? Даже думал пошутить, мол, Иван, попробуйте программу fitstacker, она умеет ровнять фон. У меня правда монитор ужасный, но красные полукруги четко видно в углах снимка.
Для интереса, подмешивание кислорода хоть что-то дало? Выглядит как обычная М33.

[mo]

Есть такое дело.
Виной тому 2" фильтры, причём синий ещё и чуть коцнутый.

Но то явление временное, замена уже близко: https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,87109.msg3796188.html#msg3796188
(у меня на машине колесо похожего размера)

И вот тогда заживём в полный QHY11 рост!
А пока что да, углы подвёрнуты и флеты плохо помогают, но не решают проблему полностью.

[Konstantin]

М33,
Съемка велась Олегом Милантьевым на мой ньютон 320мм под Краснодаром

Хорошо смотрится! Эх, поближе бы ее - там столько всего интересного в рукавах крутится... похожего на наши водородные объекты.

[Opossum]

На мой взгляд, получилось неудачно. В смысле: неестественно смотрится.

Что именно? Может я смогу исправить.
Здесь яркость водорода и кислорода усилена раз в 5-10 по сравнению со стандартной съемкой.

наверное, дело в этом (выделено выше). Отсюда и кажущаяся неестественность. Дело вкуса; технически-то всё хорошо.

[Shandrik]

Обработал как смог галактику
полный размер в галерее -
https://astronomy.ru/forum/index.php?action=media;sa=item;in=9744

Иван, а вот мелкие звёздочки, на которые распадаются ветви - какой у них блеск?

[Slider]

M74
Снималась этим августом в САО
Суммарно получилось набрать 21 кадр по 5 мин, итого чуть более полутора часов.
Оборудование: NEQ6wedge + SC8"+ starizona F6.3 + QHY8L     гид QHY5Lll-c на искателе
Сложение в MaximDL, фон и градиент FitStaker, шумы и финишная обработка масками и кривыми в ФШ
фулсайз тут - https://flic.kr/p/MUSWSe
PS: надеюсь не прогоните с ней в тему к начинающим ?

[mo]

Если позволите, несколько замечаний.

M74
Снималась этим августом в САО

Шумновато вышло. Соответствует времени накопления, хоть и место съёмки отличное. А раз так шумно, то или просится шумодав, или гамму не 50, а 45 в фитстакере. Да, пропадёт часть рукавов, но не будет так адово шуметь весь кадр

Каналы разъехались, выравнял.

По полю звёзды разной формы. Вращение с центром справа?

Звёзды пухлые, ШК-шные... Оптика тестировалась по звезде или в подвале? В сборе с корректором в т.ч.

Чуть поджал звёзды деконволюцией. Но по жпегу она добавляет зернистость из-за шума. Однако, виден её потенциал.

Сложение в максиме? А почему не в фитСтакере, раз он всё равно использовался? В максиме есть возможность сохранить выравненное. А потом в фитстакер. Хоть чуть-чуть, но шумы будут меньше, если верно подобрать коэф. сигма-клиппинга (менее агрессивно).

Фон с провалами справа-сверху и слева-снизу. Объект достаточно компактный. Я бы попробовал кнопку Flatt в фитстакере.

100% кроп из жпега по ссылке на flickr.

[Slider]

кроп из жпега по ссылке на flickr.

Олег, спасибо за столь развернутый ответ, такой конструктивной критики и хотелось !
Отвечу по пунктам:
Каналы разъехались, выравнял.
Я так понимаю это эффект небольшого хроматизма моего боченка, стараюсь убирать его при пост обработке.
По полю звёзды разной формы. Вращение с центром справа?
Возможен перекос корректора, но выставить его идеально ровно у меня не получается, пытался много раз. Да и сетап приходится каждый раз разбирать-собирать заново на выездах.
Звёзды пухлые, ШК-шные... Оптика тестировалась по звезде или в подвале? В сборе с корректором в т.ч.
С корректором не тестили, а вот без по этой ссылке - http://www.fidgor.narod.ru/Observers/Test/test_225.html
Чуть поджал звёзды деконволюцией. Но по жпегу она добавляет зернистость из-за шума. Однако, виден её потенциал.
Можно вам кинуть исходники и если будет немного свободного времени попробуйте вытянуть максимум ? Мне очень хочется посмотреть на что они способны в руках более опытного человека.
Сложение в максиме? Я бы попробовал кнопку Flatt в фитстакере.
Пока еще пытаюсь найти оптимальный путь обработки. Сейчас в фитс выгружаю уже сложенный в максиме FIT и в нем делаю ББ, flatt (300) и Grad
попробую еще раз пересобрать по вашему совету, но уже в фитстекере.
Так же установил себе триал PI, но пока немного в шоке от его возможностей, нужно в нем копаться. Вопрос только даст ли он результат лучше чем fitstacker + Photoshop...

[mo]

Чуть поджал звёзды деконволюцией. Но по жпегу она добавляет зернистость из-за шума. Однако, виден её потенциал.
Можно вам кинуть исходники и если будет немного свободного времени попробуйте вытянуть максимум ? Мне очень хочется посмотреть на что они способны в руках более опытного человека.

Давай попробуем. Заливай на яндекс-диск или аналогичный сервис с поменьше рекламы. Кидай в тему "обработай мои фото". Думаю, будет не только мне интересно. Галактика красивая.

Так же установил себе триал PI, но пока немного в шоке от его возможностей, нужно в нем копаться. Вопрос только даст ли он результат лучше чем fitstacker + Photoshop...

Отличная программа. Но нет, фотошоп она мне пока не заменяет. Но органично его дополняет. Вот мои мысли на сей счёт (ещё не дописал): http://astro.milantiev.com/2016/10/11/deepsky-image-workflow/

[Mirali]

Здесь яркость водорода и кислорода усилена раз в 5-10 по сравнению со стандартной съемкой.

Поэтому и ощещение некоторой неестественности, особенно у того, кто видел М33 глазом. В окуляр NGC 604 немного ярче, чем звездочка рядом с ней, а здесь звездочка просто тонет в ее лучах...
Но художник имеет право видеть именно так
С уважением, Мирали

[Иван Сидоренко]

Поэтому и ощущение некоторой неестественности...

HDR зло...по М33 в частности уже сто раз говорили об этом,это тоже самое что Солнце взять и уровнять с яркостью Луны и засунуть в тему Астрофото

[mo]

HDR зло...по М33 в частности уже сто раз говорили об этом

У меня диаметрально противоположное мнение.

Пока не изобретут 100-битные камеры с соответствующей ямой - HDR единственный доступный выход из сокращённого ДД.

Вот, любуйтесь на M42 без HDR: http://photo.milantiev.com/manual/2016/Full-size/preview/M42-L-7x15m-deco.jpg (1.6 Мб). На его класссссный, пережаренный центр.
Но нет же, такое нас не устраивает. Выход какой? Или снимать одноминутными вдвое дольше, чтобы достичь похожего SNR, или отснять десяток коротких и замешать HDR. Получив результат лучше серии длинных и лучше серии коротких отдельно.

[Mirali]

HDR зло...

Ни в коей мере не претендуя на истину
HDR - это инструмент, а инструмент сам по себе не может быть злом. Может быть правильное или неправильное его употребление. Автор решил подчеркнуть HII области в M33 - авторский замысел заслуживает уважения и, думаю, будет реализован. Но человек ТАК в телескоп M33 не увидит, отсюда ощущение неестественности - но вовсе не недопустимости.
... а за все новолуние - одна нормальная ночь...
С уважением, Мирали

[Ivan7enych]

Поэтому и ощущение некоторой неестественности...

HDR зло...по М33 в частности уже сто раз говорили об этом,это тоже самое что Солнце взять и уровнять с яркостью Луны и засунуть в тему Астрофото

HDR делают ваши глаза, хотите вы этого или нет, постоянно адаптируясь к диапазону яркостей порядка 100000 : 1. Монитор на это не способен, у него всего 100:1. Приходится утаптывать имеющийся на кадре диапазон в рамки монитора наиболее похожим образом, как это сделал бы глаз человека.

[Ivan7enych]

Но человек ТАК в телескоп M33 не увидит, отсюда ощущение неестественности - но вовсе не недопустимости.

Человек к сожалению не увидит цвет, и вообще не увидит красную линию водорода (видна лишь 2я зеленая линия водорода ну и кислород конечно же).

Я старался делать снимок скорее информативным, показать где спрятаны туманности, не видимые за морем звезд на обычных цветных снимках.

И да, я к сожалению не художник, а просто хороший технарь, для меня снимок - 3х мерный график данных, которые я стараюсь проявить не теряя данные ни в тенях (мне важно не потерять шумодавами цвет слабых звезд, сохранить разноцветные двойные...), ни в светах (сохранить яркость и цвет звезд) и т.д...

В этом же стиле обработки я уже делал Андромеду (только без кислорода), усилив яркость водорода. Снимок сознательно сделан странным и необычным, но обычную андромеду мы уже 100 раз видели...
https://astronomy.ru/forum/index.php?action=media;sa=item;in=4440

И вуаль, в этом снимке яркость звезд понижена раз в 10. К ней можно тот же вопрос задать, почему звезда над вуалью такая слабая по сравнению с яркостью туманности -
https://astronomy.ru/forum/index.php?action=media;sa=item;in=3885

И еще напомню работу Игоря Чекалина в этом же стиле (добавление водорода в снимок галактики)
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,16429.msg616764.html#msg616764

[Якут]

HDR делают ваши глаза, хотите вы этого или нет, постоянно адаптируясь к диапазону яркостей порядка 100000 : 1. Монитор на это не способен, у него всего 100:1. Приходится утаптывать имеющийся на кадре диапазон в рамки монитора наиболее похожим образом, как это сделал бы глаз человека.

   Не раз пытался для себя сформулировать эту мысль, не получалось. А тут просто и доступно. Так что соглашусь на все 100.

[Ivan7enych]

HDR делают ваши глаза, хотите вы этого или нет, постоянно адаптируясь к диапазону яркостей порядка 100000 : 1. Монитор на это не способен, у него всего 100:1. Приходится утаптывать имеющийся на кадре диапазон в рамки монитора наиболее похожим образом, как это сделал бы глаз человека.

   Не раз пытался для себя сформулировать эту мысль, не получалось. А тут просто и доступно. Так что соглашусь на все 100.

Люди вообще слабо понимают отличие работы глаза от фотоаппарата. Глаз активно ощупывает пространство центральным пятном, постоянно подстраиваясь под яркость именно разглядываемого места( прищурившись у солнца или расширив зрачок в тени), а общая картинка строится в мозгу, что-то додумывая (никто же не видит свое слепое пятно, даже закрыв один глаз), и что-то выкидывая. К примеру попроси человека взглянуть из окна на красивое закатное небо, закрыть глаза и потом по запомненной картинке посчитать число проводов протянутых до соседнего дома и пересекавших вид - их в мозгу нету, "зафотошоплены" чтобы не раздражать вас и не портить красивый вид. Так же и мы строим из реальных сырых картинок "идеальную красивую", выкидывая треки спутников, обрабатывая света и тени по разному и т.д...

[Mirali]

Я старался делать снимок скорее информативным, показать где спрятаны туманности, не видимые за морем звезд на обычных цветных снимках.

Ну это и значит - непривычный ракурс обычной вещи.
С уважением, Мирали