Галактики

[mo]

Естественность - понятие весьма субъективное. Красиво - не всегда естественно, естественно - далеко не всегда красиво. Художественность - это авторский взгляд. К примеру, то же самое HDR, красиво? Да безусловно! Естественно? НЕТ!!! Лично мне не нравятся нежно-акварельные обработки космоса. 

Не соглашусь.. частично.

Естественность - это не субъективно, а в меру возможностей аппаратуры достаточно объективно.
Берём лайты, калибруем, ровняем, складываем. ББ по эталонным звёздам, фон выравняли, гамму до 40..50 в фитСтакере подкрутили. Получили то, что можно условно назвать "естественным" видением отснятого материала.

А дальше уже высокоудожественная аппликация. И, замечу, я вовсе не против. Отличные кадры получаются! И не собираюсь ни за что пропогандировать. И сам редко когда хоть чуток не пройдусь обработкой по отснятому.

[StarDiver]

Да ну вот как же HDR не естественно, как раз наоборот, дабы расширить динамический диапазон матрицы к природному восприятию глазом эту технологию и придумали....
Вы можете узреть темное, яркое и очень яркое, а вот матрица нет, она либо пережгет область либо не вытянить тусклую часть, так, что не нужно катить бочку на HDR.

[StarDiver]

P.S. Другое дело, что каждая технология требует вдумчивого применения.

[mo]

Да ну вот как же HDR не естественно, как раз наоборот, дабы расширить динамический диапазон матрицы к природному восприятию глазом эту технологию и придумали....
Вы можете узреть темное, яркое и очень яркое, а вот матрица нет, она либо пережгет область либо не вытянить тусклую часть, так, что не нужно катить бочку на HDR.

HDR, раз уж за него взялись, служит лишь одной костыльной цели - расширить узкий ДД современных сенсоров.
Другое дело, что можно попытаться "естественно" слить два разных по экспозиции кадра, а можно и тут начать художественно увлекаться... .

И, опять таки, это не так и плохо. И, зачастую, даже очень хорошо!

Но всё же, я б с удовольствием давал два примера астрофото: "как есть" и "как я обработал". Что, пожалуй, и буду делать порой.

Вообще меня не туда несёт (не в этой теме). Так что на сим умолкаю и пойду чуток поработаю.

[Astrolighter]

"как есть" и "как я обработал".

Отличная идея! Возьму на заметку 

[StarDiver]

Тоесть с градиентами и прочим, вот так прям из под станка?

[mo]

Тоесть с градиентами и прочим, вот так прям из под станка?

Не... без градиента и прочего

Берём лайты, калибруем, ровняем, складываем. ББ по эталонным звёздам, фон выровняли, гамму до 40..50 в фитСтакере подкрутили. Получили то, что можно условно назвать "естественным" видением отснятого материала.

То, что я когда-то пытался складывать в fitsBank. То, что оказалось не особо востребовано в дальнейшем, хоть и интересно в моменте.

[сеrгей]

Да ну вот как же HDR не естественно, как раз наоборот, дабы расширить динамический диапазон матрицы к природному восприятию глазом эту технологию и придумали....

Это в первом приближении..... А реальность следующая - HDR смотрится необычно, потому и красиво. Необычно, значит неестественно! Почему? Попробую объяснить. Вы говорите про широкий ДД человеческого глаза, а какова реальность? Найдите место где будут яркие объекты и тёмные, посмотрите на яркий объект - всё в порядке, вы различаете все тоновые переходы! Но различаете ли вы при этом всю гамму тонов на тёмном предмете, находящемся в стороне? Нет, для вас это просто тёмное очертание. Переведите взгляд на этот тёмный предмет, опаньки, всё заиграло тональными переходами, вот только яркий объект на перефирии взгляда стал просто ярким пятном без деталей. Получается, что мозг просто подстраивается под конкретное освещение и, причём, в довольно узком угловом секторе! На фото HDR, занимающем, кстати, очень небольшое пространство от возможного зрительного обзора человека, мы легко видим детали одновременно как в тенях, так и в светах, охватывая взглядом гораздо больше условного пространства, чем смотря на реальный предмет, изображённый на фотографии. Отсюда и необычность, и красота.   

[StarDiver]

Вы взяли слишком кардинальные условия, зачастую к примеру даже не в самый солнечный день два предмета на одной линии взгляда, например фонарный столб и облако на небе без HDR не прорисуются, а глазом фтксируютсч идеально.

[сеrгей]

Вы взяли слишком кардинальные условия, зачастую к примеру даже не в самый солнечный день два предмета на одной линии взгляда, например фонарный столб и облако на небе без HDR не прорисуются, а глазом фтксируютсч идеально.

Не  "фтксируютсч", так, как невозможно держать зрительную фокусировку одновременно на двух этих предметах! И я описал повседневный принцип работы зрения, а не кардинальный.

[StarDiver]

Но вы же перефирией видите без потери яркости.

[Ivan7enych]

Да ну вот как же HDR не естественно, как раз наоборот, дабы расширить динамический диапазон матрицы к природному восприятию глазом эту технологию и придумали....

Это в первом приближении..... А реальность следующая - HDR смотрится необычно, потому и красиво. Необычно, значит неестественно! Почему? Попробую объяснить. Вы говорите про широкий ДД человеческого глаза, а какова реальность? Найдите место где будут яркие объекты и тёмные, посмотрите на яркий объект - всё в порядке, вы различаете все тоновые переходы! Но различаете ли вы при этом всю гамму тонов на тёмном предмете, находящемся в стороне? Нет, для вас это просто тёмное очертание. Переведите взгляд на этот тёмный предмет, опаньки, всё заиграло тональными переходами, вот только яркий объект на перефирии взгляда стал просто ярким пятном без деталей. Получается, что мозг просто подстраивается под конкретное освещение и, причём, в довольно узком угловом секторе! На фото HDR, занимающем, кстати, очень небольшое пространство от возможного зрительного обзора человека, мы легко видим детали одновременно как в тенях, так и в светах, охватывая взглядом гораздо больше условного пространства, чем смотря на реальный предмет, изображённый на фотографии. Отсюда и необычность, и красота.

HDR - это попытка показать на бумаге то, как видит окружающий мир наши глаза. И выглядит это совершенно естественно, и используется в живописи уже много веков. Глаз не снимает кадр за раз (как матрица), а ощупывает окружающий мир (подстраивая свою чувствительность под яркие я темные места), и строит общую картину в голове. Так же и HDR, берет яркие места с короткой выдержки, темные с длинной.

Типичнейшие примеры HDR в живописи (бешеный диапазон яркостей в контровом свете между солнцем, небом и тенями деревьев легко укладывается в мизерный диапазон яркости картины). И никто не называет такие картины неестественными, обычная классическая живопись.
http://www.gallery-tver.ru/paintings/landscape-8.html#view=fullScreen
http://www.gallery-tver.ru/paintings/landscape-63.html#view=fullScreen

[сеrгей]

Но вы же перефирией видите без потери яркости.

ДД подразумевает не потерю или увеличение яркости (хотя мозг её всё-таки приглушает на перефирии зрения ), а способность различать  тональные переходы. Чем больше тонов - тем выше ДД.

[сеrгей]

ощупывает окружающий мир, и строит общую картину в голове.

Вот это и называется субъективным восприятием! Десять художников напишут десять разных картин с одного и того же пленэра. Не глаз строит картину, а мозг, используя глаз.

[Ivan7enych]

ощупывает окружающий мир, и строит общую картину в голове.

Вот это и называется субъективным восприятием! Десять художников напишут десять разных картин с одного и того же пленэра. Не глаз строит картину, а мозг, используя глаз.

Восприятие всегда субъективно.
Хотите объективности - берите фитс и работайте как ученый с цифрами. Яркость звезды такая-то, спектр такой-то и т.д.

А обработка астрофото всегда была субъективной, один и тот же исходник 10 человек обработают по разному. Один перешумодавит, другой перешарпит, третий перетемнит и т.д. Ловить золотую середину между всеми желаниями (меньше шума, больше резкости, больше деталей в тенях...) не просто.

[сеrгей]

за естественность передачи отснятого
Естественность - понятие весьма субъективное.

Восприятие всегда субъективно.
Хотите объективности - берите фитс и работайте как ученый с цифрами. Яркость звезды такая-то, спектр такой-то и т.д.

согласен

[GraY25]

Читаю рассуждения и вспоминается анекдот.. к раввину приходят спорщики первый рассказывает, раввин ему "Ты прав, Изя", потом подходит рассказывает второй, раввин ему снова "Ты прав Мойша". Когда все уходят к раввину подходит жена: они оба по твоему правы, разве такое может быть? Раввин отвечает: "и ты права, Сара"

[сеrгей]

 

[StarDiver]

Динамический диапазон это отношение максимального и минимального значения в данном случае - яркости.

[StarDiver]

Но в общем-то мы спорим о вещах которые в большинстве случаев не доступны глазу.