Муки выбора зрительной трубы

[Мистер Хомяк]

А на форуме 99% так топят за ED, будто это нечто невероятное!

Все никак вас не оставят душевные метания? Не посещала мысль потому что это так и есть?Отличные аппараты за свои деньги до определенных апертур. Только у пары тройки людей по непонятным причинам пригорает и ужами вьются, пытаясь зацепиться за какие-то недостатки. При небольших апертурах недостаток там только один: цена.

[Ragnar]

Если брать качественные фиксы на все желаемые увеличения то получается весьма приличная сумма. Если всёж разбодяжить линзой баррела x2? На сколько падает качество хорошего фикса при её применении?

[Spectre]

Если брать качественные фиксы на все желаемые увеличения то получается весьма приличная сумма. Если всёж разбодяжить линзой баррела? На сколько падает качество хорошего фикса при её применении?

Хорошая линза Барлоу тоже стоит не мало, и она уменьшит поле зрения, а плохая еще и может внести аберрации. Какие увеличения вы хотите получать?

[Ragnar]

Хорошая линза Барлоу тоже стоит не мало, и она уменьшит поле зрения и может внести аберрации. Какие увеличения вы хотите получать?

Хотелось бы где-то 20, 35, 50, 70, 100, 120. На 20 я так понимаю выходной зрачок будет большой, бобовить будет днём?

[Spectre]

Хотелось бы где-то 20, 35, 50, 70, 100, 120. На 20 я так понимаю выходной зрачок будет большой, бобовить будет днём?

70. 100. 120. Для земли это уже перебор. Я не ставлю увеличение днем менее 2 мм зрачка, но это не значит что нельзя этого делать, тем более в большую сторону.  По земле мне обычно хватает от 10 - 40 крат.  Очень редко 50-70 ставлю, но уже мешает турбулеж от атмосферы.  Именно поэтому планеты и наблюдают когда они минимум 30-45 градусов выше горизонта, иначе турбулеж мешает.

[Spectre]

критики неадекватных цен за малые апертуры

Но при этом сами советуете подзорные трубы с малыми апертурами за конский ценник, на которых эту апертуру еще и никак не реализовать в полной мере. 

[Spectre]

Я правда считаю ED трубы малых апертур переоценёнными.

Их производят и люди их покупают не просто так. Бинокль это совершенно другое устройство и сравнивать их с телескопами глупо, даже равные по апертуре телескоп и бинокль совершенно разные устройства, с разными целями. В бинокль, будь он даже с 100 мм апертуры вы в них планету с деталями не увидите от слова никак, а вот в ED рефрактор той-же апертуры еще как и с подробностями. Во всех схемах есть свои недочеты и условности. Рефрактор тем не менее все равно дает большое поле и более контрастную картинку чем зеркальные схемы. Есть целые клубы и любители данных устройств, даже в триплетах применяют ED линзы, как и в биноклях. Отличные походные инструменты с хорошей универсальностью, к тому же они хорошие фотообъективы для астрофото и не только. В ED рефракторах убран хроматизм В ЗНАЧИТЕЛЬНОЙ степени, а остаточный сверх хроматизм почти не влияет на наблюдения. Хроматизм это вообще вещь индивидуальная. Не хочется его видеть? Пожалуйста, есть. МК, ШК, Ньютоны. МК и ШК сложно получить низкие увеличения и по земле они дают малое поле и малый контраст. Советовать вместо ED рефрактора дорогую и по сути не нужную подзорную трубу глупо. Советуют не выкидывать деньги на ветер за вещь в саму в себе. Хватит разжигать и писать провокации.

[Балдис]

При чём тут вообще планеты и телескопы? Человек просил ТРУБУ для рассматривания ПАРКА. А у вас всё на планеты сводится  Телескоп для наземки - из пушки по воробьям. С этими задачами справится хорошая зрительная труба, стоимостью в 2 а то и 3 раза дешевле ED.

[Spectre]

При чём тут вообще планеты и телескопы?

При том что не надо писать бред про сравнение апертуры бинокля и телескопа. Тот же обычный ахромат 804 по наземке отработает лучше чем подзорная труба. Это астрофорум и советы тут дают в первую очередь связанные с этим.

[Балдис]

Это астрофорум и советы тут дают в первую очередь связанные с этим.

В этом ваша беда. Вы не слышите людей, т.к. зациклены на телескопах. Но помимо них есть другие отличные оптические инструменты.

[Балдис]

обычный ахромат 804 по наземке отработает лучше чем подзорная труба.

Чем КАКАЯ труба? Стоимостью как 804-й или дороже? Юкон или Цейс?

[Spectre]

В этом ваша беда.

Нет никакой беды. Советуем то, что сами хотели бы купить. К чему сами пришли через опыт наблюдений. Что бы люди не тратили деньги и не приходили к этому сами.

[Spectre]

Чем КАКАЯ труба?

Чем большинство подзорных труб в его ценовой категории.

[Ragnar]

Для осмысления, хочу сопоставить поле зрения трубы Celestron Ultima 100 с которой имел дело и поле зрения окуляров для телескопа. У окуляров фиксов везде указаны градусы, например 60 или 82. У хороших зумов окуляров например от 68 до 50.   У трубы в характеристиках следующая информация: увеличение   22-66x, угловое поле зрения   1,8 - 1º, линейное поле зрения   (31,7 м (22x)- 17,7 м (66x))( м/1000 м).  Сколько тогда поле зрения у зума трубы получается в градусах? 

[Grayman]

Поле зрения телескопа = поле зрения окуляра / Г
Поле зрения окуляра известно, а увеличение Г телескопа с данным окуляром: Г=F/f.

Например труба с фокусным 420 / на фокусное окуляра, например 10мм = получаем 42. Делим поле зрения окуляра 82* на 42 и получаем 1,952* при увеличении 42х.

Вот ссылка на астрокалькулятор http://www.astrocalc.ru/

[Grayman]

Применительно к зум окуляру с полем 50* на 24мм и 68* на 8мм

На конце 24мм увеличение будет 17,5х поле 2,857*
На конце 8мм увеличениу будет 52,5х поле 1,295*

Это на трубе ED 72/420.

[Мистер Хомяк]

У трубы в характеристиках следующая информация: увеличение   22-66x, угловое поле зрения   1,8 - 1º

У мелких, коротких ED-шек, кстати, собственное поле может достигать 4-6º. В большинстве подзорок, видимо, зарезают поле мелкой призмой и/или окулярным узлом 1.25".

[Grayman]

Ну да, если в ED 72/420 поставить окуляр ES 20/100 увеличение 21х, а поле 4,762*. Я ставил такой в свой 72 Megrez, по млечному зрелище просто отвал башки. Правда окуляр с 2" диагональю уже весит почти как вся труба, и уравновешивать сложнее.

[Мурат Астана]

Ну да, если в ED 72/420 поставить окуляр ES 20/100 увеличение 21х, а поле 4,762*. Я ставил такой в свой 72 Megrez, по млечному зрелище просто отвал башки. Правда окуляр с 2" диагональю уже весит почти как вся труба, и уравновешивать сложнее.

Ставил на свою 100ЕД окуляры Наглер 31мм 82 градуса и стоградусные Этосы 17мм и 8мм.
По наземке вообще не понравилось, огромное поле и дикая дисторсия, дома, столбы, деревья все кривые.
Дешёвые Сваны куда лучше, всё ровно.
По звёздам же дисторсии не видать и коррекция по полу у Сванов куда хуже, звёзды кашей по краям. В Наглер и Этосы круто проваливаться в звёздные поля 

[Ragnar]

Обнаружил "Кольцо удлинительное Baader Hyperion 14 мм. Удлинительное кольцо Baader Hyperion 14 мм позволяет изменить фокусное расстояние окуляра, при этом качество передаваемого изображения останется неизменным." 

Насколько правда что качество не страдает ? И можно ли такое применить к зумам  Baader?