Снова в центре ?

[horpis]

 .послушал лекции Штерна. Доходчиво , с некоторыми лирическими отступлениями можно поспорить. Про шарик ни слова, но понятно. Вывод : шарик вреден.

[Hide.]

Если мы находимся не в центре, а рядом (3 млрд.св.лет), то нужно складывать скорость с которой мы удаляемся от центра в одну сторону и стандартной свечи («SNe Ia») в противоположную  сторону от центра, чтобы не возникла иллюзия, что Вселенная расширялась быстрее, чем предполагалось .

[leon10010]

Если мы находимся не в центре, а рядом (3 млрд.св.лет), то нужно складывать скорость с которой мы удаляемся от центра в одну сторону и стандартной свечи («SNe Ia») в противоположную  сторону от центра, чтобы не возникла иллюзия, что Вселенная расширялась быстрее, чем предполагалось .

А вот интересно - мы находимся в центре поверхности Земли или не очень?

 

[Hide.]

А вот интересно - мы находимся в центре поверхности Земли или не очень?

Мы же не о нашем нахождении на повехности сферы Вселенной говорим.

[dr_magneto]

Сингулярность не измеряется физическими величинами, законами, четырьмя измерениями нашей Вселенной, поэтому, думаю, некорректно оперировать словами "сфера", "центр", "шар", "точка", её "положение", рассуждая о ней. Но для любого наблюдателя в нашей Вселенной она наблюдается как если бы он был в её центре.

[konstkir]

Сингулярность здесь не причем. Достаточно смотреть эпоху после инфляции. И понимать, что есть такое  - з-мерная сфера. Нормальный человек( ) может ее только приблизительно представить и только по модели мыльного пузыря (он 2-мерен).
Тогда очень многие вопросы отпадут.

[archetip-z]

Вот четырёхмерочка для тренировки мозгов.
http://akotlin.com/index.php?sec=1&lnk=3_11
https://my-1-2.jimdo.com/%D0%BC%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B8-%D0%B2-4-%D0%BC%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%BC-%D0%B8%D0%B7%D0%BC%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B8%D0%B8/

[Змей Петров]

Ну, насчет сингулярности конечно слишком сильно сказано.
Но эпоху рекомбинации мы видим со всех трёхмерных сторон.
Довольно забавно, учитывая что, размер Вселенной в ту эпоху (был?) гораздо меньше, чем в нашу(?) эпоху.

[leviathan]

Коперника не жгли...

[6th Book]

Ну, насчет сингулярности конечно слишком сильно сказано.
Но эпоху рекомбинации мы видим со всех трёхмерных сторон.
Довольно забавно, учитывая что, размер Вселенной в ту эпоху (был?) гораздо меньше, чем в нашу(?) эпоху.

Ничего забавного нет если за устройство Вселенной принять не LDCM модель ( испытывающую всё возрастающие трудности ), а R_h=ct Cosmology Fulvio Melia ( более близкую к работам Фридмана чем LDCM ). Надо принять, что не источник реликтового излучения ( фотоны которого достигли Планк-телескоп в 2013 году ) удаляется, а стоит на месте. А всё это время удалялась и продолжает удаляться согласно эмпирическому закону Хаббла область пространства, в которой мы находимся сейчас. Зная величину красного смещения (1091), совсем несложно посчитать и размеры и возраст тогдашней Вселенной.

Просьба к многознаям от космологии, которые ещё несколько лет назад объявляли что и Вселенная не гиперсферична, и космологического отталкивания ( не разбегания вследствии расширения пространства, а именно отталкивания ) нет и что это наукообразный бред и фантазии. НЕ БЕСПОКОИТЬСЯ по поводу вышесказанного - караван уже давно идёт.

А вот интересно - мы находимся в центре поверхности Земли или не очень?

Скорее не очень. Вот если Вы поверхность Земли измените таким образом, что в любой точке поверхности ускорение свободного падения будет одним и тем же, тогда любая точка на такой поверхности центр поверхности ... тоже самое и для Вселенной ( почти сто лет назад это уже сделали в теории, только вместо ускорения свободного падения нужно равенство скорости хода времени )

[Hide.]

Надо принять, что не источник реликтового излучения ( фотоны которого достигли Планк-телескоп в 2013 году ) удаляется, а стоит на месте. А всё это время удалялась и продолжает удаляться согласно эмпирическому закону Хаббла область пространства, в которой мы находимся сейчас. Зная величину красного смещения (1091), совсем несложно посчитать и размеры и возраст тогдашней Вселенной.

Интересно. Мы с  момента излучения  и по сей день получаем РИ, только сейчас с другой частотой ?

[СТРОБОСКОП]

Цитата: leon10010 от 19.06.2018 [20:15:28]
А вот интересно - мы находимся в центре поверхности Земли или не очень?

Скорее не очень. Вот если Вы поверхность Земли измените таким образом, что в любой точке поверхности ускорение свободного падения будет одним и тем же, тогда любая точка на такой поверхности центр поверхности ...

А вот центр квадрата на пересечении диагоналей? Или начнем умничать про ускорение свободного падения?
Вопрос то был чисто геометрический.

[6th Book]

А вот центр квадрата на пересечении диагоналей? Или начнем умничать про ускорение свободного падения?Вопрос то был чисто геометрический.

1. Центр квадрата действительно находится на пересечении диагоналей и это действительно чистая геометрия
2. Вопрос про центр поверхности Земли ( повехности геоида ) не относится к чисто геометрическому по причине нетождественности поверхности Земли поверхности идеальной сферы и различию в квази-линейно-радиальной плотности Земли
3. Уважаемый, Ваш вопрос "начнем умничать про ускорение свободного падения?" есть обращение с умыслом ( непонятно каким ) в откровенно грубой и пренебрежительной форме и посему ждать от Вас извинений пустое дело. Надеюсь, что впредь от подобной гиперэмоциональности с Вашей стороны буду избавлен

[СТРОБОСКОП]

2. Вопрос про центр поверхности Земли ( повехности геоида ) не относится к чисто геометрическому по причине нетождественности поверхности Земли поверхности идеальной сферы и различию в квази-линейно-радиальной плотности Земли

Вопрос был про центр поверхности Земли (геоида), а не про центр Земли. Поверхность понятие 2-х мерное, и среди его свойств не значится понятие "плотность", а тем более "квази-линейно-радиальная плотность", так как плотность подразумевает наличие объема, а у 2-х мерных объектов объема нет.

[6th Book]

2. Вопрос про центр поверхности Земли ( повехности геоида ) не относится к чисто геометрическому по причине нетождественности поверхности Земли поверхности идеальной сферы и различию в квази-линейно-радиальной плотности Земли

Вопрос был про центр поверхности Земли (геоида), а не про центр Земли. Поверхность понятие 2-х мерное, и среди его свойств не значится понятие "плотность", а тем более "квази-линейно-радиальная плотность", так как плотность подразумевает наличие объема, а у 2-х мерных объектов объема нет.

Ваша позиция понятна. Нормально-правильный ответ почему-то не устраивает, поэтому привожу ниже школото-правильный ответ на тот же вопрос

А вот интересно - мы находимся в центре поверхности Земли или не очень?

Мы не находимся в центре поверхности Земли - на пересечении экватора и Гринвичского меридиана https://ru.wikipedia.org/wiki/Нулевой_меридиан

з.ы. ...еда для троллей закончилась, поэтому возвращаемся к теме: "Снова в центре ?"

[СТРОБОСКОП]

центре поверхности Земли - на пересечении экватора и Гринвичского меридиана

С таким же успехом эту точку можно назначить и центром вселенной. Только ответ другой, нет у поверхности Земли центра, но это не для школоты.

[Hide.]

Вращение вокруг оси, вокруг определённых центров.


Враще́ние— круговое движение объекта. В плоскости объект вращается вокруг центра (или точки) вращения. .В трёхмерном пространстве объект вращается вокруг линии, называемой осью.

[Змей Петров]

Осей вращения может быть несколько.